Решение по делу № 2-4/2020 от 26.09.2019

Дело №2-4/2020 (12RS0009-01-2019-000778-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Соловьева Н. Ю. к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов,

установил:

Истец Соловьев Н.Ю. является собственником автомобиля …. с государственным регистрационным знаком….

17 мая 2019 года в 11 часов 10 минут у д…. по ул…. г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл С., управляя автомобилем …с государственным регистрационным знаком…, совершил столкновение с автомобилем … с государственным регистрационным знаком…. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Соловьева Н.Ю. получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан С., ответственность которого застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО. Истец Соловьев Н.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 53400 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец Соловьев Н.Ю. провел независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 71700 рублей.

Истец Соловьев Н.Ю. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 18300 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку в размере 24300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец Соловьев Н.Ю. на рассмотрение дела не явился, надлежаще извещен, его представитель Перминов Н.В., действующий на основании доверенности от 17 мая 2019 года, уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 7 400 рублей, неустойку в размере 13 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и аварийного комиссара в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл Рогозина С.В., действующая на основании доверенности №Ф84-30/19 от 19 декабря 2019 года, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснив, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, а требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов необоснованными, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица - представитель АО «МАКС», С. и АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

17 мая 2019 года в 11 часов 10 минут у д…. по ул…. г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ….с государственным регистрационным знаком …под управлением Соловьева Н.Ю. и автомобиля ….с государственным регистрационным знаком ….под управлением С.

В результате ДТП автомобилю ….. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., который, управляя автомобилем…, в нарушение п.2.7 и 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость и не учел безопасную дистанцию до автомобиля…., остановившегося перед пешеходным переходом, допустив столкновение с указанным автомобилем.

Транспортное средство …принадлежит Соловьеву Н.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в филиале АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии …№… со сроком страхования с 17 января 2019 года по 16 января 2020 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства … застрахована в СК «МАКС» на основании страхового полиса …№… со сроком действия договора до 9 сентября 2019 года.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

20 мая 2019 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о принятии документов и об осмотре транспортного средства, о выплате страхового возмещения и стоимости услуг аварийного комиссара.

После осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 53400 рублей, что подтверждается платежным поручением №…. от 24 июня 2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 26 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ….. с учетом износа составила 71 660 руб. 46 коп.

5 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 18300 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

12 июля 2019 года страховая компания отказала в выплате.

8 августа 2019 года истец Соловьев Н.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

13 сентября 2019 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Соловьева Н.Ю. отказано.

26 сентября 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском к страховой компании.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно Правовой Центр «Ваше право».

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ….. с государственным регистрационным знаком…., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2019 года составляет 60800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Липатов А.В., поддержав обоснованность выводов судебной экспертизы, суду пояснил, что на представленных фотографиях имелись повреждения глушителя, необходимость его замены была признана экспертами самой страховой компании. Согласно рекомендациям завода-производителя глушитель при каких-то либо повреждениях подлежит замене, а не ремонтируется. При окрасочных работах согласно Единой методике применяется весь необходимый спектр подготовительных разборочных/сборочных работ. В данном случае при окраске двери задка следовало произвести снятие/установку всех деталей, препятствующих этой окраске. Стекло в данном случае являлось съемным. Кроме стекла снимались все необходимые навесные детали, как того требуют рекомендации завода-изготовителя. Наличие в районе заднего бампера повреждений с различными следообразующими объектами имеют отношение к рассматриваемому ДТП, расположены на площади до 25%, что влечет его полную окраску. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, а методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2015 года, не использовались, указаны лишь в списке литературы как вспомогательный документ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные специалистом Петренко Т.В., не могут являться допустимым доказательством, проведение экспертизы судом ему не поручалось, он не предупреждался об уголовной ответственности. Убедительных доказательств, подтверждающих получение части повреждений автомобилем истца, отраженных в акте осмотра, при иных обстоятельствах, а не в ДТП, совершенном 17 мая 2019 года, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 7 400 рублей (60800-53 400). Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не находит.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения права истца, как потребителя на удовлетворение законных требований о выплате в полном объеме в установленный законом срок страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 12 июня по 22 сентября 2019 года в размере 13 400 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 18 июня 2019 года. Им были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена 24 июня 2019 года частично, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению с учетом реальных (а не возможных) последствий нарушенных обязательств до 3 400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера страхового возмещения, определенного к выплате истцу, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 700 рублей (7 400х50%). Оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, расходы понесенные истцом по организации и проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами. В связи с чем, они не подлежит включению в состав страховой выплаты и не могут учитываться при исчислении штрафа и неустойки.

Истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) и выплаченной страховой суммы понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №… от 26 июня 2019 года.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 18 300 рублей и неустойки в размере 24 300 рублей. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения до 7 400 рублей и неустойки в размере 13 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку уменьшил исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, свидетельствующих о явной необоснованности размера заявленных исковых требований.

В этой связи судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (40%) в связи оплатой услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 29 августа 2019 года, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией №000077.

Судебные расходы на оплату юридических услуг являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

Принимая во внимание категорию спора и сложность дела, объем выполненной представителем работы, также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ОГРН…, ИНН…, дата регистрации …года, адрес места нахождения г.Москва, проспект Академика Сахарова, д.10) в пользу Соловьева Н. Ю. (….года рождения, место рождения д…. Моркинского района Республики Марий Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д…., ул…., д… кв…) страховое возмещение в размере 7 400 рублей, неустойку в размере 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3700 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей и представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ОГРН…, ИНН.., дата регистрации …года, адрес места нахождения г.Москва, проспект Академика Сахарова, д.10) государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 3 марта 2020 года.