Решение по делу № 2-3534/2018 от 16.08.2018

Дело№2-3534/18

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

16октября2018года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретаре      МаркинойЕ.Ю.                        

ФИО10-ФИО9«РЕСО-Гарантия»опризнаниинезаконнымответастраховойкомпании,

Установил:

ВсудобратилсяМаратто-ВислоусовДмитрийБорисовичсискомкСПАО«РЕСО-Гарантия»опризнаниинезаконнымответастраховойкомпании,указываянаследующее.

ДД.ММ.ГГГГв18:30врайоне<адрес>ДТПсучастиемавтомобилей:Chevro1etLаnоs,г/н№,находящегосяподуправлениемХитроваВ.Т.,принадлежащегонаправесобственностиХитровуВ.ТиавтомобиляKiaRioг/н№,находящегосяподуправлениемМаратто-ВислоусоваД.Бипринадлежащегоемунаправесобственности.Виновнымлицомвданномдорожно-транспортномпроисшествиипризнанводительХитровВ.Т.

Врезультатеуказанногособытия,автомобилюистцаKiaRioгосударственныйрегистрационныйзнак№№.

СогласнопредставленнойвиновникомДТПинформации,егоответственностьзастрахованаПАОСК«Росгосстрах»постраховомуполисуОСАГОсерияЕЕЕ               №.ОтветственностьистцазастрахованафилиаломСПАО«РЕСО-Гарантия»постраховомуполисуОСАГОсерияЕЕЕ№до01.03.2018г.

ИстецобратилсявстраховуюкомпаниюСПАО«РЕСО-Гарантия»пополисуОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг.СПАО«РЕСО-Гарантия»порезультатамрассмотрениязаявленияответила,чтонеимеетправовыхоснованийдляосуществлениявыплатывпорядкепрямоговозмещения,вобоснованиесвоегоответауказала,чтодляподтверждениясоответствияустановленнымтребованиямусловийдоговораОСАГО(страховойполисЕЕЕ№)второгоучастникаДТП,СПАО«PECO-Гарантия»былнаправлензапросстраховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьвторогоучастникаДТППАО«Росгосстрах»

ПАО«Росгосстрах»порезультатампроведеннойпроверкинеподтвердилвыполнениеобстоятельствизложенныхвп.п.1п.14.1Федеральногозакона№от25.04.2002г.«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств».

30.08.2017г.истецнаправилстраховщикуСПАО«РЕСО-Гарантия»досудебнуюпретензиюстребованиемвыплатитьстраховоевозмещениепостраховомуполисуОСАГОсерияЕЕЕ№действительногодо01.03.2018г.

ВответеСПАО«РЕСО-Гарантия»от11.09.2017г.истцусообщается,чтооснованийдляпересмотраранеепринятогорешения,изложенноговписьмеСПАО«РЕСО-Гарантия»заисх.№/№.06.2017г.невыявлено.

Указываянаизложенное,истецобратилсявсудснастоящимиском,вкоторомпроситпризнатьотказСПАО«РЕСО-Гарантия»ввыплатестраховоговозмещениянезаконным,противоречащимдействующемузаконодательствуРФ,взыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»моральныйвредвразмере10000руб.,расходыпооплатеуслугпредставителя20000рублей.

Истецвсудебноезаседаниенеявился,извещеннадлежащимобразом,предоставилходатайствоорассмотренииделавегоотсутствие.

ПредставительистцаподоверенностиЯкименкоЮ.В.просилисковыетребованияудовлетворить.

ПредставительСПАО«РЕСО-Гарантия»,представительПАОСК«Росгосстрах»,ХитровВ.Т.всудебноезаседаниенеявились,будучиизвещеннымиоднерассмотрениядела.

Делорассмотреновотсутствиинеявившихсялицвпорядкест.167ГПКРФ.

          Выслушавлиц,участвующихвделе,рассмотревматериалыдела,судприходиткследующему.

Согласност.56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,содержаниекоторойследуетрассматриватьвконтекстесположениямип.3ст.123КонституцииРоссийскойФедерацииист.12ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,закрепляющихпринципсостязательностигражданскогосудопроизводстваипринциправноправиясторон,каждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенапредусмотренофедеральнымзаконом.

Так,изпредставленныхматериаловследует,чтоДД.ММ.ГГГГв18:30врайоне<адрес>ДТПсучастиемавтомобилей:Chevro1etLаnоs,г/н№,находящегосяподуправлениемХитроваВ.Т.,принадлежащегонаправесобственностиХитровуВ.ТиавтомобиляKiaRioг/н№,находящегосяподуправлениемМаратто-ВислоусоваД.Бипринадлежащегоемунаправесобственности.Виновнымлицомвданномдорожно-транспортномпроисшествиипризнанводительХитровВ.Т.

Врезультатеуказанногособытия,автомобилюистцаKiaRioгосударственныйрегистрационныйзнак№№.

СогласнопредставленнойвиновникомДТПинформации,егоответственностьзастрахованаПАОСК«Росгосстрах»постраховомуполисуОСАГОсерияЕЕЕ               №.ОтветственностьистцазастрахованафилиаломСПАО«РЕСО-Гарантия»постраховомуполисуОСАГОсерияЕЕЕ№до01.03.2018г.

ИстецобратилсявстраховуюкомпаниюСПАО«РЕСО-Гарантия»пополисуОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг.СПАО«РЕСО-Гарантия»порезультатамрассмотрениязаявленияответила,чтонеимеетправовыхоснованийдляосуществлениявыплатывпорядкепрямоговозмещения,вобоснованиесвоегоответауказала,чтодляподтверждениясоответствияустановленнымтребованиямусловийдоговораОСАГО(страховойполисЕЕЕ№)второгоучастникаДТП,СПАО«PECO-Гарантия»былнаправлензапросстраховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьвторогоучастникаДТППАО«Росгосстрах»

ПАО«Росгосстрах»порезультатампроведеннойпроверкинеподтвердилвыполнениеобстоятельствизложенныхвп.п.1п.14.1Федеральногозакона№от25.04.2002г.«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств».

30.08.2017г.истецнаправилстраховщикуСПАО«РЕСО-Гарантия»досудебнуюпретензиюстребованиемвыплатитьстраховоевозмещениепостраховомуполисуОСАГОсерияЕЕЕ№действительногодо01.03.2018г.

ВответеСПАО«РЕСО-Гарантия»от11.09.2017г.истцусообщается,чтооснованийдляпересмотраранеепринятогорешения,изложенноговписьмеСПАО«РЕСО-Гарантия»заисх.№.06.2017г.невыявлено.

СогласноотзыванаисковоезаявлениеПАО«Росгосстрах»следует,чтоприпроверкестраховогополисавиновникаДТПсерииЕЕЕ№,былоустановлено,чтоданныйдоговорОСАГОбылзаключенвотношениииноготранспортногосредстваииноголица,аименноподанномуполисубылазастрахованагражданскаяответственностьсобственникатранспортногосредстваMitsubishiPajeroг.н.№.Л.СтрахователемподоговорувыступилСеверюхинИгорьЮрьевич.

Всвязистем,чтофактзаключениядоговораОСАГОсерииЕЕЕ№виновникаДТПХитроваВ.Т.небылподтвержден,основанияакцептованиязаявкиСПАО«РЕСО-Гарантия»длявыплатыстраховоговозмещенияпоПВУнеимелось.СобранныесведениябылинаправленывадресСПАО«РЕСО-Гарантия».

Всилупп.1п.14.1ФЗобОСАГО№от25.04.2002г.потерпевшийпредъявляеттребованиеовозмещениивреда,причиненногоегоимуществу,страховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаеналичияодновременноследующихобстоятельств:

а)врезультатедорожно-транспортногопроисшествиявредпричинентолькотранспортнымсредствам,указаннымвподпункте"б"настоящегопункта;

б)дорожно-транспортноепроисшествиепроизошловрезультатевзаимодействия(столкновения)двухиболеетранспортныхсредств(включаятранспортныесредствасприцепамикним),гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованавсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом.

Такимобразом,доказательствнезаконностиотказаСПАО«РЕСО-Гарантия»ввыплатестраховоговозмещениясудунепредставлено,ввидучегооснованийдляудовлетворениязаявленияистцанеимеется.

Требованияовзысканиисответчикакомпенсацииморальноговредаивзысканиирасходовнапредставителяявляютсяпроизводнымиотосновноготребования,вудовлетворениикоторогоистцуотказано.Следовательно,ивтойчастиискподлежитоставлениюбезудовлетворения.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ФИО11«РЕСО-Гарантия»опризнаниинезаконнымответастраховойкомпанииотказать.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасмоментасоставлениярешениясудавокончательнойформе22октября2018года.

Судья: