Решение по делу № 8Г-13650/2024 [88-16867/2024] от 25.04.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16867/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-215/2023

УИД 91RS0003-01-2022-003610-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе представителя администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила признать объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, возведенное ФИО2, самовольной постройкой; обязать ФИО2 за собственный счет снести самовольную постройку - объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, с вывозом строительных материалов в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; признать незаконными действия ФИО2 по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство»; запретить ФИО2 использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, осуществлять коммерческую деятельность под размещение магазина строительных материалов до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства; взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г. Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта по данному гражданскому делу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу до фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года в части иска администрации г. Симферополя о возложении обязанности совершить определенные действия отменено и принято в указанной части новое решение об удовлетворении иска в названной части.

Запрещено ФИО2 использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения коммерческой деятельности под размещение магазина строительных материалов до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Указано, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Симферополя Республики Крым просит вынесенные по делу судебные постановления отменить в части отказа администрации г. Симферополя к ФИО2 о признании объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, возведенное ФИО2, самовольной постройкой и его сносе и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорный объект капитального строительства - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 462 кв. м, принадлежащий на праве частной собственности ФИО2, является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства данного объекта, построено без получения на это необходимый в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Отмечает, что уполномоченными органами установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки нарушений градостроительного и земельного законодательства, строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Считает, что реконструированный объект недвижимости, возведен с нарушением требований Правил застройки и землепользования, без разрешительной документации, подпадает под понятие самовольной постройки. Утверждает, что согласно судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, требованиям градостроительного законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым в обжалованной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из несоразмерности заявленных исковых требований допущенным ответчиком нарушениям, а также из недоказанности необходимости восстановления гражданско-правового интереса администрации исключительно путем сноса спорного объекта, указав, что требование о сносе спорного объекта в данном случае является крайней, исключительной мерой. При этом судом первой инстанции отмечено, что само по себе несоответствие спорного строения целевому использованию земельного участка под ним не может служить основанием для его сноса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения, поскольку соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты путем сноса строения, а также необходимость восстановления гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, материалами дела не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, а также требованиям градостроительного регламента.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь 462 +/- 8 кв. м. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №

Согласно выписке из ЕЕРН в пределах земельного участка расположен двухэтажный объект недвижимого имущества жилого назначения с видом разрешенного использования - жилой дом, площадью 181,1 кв. м, с кадастровым номером №.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а также приказу Росрееетра от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», описание вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»: Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит - из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Вид разрешенного использования из ФГИС ЕГРН «Для индивидуального жилищного строительства» соотносится с видом разрешенного использования, указанным в градостроительных регламентах и строящийся ОСП попадает под действие части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с этим в отношении возводимого ОСП контрольные (надзорные) мероприятия проводятся в порядке части 2 и по предмету согласно пункту 2 части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением 45-ой сессии 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Симферопольского городского совета Республики Крым утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Для земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1)    Этажность - не более 3 этажей (включая мансардный);

2)    Высота - не более 20 метров от отмостки дома до максимально высокой его части;

3)    Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков:

-    для земельных участков, поставленных на кадастровый учет до принятия решения об утверждении настоящих правил землепользования и застройки, минимальный размер земельного участка не менее 300 кв. м, максимальный размер земельного участка не более 3000 кв. м;

-    для образуемых земельных участков минимальный размер земельного участка не менее 500 кв. м, максимальный размер земельного участка не более 3000 кв. м;

4)    Минимальная ширина образуемого земельного участка - не менее 10 м;

5)    Минимальные отступы от границ земельных участков:

-    не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков;

-    не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, не менее 3 м со стороны, выходящей на проезд.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения администрации в суд с иском на земельном участке расположен объект капитального строительства, который вопреки разрешенному виду использования земельного участка эксплуатируется в коммерческих целях, а именно на первом этаже здания расположен магазин строительных материалов, а также ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства без разрешительных документов.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства. Данный объект используется в коммерческих целях, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, при этом разрешение на проведение работ по реконструкции здания не выдавалось.

Выходом на место, и визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства, с визуально определяемым количеством надземных этажей - 2. Выполнены работы по устройству железобетонных колонн, устройство ограждающих конструкций с применением мелкоштучного камня-газобетонного блока. На момент проведения осмотра выполнялись работы по устройству кровли.

Визуально установлено, что объект используется в коммерческих целях, размещение которого не предусмотрено видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», согласно приказу Росрееетра от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

На первом этаже здания расположен магазин. В ходе проведения осмотра, установлено, что в магазине усматривается скопление людей, приобретающих строительные материалы. Также присутствует работающий персонал магазина, обслуживание покупателей производится через кассовый аппарат.

На входной группе расположено название магазина, внутри расположен «Уголок покупателя» где указана информация, подтверждающая эксплуатацию объекта в коммерческих целях.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий, методом соотнесения предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, установленных в Правилах застройки и землепользования, и параметров установленных в результате контрольно-надзорных мероприятий были выявлены нарушения параметров, установленных в Правилах застройки и землепользования.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № расположено двухэтажное нежилое здание, на первом этаже которого магазин, а на втором этаже ведутся строительные работы по устройству внешней и внутренней отделки. В результате проведенных работ по реконструкции, которые заключались в стройке дополнительных помещений на уровне первого этажа и доведении второго этажа, произошло увеличение пятна застройки и общей площади.

Экспертом было установлено, что исследуемый объект капитального строительства находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь фактически взимаемого земельного участка под объектом капитального строительства - нежилым зданием составляет 112,3 м, общая площадь объекта недвижимости - 175,9 кв. м.

Объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам, в частности: нежилое здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства; Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) - расстояние от объекта исследования (основного строения) до смежной границы с домовладением № составляет 0,4 м (согласно требованиям не менее 3,0 м); Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Градостроительные регламенты. Том № (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) - несоответствие виду разрешенного использования - Магазины (код 4.4) в плане общей площади, которая не должна превышать 150 м (объект исследования - 175,9 м). Объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует следующим строительным нормам и правилам: ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» - в помещениях 1-го этажа не установлено наличие системы пожарной сигнализации, инструкций о действиях в аварийной ситуации, средств защиты от пожара и информационных указателей; СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» - отсутствует доступ в здание для МГН (маломобильные группы населения).

Объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует следующим противопожарным нормам и правилам: Федеральному закону РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», так как в нежилом здании отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушитель, внутренний пожарный кран, песок и пр.), а также системы автоматического пожаротушения или пожарной сигнализации; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), так как расстояние до ближайших строений на смежных земельных участках менее 8 м.

Кроме того, экспертизой установлено, что между объектом исследования и строениями на смежных земельных участках (<адрес>, № и №) не соблюдены противопожарные разрывы, что повышает риск распространения пожара на соседние строения, создавая угрозу жизни и здоровью.

Вместе с тем, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Крымская независимая экспертиза», суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценке выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», что позволяет прийти к выводу о том, что целевое использование земельного участка ввиду фактического размещения на нем нежилого здания не соответствует виду разрешенного использования.

Суд обеих инстанций обоснованно исходили из того, что использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

При этом, суды оставили без внимания, что Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с требованиями о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, а не правомерно возведенного на участке жилого дома.

Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № содержит выводы о назначении спорного объекта как нежилого здания, без указаний о соответствии его признакам индивидуального жилого дома и возможности использования по указанному назначению.

Таким образом, отказ в сносе спорного объекта был допустим только при условии установления того, что это строение (его часть) возведено как правомерное, введено в оборот ранее и может быть использовано в качестве такового (т.е. в данном случае - как индивидуальный жилой дом) в настоящее время.

Однако последнее обстоятельство (возможность использования объекта по назначению в качестве жилого) не было определено судом в качестве юридически значимого.

Более того, с учетом того, что спорный объект недвижимости (согласно выводам эксперта) не соответствует противопожарным нормам и правилам, требованиям градостроительного законодательства, в том числе, применительно к соблюдению необходимых отступов и коэффициента застройки участка, судами, применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос о возможности использования спорного объекта в качестве жилого дома.

Если в ходе производства экспертизы будет установлено, что объект может использоваться как жилой дом, эксперту необходимо установить соответствует ли спорный объект нормативным требованиям, предъявляемым для такого объекта, возможна ли эксплуатация спорного объекта в качестве жилого дома и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Если же ответчиком при возведении объекта (жилого дома) нарушены какие-либо нормативные требования, установить, являются ли они существенными, неустранимыми либо являются устранимыми и в таком случае определить перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений.

В случае же, если объект не будет соответствовать нормативным требованиям, предъявляемым к объекту, используемому в качестве жилого дома и выявленные нарушения являются неустранимыми, то эксперту необходимо установить, возможно ли использовать спорный объект в иных целях, не противоречащих виду разрешенного использования принадлежащего ответчику земельного участка.

Так, в случае установления экспертами возможности приведения и эксплуатации спорного объекта в качестве жилого дома в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, суду следует поставить на обсуждение вопрос об уточнении истцом заявленных исковых требований, определив перечень мероприятий, направленных на приведение спорного объекта в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства.

Судами проигнорированы требования положений статьи 87 ГПК РФ, соответствующая экспертиза, не назначена, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела данной категории спора судами в полной мере не выяснены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе нельзя признать законными и обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при разрешении спора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе отменить, направив в указанной части гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи