Решение от 04.04.2023 по делу № 22-952/2023 от 20.02.2023

    В суде первой инстанции дело слушала судья Гожа М.А.

Дело № 22-952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                   04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

судей: Нестерова П.А., Софроновой Н.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Совюка В.В. (с использованием ВКС),

    защитника-адвоката Богачевой Л.Л.,

при секретаре Бугаевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Совюка В.В., защитника-адвоката Черкасовой И.В., на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.10.2022 года, которым

Совюк В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый

Осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.03.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова П.А., выслушав осужденного Совюка В.В. и его защитника-адвоката Богачеву Л.Л., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Маслову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Совюк В.В. осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенные в отношении трех лиц, заведомо несовершеннолетних, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и иной зависимости от виновного.

Преступление совершено в период времени с 30.12.2019 до 23.09.2020 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Совюк В.В. свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черкасова И.В., не соглашаясь с вынесенным приговором, обращает внимание, что в мотивировочной части приговора практически отсутствуют показания ее подзащитного, обосновывающие его позицию. Вместе с тем, Совюк В.В. как на стадии предварительного следствия, так и в суде давал подробные правдивые показания о том, что детей он никогда не бил и не истязал. Пояснял, что ранее ФИО1, до того как с детьми поселились у него в доме злоупотребляла алкоголем, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее воспитание детей. Он же пытался приучить детей к порядку, при этом не применял к детям физической силы. В судебном заседании стороной защиты обращалось внимание на то, что все протоколы допросов детей идентичны, что недопустимо, согласно ст. 190 УПК РФ. В протоколах допросов потерпевших указано, что осужденный неоднократно бил детей палкой, вместе с тем в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что никаких следов побоев у детей не обнаружено, суд в приговоре не дал должной оценки данной экспертизе. Также указывает на то, что обыск в доме был проведен только в июле 2021 и пластиковую черную палку мог положить кто угодно, в том числе и кто-то из потерпевших, с целью оговора Совюка В.В., в приговоре не в полной мере отражены показания свидетеля ФИО2, который пояснял в судебном заседании, что при обыске дверной замок на двери был сломан, в связи с чем, изъятая в доме Совюка В.В. палка черного цвета не может являться доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Совюк В.В. истязал детей, в течение года никто из потерпевших детей никому не жаловался, при этом дети не были изолированы от общества, ходили в школу, встречались с родственниками и друзьями. Суд при вынесении приговора не обратил внимание и не проанализировал воспитание детей, поведение, принимаемые осужденным меры к тому, чтобы дети были здоровы, воспитаны, жили в нормальных условиях. Свидетель ФИО3 поясняла суду, что при беседе с детьми, последние жаловались на то, что Совюк В.В. заставлял их работать на приусадебном участке за отказ – наказывал, но как именно не пояснял, поясняла, что не видела у детей следов побоев. Со слов свидетеля ФИО4, ФИО1 ей пояснила, что перестала пить, стала заниматься детьми, детей контролируют, вменяют обязанности по хозяйству, ФИО1 не говорила, что Совюк В.В. бьет детей. Считает, что приучение детей к труду не является истязанием. Показания дочери Совюка В.В. (Т.) необоснованно не приняты судом во внимание. Свидетели <данные изъяты> не привели достаточных доказательств, что Совюк В.В. бил или истязал детей. Факты истязания детей, указанные потерпевшими, никакими доказательствами не подтверждены, материалы дела противоречивы, вина Совюка В.В. не доказана, приговор построен на показаниях нескольких свидетелей, которые не были очевидцами. На очной ставке ФИО1 подтвердила, что после их ухода, ее сын ФИО5 некоторое время проживал с Совюком В.В., а после неоднократно приходил к нему. Защита считает, что обвинение Совюка В.В. в совершении преступления не доказана, просит приговор отменить и оправдать Совюка В.В.

В апелляционной жалобе, осужденный Совюк В.В. не соглашаясь с вынесенным приговором, считает, что судом не доказано причинение физического или морального вреда, насилия, истязания несовершеннолетних, показания свидетелей противоречивы, считает, что представитель потерпевших ФИО1 его оговаривает, следствие проведено поверхностно и не представило суду никаких доказательств его вины, он не принимал участия ни при осмотре, ни при обыске, вещественное доказательство (палка черного цвета), изъятая спустя полгода не может быть признано таковым, поскольку была изъята из дома, в котором входная дверь была сломана, что подтверждается показаниями понятого ФИО2 в судебном заседании. Кроме того, до проведения обыска на территории дома происходили кражи, в том числе с участием потерпевшего ФИО5 Указывает, что в приговоре в полном объеме приведены только доказательства обвинения, его позиция не отражена. Он не совершал преступления в отношении детей, а наоборот занимался их воспитанием, обеспечивал их, следил за их здоровьем и обучением, в то время, как их мать от воспитания самоустранилась. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Чиж А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Совюка В.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. А именно показаниями законного представителя потерпевших, матери несовершеннолетних детей ФИО1, а также показаниями самих несовершеннолетних потерпевших: <данные изъяты>., из которых установлено, что Совюк В.В. с 30.12.2019 до 23.09.2020 неоднократно причинял указанным несовершеннолетним детям физическую боль и психические страдания. Специалист ФИО6, проводившая психологическую беседу с несовершеннолетними, подтвердила, что воспроизводимая несовершеннолетними информация описывалась исходя из пережитого ими опыта.

Свидетельскими показаниями <данные изъяты> из которых следует, что со слов несовершеннолетних <данные изъяты>, Совюк В.В. систематически их заставлял выполнять тяжелую физическую работу, применял в отношении них физическое насилие, в том числе избивал палкой за мелкие провинности, запрещал выходить из комнаты и употреблять пищу.

Кроме того, вина Совюка В.В. объективно подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2021, согласно которому осмотрен <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на берегу пляжа «Меньшиково» бухты «Обманная» Ванинского района Хабаровского края. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что Совюк В.В. принуждал ее несовершеннолетних детей выполнять тяжелую работу с рыбой;

протоколом обыска в жилище, согласно которому при участии понятых <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъята палка пластиковая черного цвета, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 0069 от 15.03.2021, согласно которому телесные повреждения у ФИО5 не обнаружены, однако, в околопупочной области в 3 см от средней линии влево и в 1 см выше пупочного кольца обнаружен участок гиперпигментированной кожи темно-коричневого цвета округлой формы, диаметром 3 см с участком просветления в центре диаметром 1,2 см.

заключениями психолого-психиатрической судебной экспертизы № 976, 966, 975 от 26.04.2021 в отношении несовершеннолетних потерпевших <данные изъяты>, согласно которым последние каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдают и не страдали таковым в период времени, относящийся к происшедшей с ними ситуации. Могли осознавать фактический характер и общественную опасность действий, совершаемых в отношении них. В настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность действий, совершаемых в отношении них. Признаков отставания в психическом развитии неболезненного характера, склонности к повышенному фантазированию, внушаемости не выявлено. Выявлены признаки психологической травмы в результате насильственных действий отчима по отношению к ним в виде страха, отсутствие уверенности в том, что насилие по отношению к ним и близким не повторится;

протоколом осмотра предметов от 06.09.2021, согласно которому осмотрены оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7: и оптический диск, предоставленный Уполномоченным по правам ребенка в Хабаровском крае. На оптических дисках зафиксированы рассказы несовершеннолетних <данные изъяты>) о фактах истязаний. Оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Показаниям потерпевших, законного представителя потерпевших, свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора осужденного несовершеннолетними потерпевшими, законным представителем потерпевших, свидетелями, не установлено.

Напротив, проведенные психолого-психиатрические судебные экспертизы в отношении несовершеннолетних потерпевших <данные изъяты> свидетельствуют о том, что склонности к повышенному фантазированию, внушаемости у последних не выявлено, у подэкспертных выявлены признаки психологической травмы в результате насильственных действий отчима в отношении них.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы жалоб о непричастности Совюка В.В. в совершении указанного преступления.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом первой инстанции верно были установлены квалифицирующие признаки преступления «в отношении заведомо несовершеннолетних, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и иной зависимости от виновного», поскольку Совюку В.В. было достоверно известно о несовершеннолетнем и малолетнем возрасте потерпевших, которые находились в материальной и иной зависимости от Совюка В.В., поскольку последний частично содержал несовершеннолетних потерпевших, предоставлял им место жительства.

В ходе судебного следствия установлено, что неоднократное нанесение побоев и иных насильственных действий представляло собой определенную линию поведения Совюка В.В. в отношении несовершеннолетних потерпевших, охватывалось единым умыслом виновного, имело общую внутреннюю связь, совершалось по одному мотиву и с конкретной целью - причинить физические и психические страдания потерпевшим.

Утверждение стороны защиты о том, что указанные действия имели целью не причинение физических и нравственных страданий несовершеннолетним, а их воспитание, признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами. Цели воспитания не могут быть оправданы такими действиями.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Совюк В.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «а,г» ч.2 ст.117 УК РФ - как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершённые в отношении трех лиц, заведомо несовершеннолетних, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и иной зависимости от виновного.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Поведение Совюк В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не вызывало сомнений в его психи░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1578 ░░ 08.07.2021 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

    ░░░░░: