Решение по делу № 33-866/2024 (33-15026/2023;) от 20.12.2023

Судья Клиновская О.В.                                               дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> о возврате искового заявления Скворцова В. А. к Скворцову А. А.ичу, обществу с ограниченной ответственностью «Скворцов», нотариусу Дергачевой В. И. об установлении факта владения на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения,

по частной жалобе Скворцова В. А. в лице представителя Кузнецовой Т. А. на определение судьи Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Швыдковой С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скворцов В.А. обратился в суд с иском к Скворцову А.А., ООО «Скворцов», нотариусу Дергачевой В.И. об установлении факта владения Скворцовой Х.Т., на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 16 га., выделенных АО «Бузулук», находящийся по адресу: <адрес>, территория Преображенского сельского поселения, с кадастровым номером № <...>.

В обоснование указал, что является наследником по завещанию после смерти своей бабушки Скворцовой Х.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После принятия наследства, ему стало известно, что при жизни наследодателю ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был предоставлен в собственность земельный участок площадью 16 га, выделенных АО «Бузулук». При жизни Скворцова Х.Т. пользовалась данным земельным участком и осуществляла по отношению к нему права и обязанности законного владельца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако ему было отказано. Он обращался с иском в суд о признании права собственности на указанный земельный участок, но в удовлетворении требований ему было отказано. Собственником земельного участка в настоящее время является ответчик Скворцов А.А.

Определением судьи Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, судья указал, что истцом не была рассчитана цена иска, от которой не оплачена государственная пошлина, не представлена актуальная выписка ЕГРН на спорный земельный участок, копии решения Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Скворцова В. А. к Скворцову А. А.ичу, ООО «Скворцов» о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности, с апелляционным определением.

Определением судьи Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Скворцов В.А. в лице представителя Кузнецовой Т.А. просит отменить определение суда о возвращении искового заявления. Указывает, что государственная пошлина оплачена в установленном законом размере, так как заявленные требования носят неимущественный характер; копии истребуемых судебных актов находятся в материалах дела, рассмотренного Киквидзенским районным судом <адрес> и могут быть приобщены судом самостоятельно. Полагает, что оспариваемым определением нарушено право на судебную защиту.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 указанного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал истцу о необходимости предоставить актуальную выписку из ЕГРН о правах либо об отсутствии зарегистрированного права заявителя на спорное имущество на момент подачи иска, представить документы, подтверждающие стоимость спорного имущества, оплатить государственную пошлину исходя из цены иска; предоставить копию решения Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Скворцова В. А. к Скворцову А. А.ичу, ООО «Скворцов» о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности, с апелляционным определением.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление, судья указал, что истцом не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Так, требования о признании права на имущество истцом не заявлены, в связи с чем, у судьи не имелось оснований квалифицировать заявление как имущественный спор. Следовательно, требования об установлении факта владения на праве собственности относятся к категории неимущественных, по которым государственная пошлина подлежит оплате в размере 300 рублей, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный размер государственной пошлины, вопреки выводам судьи, оплачен при подаче заявления в суд.

Определение и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств и расчетов сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, установленными статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска без движения по данным основаниям и соответственно для возврата искового заявления, и формальное указание суда первой инстанции на несоответствие иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: