Решение по делу № 22-1389/2019 от 13.05.2019

Дело № 22-1389 судья Воротникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.Н.,

судей Сикачева А.А., Никулиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

адвокатов: Селезневой О.М., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шарифуллина В.Д., Селезневой О.М. и осужденной Морозовой А.Н. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 29 марта 2019 года, которым

Морозова Анастасия Николаевна, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Резниченко Алексей Александрович, <данные изъяты> судимый:

19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы от 19 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание, с учетом положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения для Морозовой А.Н. и Резниченко А.А. – содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Морозовой А.Н. и Резниченко А.А. исчислен с 29 марта 2019 года с зачетом времени их предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 27 июня 2018 года по 28 марта 2019 года включительно.

Время содержания Морозовой А.Н. под стражей в указанный период с учетом положений, предусмотренный ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтен из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., позицию осужденных Морозовой А.Н. и Резниченко А.А., адвокатов Селезневой О.М. и Шарифулина В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей о том, что приговор подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова А.Н. и Резниченко А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Обстоятельства преступлений, подробно изложены судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Морозова А.Н. считает, что приговор суда не может быть признан законным, поскольку все доказательства ее вины основаны на косвенных доказательствах.

Полагает, что судопроизводство в суде первой инстанции склонилось в сторону обвинения, что не оставило ей шансов на защиту.

Просит суд приговор от 29 марта 2019 года в отношении нее отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение с ее участием.

Адвокат Селезнева О.М., действующая в защиту осужденной Морозовой А.Н., в своей жалобе так же выражает несогласие с приговором суда от 29 марта 2019 года.

Считает, что выводы суда о покушении Морозовой А.Н. и Резниченко А.А. 31 мая 2018 года на сбыт наркотического средства не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора, поскольку ни одно из них не доказывает объективную сторону преступления, которое якобы было совершено Морозовой А.Н. и Резниченко А.А., то есть обвинительный приговор в нарушение п.4 ст. 14 УПК РФ основан судом исключительно на предположениях. Вначале органы предварительного следствия, а затем и суд в приговоре указали, что обстоятельства приобретения наркотического средства Морозовой А.Н. и Резниченко А.А. не установлены.

Обращает внимание на то, что ни одно из доказательств, представленных сотрудниками правоохранительных органов (ОРМ «Наблюдение с использованием средств видео фиксации» от 31.05.2018 года, справка меморандум, ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 1.06.2018 года) не свидетельствует о факту покушения Морозовой А.Н. и Резниченко А.А. на сбыт 31.05.2018 года наркотических средств.

Так, в ходе ОРМ «Наблюдение» от 31 мая 2018 года было зафиксировано, что Морозова А.Н. и Резниченко А.А. находились на пустыре, расположенном напротив выезда из ТЦ «Стройдепо». Данный факт ими не оспаривался.

Согласно протокола осмотра от 4.09.2018 года видеозаписи ОРМ «Наблюдение» говорится, что на второй минуте воспроизведения Морозова А.Н., держа левую руку в кармане, правой тянется к земле. На 2 минуте 14 секунде Морозова А.Н. встает с корточек и берет в правую руку сигарету ( том 1 л.д.154-156, стр. 13 приговора).

Согласно справки-меморандума (т.1 л.д. 60-61, стр. 12 приговора) в 20 часов 00 минут Морозова А.Н. и Резниченко А.А. расстались и до 22 часов 00 минут из дома не выходили, после чего ОРМ «Наблюдение» было прекращено.

Только 1 июня 2018 года в 10 часов 10 минут, то есть спустя 12 часов, сотрудник УКОН УМВД России по г. Туле ФИО11 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на учаске местности, где были зафиксированы Морозова А.Н. и Резниченко А.А., нашел сверток с содержимом внутри наркотическим средством.

Из всего этого следствием, а впоследствии и судом был сделан вывод о том, что данное наркотическое средство было размещено в целях сбыта Морозовой А.Н. и Резниченко А.А.

Считает, что доказательств того, что наркотическое средство положила туда именно Морозова А.Н., нет. Вывод суда о причастности Морозовой А.Н. к данному наркотическому средству сделан исключительно на предположениях, поскольку факт того, что Морозова А.Н., что-то кладет (прячет) на землю (в траву) на видео отсутствует. Доказательств наличия у Морозовой А.Н. 31.05.2018 года при себе наркотического средства не представлено, как и того, что в период с 19 часов 40 минут 31.05.2018 года по 9 часов 55 минут 01.06.2018 года на участке местности, где было обнаружено наркотическо средство, никого кроме Морозовой А.Н. и Резниченко А.А. не было.

Показания свидетеля ФИО11 в той части, что участок местности все время находился под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, сведения о чем составляют государственную тайну, не могут быть признаны допустимыми, поскольку они противоречат справке-меморандуму о прекращении ОРМ «Наблюдение». Кроме того, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО11 также ничего не говорил о данном факте, что свидетельствует, что его показания в суде направлены на восполнение пробелов, допущенных при проведении ОРМ, что является недопустимым.

Обращает внимание, что такие доказательства по делу как осмотры предметов (телефонов, ноутбука, фотоаппарата, прослушивание телефонных переговоров и т.д.) не содержат сведений о передаче Морозовой А.Н. кому-либо координат, либо ной информации о месте размещения тайника – закладки с наркотическим средством.

Считает, что любая информация, позволяющая суду косвенно сделать вывод о возможной причастности Морозовой А.Н. к сбыту наркотических средств в иное время, не может быть положена в основу приговора, поскольку та привлекается к уголовной ответственности именно за события 31 мая 2018 года.

Указывает, что суд не придал доказательственного значения показаниям Морозовой А.Н. данным ею в ходе судебного следствия, признав достоверными и допустимыми показания Морозовой А.Н. на предварительном следствии, хотя она все время отрицала свою причастность к совершению преступления именно 31 мая 2018 года.

Просит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 29 марта 2019 года в отношении Морозовой А.Н. отменить, а Морозову А.Н. оправдать за отсутствием состава преступления.

Адвокат Шарифуллин В.Д. в защиту интересов осужденного Резниченко А.А., также находит приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что в основу приговора положены фонограммы телефонных переговоров между Морозовой А.Н. и Резниченко А.А., которые в основном являются переговорами личного характера, не касающиеся даты якобы совершенного преступления – 31 мая 2018 года.

Указывает, что Морозова А.Н. и Резниченко А.А. до их задержания сотрудниками правоохранительных органов являлись потребителями наркотических веществ, но доказательств того, что 31 мая 2018 года Резниченко А.А. совершил действия направленные на незаконный сбыт наркотических веществ, не представлено, о чем, в том числе, свидетельствует просмотренная видеозапись с участием Резниченко А.А. и Морозовой А.Н. на месте так называемой закладки. Протокол осмотра данной видеозаписи также не содержит сведений о производстве Морозовой А.Н. закладки.

Ссылаясь на закон об оперативно розыскной деятельности, указывает, что после того, как 31 мая 2018 года сотрудники полиции уже якобы выявили факт производства закладки, они не пресекли действия Морозовой А.Н. и Резниченко А.А., не предприняли незамедлительных мер по изьятию наркотического средства несмотря на светлое время суток, оставили наркотик на месте для установления нового факта приобретения и незаконного хранения в последующие сутки до 10 часов утра, который так и не был установлен.

Считает, что нарушено право Резниченко А.А. на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности непосредственно в суде исследовать доказательства того, что к указанному месту никто не подходил, обстановку на месте не изменял, и оно охранялось. Дело оперативного учета судом не исследовано.

Дополнительно обращает внимание на то, что Резниченко А.А. не противодействовал следствию и предоставил все необходимые образцы, однако никаких следов пальцев или иных обьектов на закладке, подтверждающих то, что, что кем-то из осужденных была положена либо изготовлена закладка, добыто не было.

Полагает, что с учетом того, что Морозова А.Н. и Резниченко А.А. не подтвердили свои показания данные ими на предварительном следствии и объяснили причину их дачи в том виде, суду следовало признать их показания недопустимыми, а не закладывать их в основу приговора. Указывает, что показания Морозовой А.Н. о хранении наркотиков в машине Резниченко А.А. не подтвердились из-за оговора.

Обращает внимание на то, что сотрудниками полиции не были получены в рамках ОРМ сведения о передаче наркотического средства другим лицам, не была обнаружена передача координат, либо описание места так называемой закладки. Таким образом суд не установил способ реализации этой закладки.

Просит приговор Ленинского районного суда Тульской области от 29 марта 2019 года в отношении Резниченко А.А. отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Обоснованность приговора означает, что суд при его постановлении исходил: из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании; строил свои выводы на достоверных доказательствах в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого судом; глубоко проанализировал состав преступления и его квалифицирующие признаки.

    В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    В силу ч.1 ст.88 УПК РФ суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по настоящему делу судом в полной мере выполнены не были.

Так, суд признал установленным, что Морозова А.Н. и Резниченко А.А. совершили 31 мая 2018 года покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В обоснование виновности Морозовой А.Н. и Резниченко А.А. в совершении инкриминируемого им преступления при установленных обстоятельствах суд изложил в приговоре показания подсудимых Морозовой А.Н. и Резниченко А.А. данные ими на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых, показания свидетелей: сотрудника полиции ФИО11, представителей общественности ФИО13 и ФИО14, привел существо письменных материалов дела.

При этом свидетель ФИО11 в том числе показал, что за местом предполагаемой закладки Морозовой А.Н. и Резниченко А.А. наркотического вещества 31 мая 2018 года до момента его изьятия было организованно наблюдение штатными негласными сотрудниками, сведения о которых не рассекречены.

Судом первой инстанции данные показания свидетеля ФИО11 в части обстоятельств наблюдения за местом предполагаемой закладки проверены не были, источник осведомленности не установлен, что необходимо было сделать для правильного рассмотрения уголовного дела.

В настоящее время судебная коллегия лишена возможности устранить это нарушение.

При таких данных, постановленный по настоящему делу приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду с соблюдением принципа состязательности сторон необходимо устранить указанное выше нарушение, дать всем полученным доказательствам надлежащую оценку и в зависимости от установленных данных принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 4 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия не рассматривает другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, учитывая тяжесть предъявленного Морозовой А.Н. и Резниченко А.А. обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела и данные об их личности, судебная коллегия считает, что имеются основания полагать, что Морозова А.Н. и Резниченко А.А., могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по делу, а также могут продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем коллегия полагает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 29 марта 2019 года в отношении Морозовой Анастасии Николаевны и Резниченко Алексея Александровича отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Морозовой Анастасии Николаевны и Резниченко Алексея Александровича меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 5 августа 2019 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: