Решение от 29.05.2019 по делу № 2-95/2019 от 30.08.2018

                                     Дело в„– 2-95/19

(76RS0014-01-2018-003306-84)

Изг.03.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Ярославль                                    29 мая 2019 РіРѕРґР°

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платовой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Платова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее- ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2018 года на перекрестке улиц Толбухина и 2-й Овражной в г.Тутаеве Ярославской области произошло столкновение автомобиля «Mitsubishi ASX 1.8» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Платовой Е.В. и под ее управлением, и автомобиля УАЗ-23632 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Чиркова Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чиркова Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Однако истцу было отказано в выплате на том основании, что комплекс повреждений автомобиля «Mitsubishi ASX 1.8» с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику М.М.М. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению №034/05/2018 от 19.06.2018 года, выполненному экспертом-техником М.М.М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 070,95 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на диагностику системы подушек безопасности в сумме 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 969 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Стародубцев А.В. требования не признал, пояснил, что оснований для выплаты не имеется, поскольку весь объем заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному механизму ДТП и получен при иных обстоятельствах. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2018 года на перекрестке улиц Толбухина и 2-й Овражной в г.Тутаеве Ярославской области, водитель Чирков Е.В., управляя автомобилем УАЗ-23632 гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Mitsubishi ASX 1.8» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Платовой Е.В., двигающейся по главной дороге, и произвел с ним столкновение, от которого автомобиль «Mitsubishi ASX 1.8» произвел наезд на снежный вал и опору ЛЭП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате на том основании, что комплекс повреждений автомобиля «Mitsubishi ASX 1.8» гос.рег.знак <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. В обоснование позиции по делу ответчиком было представлено заключение, выполненное ООО «Норма права».

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ООО «СК «Сервисрезерв» на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 07.11.2018 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Т.М.А.

В ходе исследования документов экспертом-техником Т.М.А. были сделаны выводы о том, что из всех повреждений автомобиля «Mitsubishi ASX 1.8» гос.рег.знак <данные изъяты>, признаками соответствия обстоятельствам ДТП от 19.01.2018 года обладают повреждения следующих деталей: двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, бампера переднего, решетки переднего бампера нижней, накладки решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, капота, поперечины передней верхней, фары левой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т.М.А.. пояснил, что им был выполнен сводный анализ повреждений автомобиля, в рамках которого были исследованы повреждения, относящиеся и не относящиеся к данному ДТП. Также им был установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ.

Так, на основании заключения №0201-18 от 27.03.2019 года, выполненного экспертом-техником Т.М.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет 75 600 руб.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта-техника Т.М.А. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника Т.М.А. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «Норма права», в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением эксперта-техника Т.М.А.

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным экспертом-техником Т.М.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 600 руб., принимая во внимание, что страховщик по данному случаю выплаты истцу не производил, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 75 600 руб.

В виду того, что допрошенный в судебном заседании качестве эксперта Т.М.А. пояснил, что подушки безопасности в ДТП не были повреждены, суд полагает, что оснований для взыскания со страховщика расходов на диагностику системы подушек безопасности не имеется, поскольку необходимости выполнять их диагностику у истца не было.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 7 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с учетом данных положений сумма штрафа составляет 37 800 руб. (75 600 руб.х50%).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, и после проведения судебной экспертизы страховую выплату так и не произвел, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 800 руб. При этом суд не усматривает наличие оснований, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих суду принять решение о снижении размера штрафа.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.100 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ РїСЂРё░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░° ░І ░†░µ░»░ѕ░ј, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░µ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚ ░є ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░љ ░«░Ў░µ░Ђ░І░░░Ѓ░Ђ░µ░·░µ░Ђ░І░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2 850 ░Ђ░ѓ░±. (75 600 ░Ђ░ѓ░±.: 400 000 ░Ђ░ѓ░±.=19 %; 15 000 ░Ђ░ѓ░±.░…19%), ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 247 ░Ђ░ѓ░±. (1 300 ░Ђ░ѓ░±.░…19%), ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 900 ░Ђ░ѓ░±. (10 000 ░Ђ░ѓ░±.░…19%), ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 184,11 ░Ђ░ѓ░±. (969 ░Ђ░ѓ░±. ░…19%).

░љ░°░є ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░»░ѕ░Ѓ░Њ ░І░‹░€░µ, ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░±░‹░»░° ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░±░‹░»░° ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░ј-░‚░µ░…░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░ў.░њ.░ђ. ░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░‹░»░░ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░„–14347 ░ѕ░‚ 03.04.2019 ░і░ѕ░ґ░°, ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░љ ░«░Ў░µ░Ђ░І░░░Ѓ░Ђ░µ░·░µ░Ђ░І░» ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░░░»░ѕ ░Ѕ░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ў.░њ.░ђ. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░»░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░’. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░љ ░«░Ў░µ░Ђ░І░░░Ѓ░Ђ░µ░·░µ░Ђ░І░» ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░±░‹░»░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░‚.░µ. ░Ѕ░° 19% (75 600 ░Ђ░ѓ░±.:400 000 ░Ђ░ѓ░±.), ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є ░░░ј░µ░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░µ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 81%.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░џ░»░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░љ ░«░Ў░µ░Ђ░І░░░Ѓ░Ђ░µ░·░µ░Ђ░І░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 24 300 ░Ђ░ѓ░±. (30 000 ░Ђ░ѓ░±.░…81%).

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2 768 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░»░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░µ░Ђ░І░░░Ѓ░Ђ░µ░·░µ░Ђ░І░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░»░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 75 600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 37 800 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 247 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2 850 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 184 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 11 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░»░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ░« ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░µ░Ђ░І░░░Ѓ░Ђ░µ░·░µ░Ђ░І░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 24 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░µ░Ђ░І░░░Ѓ░Ђ░µ░·░µ░Ђ░І░» ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2 768 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░»░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ .░’. ░џ░µ░‚░ѓ░…░ѕ░І