Решение по делу № 33-12391/2024 от 08.08.2024

Судья Лебедев Д.Н.                                                               Дело №33-12391/2024

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

Дело № 2-3325/2024

УИД 52RS0005-01-2024-001230-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                               10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                               Карпова Д.В.

судей                                                                          Тюгина К.Б., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания                                            Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе А.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода о 21 мая 2024 года

по иску А.И. к ПАО Сбербанк, ООО «Агентство Недвижимости «Монолит» о расторжении кредитного договора, передачи квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения истца А.И. и его представителя И.С, представителя ответчика А.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 06 октября 2021 года между истцом и С.В, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, Продавец (С.В,) передал в собственность, а Покупатель (А.И.) принял в собственность принадлежащую Продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: [адрес]. Для покупки квартиры между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор [номер] от [дата] по условиям которого Кредитор обязался передать, а Заемщик обязался возвратить Кредит “Приобретение готового жилья” на сумму 2 500 000 руб. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору после выдачи Кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.22 Договора: - залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 Договора (квартира, находящаяся по адресу: [адрес] [адрес]). Сделка проходила в отделении ПАО “Сбербанк России” города Нижнего Новгорода. Перед оформлением сделки представитель продавца представил оценку рыночной стоимости квартиры, выполненную ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», которая также содержит информацию о технических характеристиках квартиры и о её соответствии нормативным требованиям. Так, согласно отчету об оценке [номер] от [дата], “выявлено наличие перепланировок, не согласованных в установленном порядке: в пом. [номер] (жилая) организованы мокрые точки. Дверной проем между пом. [номер] и [номер] организованы в виде арки. Заложено окно в пом. [номер]. Захвачена территория общего пользования, там организован санузел. Оценщики пришли к выводу, что перепланировка является значительной. Имеется возможность восстановить данную перепланировку в первоначальное состояние, так как регистрация перепланировки в установленном законом порядке невозможна’’. Так как истец является инвалидом 1 группы по зрению, в момент получения отчета ознакомиться с ним истец не имел возможности, сотрудниками банка содействия в ознакомлении оказано не было. С отчетом об оценке истец смог ознакомиться только после заключения кредитного договора и покупки квартиры. В связи с этим, считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что возможность восстановить незаконную перепланировку в первоначальное состояние имеется, такое восстановление повлечет уменьшение фактической площади помещения, на которую истец рассчитывал при оформлении ипотечного кредита. Более того, т.к. перепланировкой была захвачена территория общего пользования, при её восстановлении истец будет лишен собственного санузла, т.е. фактически приобретенная истцом квартира превратится в коммунальную комнату, что для истца, как для инвалида, неприемлемо. Впоследствии выявились и другие недостатки: при поднесении спички к газовому котлу он взорвался и причинил вред здоровью истца. Также, привлеченный продавцом сотрудник Агентства Недвижимости “Монолит” М.В. некой справкой уверяла истца, что в доме в 2017 году был капитальный ремонт, однако в действительности, в соответствии с информацией, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, он планировался только в 2035 году. Истец с детства является инвалидом 1 группы по зрению, в связи с чем многие действия, в т.ч. юридически значимые, истец может осуществлять только с помощью других людей, добросовестности которых приходится верить “на слово”. Считает, что сотрудники банка по причине халатного отношения или с целью получения личной выгоды не обеспечили истцу доступ к значимой информации, которая могла повлиять на его решение относительно получения ипотечного кредита. Воспользовавшись тем, что истец не имеет возможности самостоятельно изучить предоставленные документы, сотрудники ПАО “Сбербанк России" заключили с истцом кредитный договор, обеспеченный ипотекой, в котором квартира, являющаяся предметом ипотеки, не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, часть её площади является территорией общего пользования. Таким образом, считает, что действиями сотрудников ПАО “Сбербанк России” истцу причинен ущерб, выразившийся в приобретении истцом квартиры, не соответствующей требованиям Жилищного кодекса РФ, на кредитные средства, обеспеченные ипотекой. К тому же, полагает, что указанными действиями истцу причинен моральный вред. Взрыв котла и необходимость повторного переезда причинили истцу физические страдания. Беспокойство судьбой своего имущества - “квартиры” и потраченных на её приобретение, осуществления платежей по кредитному договору денежных средств (в размере 648 154,8 руб. на момент подачи настоящего искового заявления), унижение чести и достоинства, вызванные дискриминирующим отношением сотрудников банка и АН “Монолит” причинили истцу нравственные страдания. Оценивает общий размер компенсации морального вреда в 10 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата]; передать в собственность ПАО «Сбербанк России» квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] [адрес]; обязать Росреестр внести соответствующие изменения в ЕГРН; возвратить истцу денежные средства, уплаченные во исполнение кредитного договора [номер] от [дата] в размере 648 154,8 руб.; обязать ПАО «Сбербанк России» выплатить А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей; обязать ООО «Агентство Недвижимости "Монолит» выплатить А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода о 21 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ПАО «Сбербанк» не ознакомило его с отчетом об оценке квартиры при оформлении кредитного договора, а вывод суда о том, что истец имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным отчетом, является необоснованным.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, истец дополнительно пояснил, что до приобретения жилья в собственность он был в квартире, к услугам профессиональных риэлторов, юристов для приобретения жилья в собственность он не обращался, является индивидуальны предпринимателем, имеет ежемесячный доход от предпринимательской деятельности, является получателем пенсии.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась. Решение суда считает законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между С.В, (продавец) и А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи [адрес]. Согласно п.2 договора, указанная квартира принадлежала на праве собственности С.В, Согласно п.3 договора квартира и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома оценена по соглашению сторон в 3000000 рублей. Согласно положениям п.п.3.1, 3.2 договора часть стоимости объекта недвижимости в размере 500000 рублей покупатель оплатил за счет собственных денежных средств, а часть стоимости объекта в размере 2500000 рублей за счет кредитных средств.

[дата] между ПАО Сбербанк и А.И. был заключен кредитный договор [номер] на «Приобретение готового жилья» [адрес].

В соответствии с обязательствами по кредитному договору ПАО Сбербанк обязалось предоставить кредит в сумме 2 500 000 руб. под 8,6% годовых на срок 216 месяцев, А.И. обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора.

[дата] между А.И. и ПАО Сбербанк было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору [номер] от [дата].

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями, согласованными между сторонами, денежные средства были выданы истцу и им получены.

Как следует из искового заявления, А.И. просил расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], поскольку при его заключении, он не был ознакомлен с Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры [номер] от [дата] ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», который также содержит информацию о технических характеристиках квартиры и о её соответствии нормативным требованиям, что могло повлиять на его решение о заключении указанного кредитного договора.

Кроме того, ранее истец обращался в суд с иском к бывшему собственнику данной квартиры С.В,

Как следует из вступившего в законную силу решения Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода от 26.09.2022 года по делу по иску А.И. к С.В, о взыскании денежных средств, истцом была принята [адрес], претензии по качеству и техническому состоянию передаваемого объекта у истца отсутствовали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 432, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между А.И. и ПАО Сбербанк, стороны исполняют взаимно и добросовестно, нарушений каких-либо условий договора сторонами не допущено, вместе с тем, заказчиком отчета об оценке рыночной стоимости квартиры [номер] от [дата] ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» являлся сам А.И., который не был лишен возможности ознакомления с ним до заключения кредитного договора, суд не усмотрел существенных изменений обстоятельств при исполнении спорного договора, учитывая, что ПАО «Сбербанк» не являлось собственником квартиры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А.И. к банку о расторжении кредитного договора и передачи квартиры в собственность банка.

Установив отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны как ПАО «Сбербанк», так и ООО «Агентство Недвижимости «Монолит», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А.И. к ответчикам о взыскании с них компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда, судебная коллегия признает верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу положений ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, регулирующие вопросы расторжения договора, в том числе, и кредитного, с учетом предмета и оснований предъявленного истцом иска, вопреки суждениям заявителя жалобы, оснований для расторжения кредитного договора [номер] от [дата], заключенному между А.И. и ПАО Сбербанк исходя из обстоятельств дела, не установлено. Материалами дела достоверно подтверждено, что все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы, стороны их не оспаривают, более того, стороны взаимно исполняют условия заключенного между ними кредитного договора, о чем свидетельствует отсутствие у истца кредитной задолженности до настоящего времени. Обстоятельств отсутствия волеизъявления истца на заключение кредитного договора, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ПАО «Сбербанк» не ознакомило истца с отчетом об оценке квартиры при оформлении кредитного договора не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, принимая во внимание, что заказчиком отчета является сам истец, указанный отчет был подготовлен [дата], то есть за неделю до заключения кредитного договора от [дата].

Кроме того, судебная коллегия указывает, что истец не оспаривает определенную отчетом рыночную стоимость квартиры, определение которой по своей сути является целью заказа отчета об оценке квартиры.

Защита права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) обеспечивается как нормами гражданского права, так и законодательством об административных правонарушениях (п. 1 разд. IV Обзора правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Роспотребнадзора за 2017 год).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на продавце (исполнителе) лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. Если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона N 2300-1; п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю из-за отсутствия такой информации (п. 2 ст. 12 Закона N 2300-1; п. 4 ст. 495 ГК РФ).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указан

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также иных платежей заемщика, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), сумм, направляемых на погашение процентов, и сумм, направляемых на уплату иных платежей заемщика, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, - в каждом платеже, общей суммы платежей заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа), указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Факт получения полной информации об условиях кредитования, предусмотренной законом, при заключении кредитного договора истцом не оспаивается.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны Банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью изложен в подписанных истцом документах. До сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, о цели кредитования и дополнительных услугах, истец был ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразил свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, истец обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора, а также исполнял договор. Доказательств понуждения истца к заключению договора в материалы дела не представлено.

Требования истца о расторжении кредитного договора и возврата уплаченных денежных средств по нему обоснованы истцом имеющимися недостатками приобретенного в том числе за свет кредитных средств имущества, а им перепланировкой квартиры, которая была отражена в отчете об оценке и наличием иных недостатков в квартире, однако ПАО «Сбербанк» не является стороной договора купли-продажи квартиры, а указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора. Нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. При этом, указанные истцом обстоятельства, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, таким образом, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, предусмотренными статьями 450 - 451 ГК РФ.

Ввиду отсутствия каких-либо нарушения прав истца ответчиками, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, принятое судом первой инстанции судебное постановление является законным и обоснованным не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода о 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 года