Решение по делу № 33-7587/2024 от 22.07.2024

Судья Савин А.А.                                                                  Дело № 33-7587/2024 (2-107/2024)

УИД 25RS0015-01-2024-000043-36

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 26.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г.                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Рябенко Е.М., Саковского Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гороховского В.И. к Королеву Л.Н. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Королева Л.Н. на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 20.05.2024, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Королева Л.Н. в пользу Гороховского В.И. компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Гороховского В.И. заключение прокурора Парфеньевой К.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гороховский В.И. обратился в суд с иском к Королеву Л.Н. о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия он, являясь пассажиром автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Чамбайшин Т.Н., получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по вине водителя Королева Л.Н., управляшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №. В результате ДТП он в течение 6,5 месяцев был нетрудоспособен.

Представитель Королева Л.Н. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Чамбайшин Л.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Королёв Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не принято во внимание его имущественное положение (является пенсионером, имеет онкологическое заболевание); считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана не только с него, но и со второго участника ДТП.

В судебное заседание Королев Л.Н., Чамбайшин Т.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Гороховский В.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час на 411 км 300 м автомобильной дороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» на территории Кавалеровского района Приморского края Королёв Л.Н., управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Чамбайшин Т.Н., приближающейся по главной дороге, в результате чего Гороховский В.И. получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.11.2022 по делу № 5-355/2022 Королев Л.H. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Гороховского В.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения имелись телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника правой верхней конечности; ушиб мягких ткачей и ссадина вести носа, сотрясение головного мозга; закрытый перелом грудной кости без смещения отломков; компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга; ушибленные раны правой кисти; образовалась вследствие ударных воздействий твердых тупых предметов в область головы, грудной клетки и правой верхней конечности, а так же чрезмерного сгибания позвоночника; предметы, которые воздействовали на пострадавшего, могли быть деталями салона, корпуса транспортного средства; чрезмерное сгибание позвоночника у потерпевшего могло произойти вследствие резкого торможения тела вследствие столкновения транспортных средств, при этом перелом грудной кости мог образоваться вследствие воздействия ремня безопасности, которым был пристегнут пострадавший; повреждения в совокупности, так как имеющиеся телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, влекут за собой длительное расстройство здоровья, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гороховский В.И. был госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что истец проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции, учитывая установленные вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельства причинения истцу травм в результате ДТП по вине ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд признал размер заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и снизил его до 400 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего,

С учетом обстоятельств, при которых истцу были причинены телесные повреждения, а также характера этих повреждений, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Каких-либо оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему физических и нравственных страданий в результате ДТП, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда должна взыскиваться и со второго участника ДТП, подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец, являясь пассажиром автомобиля под управлением водителя Чамбайшин Т.Н., пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку ему причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику Королеву Л.Н., не заявляя требований к владельцу второго источника повышенной опасности, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 20.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи