Решение по делу № 2-849/2015 (2-8955/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-849/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеевой Н.В., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 39),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Антонова В.С. Офицеров Д.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, с запретом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, подписывать и предъявлять исковые заявления (л.д. 30), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением истца Антонова В.С., принадлежащим истцу Антонову В.С. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>).

Истец Антонов В.С. обратился к <данные изъяты> ФИО2 для определения размера ущерба.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу Антонова В.С., стоимость материального ущерба, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты>

Расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Антонов В.С. обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней все необходимые документы, в том числе, оригинал отчета, заверенную копию договора об оказании оценочных услуг, реквизиты для перечисления страхового возмещения. Однако в выплате истцу было отказано.

Полагает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Антонова В.С. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную часть страхового возмещения, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Указывает, что ненадлежащим характером исполнения услуг истцу Антонову В.С. причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>

Полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца Антонова В.С. необходимо взыскать штраф 50% от взысканной судом суммы.

Кроме того, истцом Антоновым В.С. понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Антонова В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа, на дату дородно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>(л.д. 48-54).

Истец Антонов В.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения ( л.д. 61), право на участие на судебном заседании реализовал через представителя Офицерова Д.С.

Представитель истца Антонова В.С. Офицеров Д.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. В заявлении указал, что исковые требования просит удовлетворить, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Антонова В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В остальной части от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, отказывается. Просит производство по делу в этой части прекратить. В заявлении указал, что положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны (л.д. 63).

На судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеева Н.В. суду пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» иск с уточнениями не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Не возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом представителя истца Антонова В.С. Офицерова Д.С. от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антонова В.С. расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеевой Н.В., изучив материалы дела, административный материал <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (на 6 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением истца Антонова В.С., принадлежащим истцу Антонову В.С. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По мнению суда, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>).

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Антонова В.С. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба,

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба не превышает размера страховой суммы <данные изъяты>, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Антонов В.С. обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытка, который отказал в выплате страхового возмещения.

Истец Антонов В.С. исковые требования обосновывает заключениемот ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>(л.д. 48-54).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера величины материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства MitsubishiCarisma, регистрационный знак В 822 РН 21 rus,поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Ущерб, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать максимальный размер страхового возмещения по одному транспортному средству, то есть <данные изъяты>

Представитель истца Антонова В.С. Офицеров Д.С. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Антонова В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд считает, что исковые требования Антонова В.С. в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца Антонова В.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что права потребителя Антонова В.С. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены, вследствие невыплаты страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Антонов В.С., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию.

Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Антонова В.С. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Антонова В.С.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> (л.д. 48-54).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере ФИО4 (л.д. 57).

Оплата за производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не произведена.

Поскольку исковые требования Антонова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова В.С. удовлетворить.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антонова В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> за производство судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                                    Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.