Решение по делу № 8Г-9909/2020 от 08.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Жерноклеева А.В.                                                                             Дело № 88-10478/2020

с.к. Филиппов А.Е.                                                     номер дела суда 1-й инстанции 2-399/2019

Семенова О.В. – докл.

Мельник Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сычева Олега Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Сычева О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года, которым отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 79200 руб., неустойку в размере 26 136 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 220 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2019 года исковые требования Сычева О.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 79200 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 39 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России оплату за проведение судебной экспертизы в размере 7600 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3176 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что направление, выданное ответчиком, соответствует требованиям закона и если истец не согласен с перечнем скрытых повреждений, то этот вопрос урегулируется непосредственно при передаче ТС на СТОА для ремонта. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в направлении на ремонт, которое было выдано страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта не указана, перечень повреждений не указан, соглашение о сроках проведения ремонта сторонами не достигнуто. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что истец не представил транспортное средство на ремонт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство ФИО1 об отложении слушания по делу, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Опель Вектра были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления европротокола.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы; ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля страховой компанией без разбора автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ получил направление на ремонт СТОА ИП ФИО8

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о превышении стоимости ремонта над максимальным размером страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем на истца в силу закона возложена обязанность производить доплату за превышение лимита, либо в случае несогласия с доплатой просить возмещение не в виде ремонта, а в виде денежной выплаты, только уже с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вопреки требования ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обаятельного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 10, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении правовых норм, исходя из обстоятельств настоящего дела и доказательств, которым с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтены пояснения ИП Ефимова А.А. о готовности приступить к ремонту автомобиля истца с использованием оригинальных запасных частей, без возложения на истца каких-либо дополнительных затрат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                            И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс