Решение по делу № 33-10013/2023 от 26.05.2023

Дело № 33-10013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-55/2023 по иску Петрухина Юрия Юрьевича к Калинину Сергею Ивановичу, Калинину Александру Владимировичу, Калинину Евгению Николаевичу, Петрухину Николаю Юрьевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

по частной жалобе истца на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 10.05.2023,

установил:

Петрухин Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Калинину С.И., Калинину А.В., Калинину Е.Н., Петрухину Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 30.03.2023 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении заявителю предложено в срок до 20.04.2023 устранить недостатки заявления, а именно указать сведения об истце и ответчиках. Представить копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к нему документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением от 20.04.2023 срок оставления искового заявления Петрухина Ю.Ю. без движения был продлен до 10.05.2023.

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи от 30.03.2023 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в направленном 19.04.2023 в суд уточенном исковом заявлении часть недостатков была устранена, а по части заявлены ходатайства об истребовании документов и предоставлении (отсрочки, рассрочки) уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14.07.2023, не явились.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая определением от 10.05.2023 исковое заявление Петрухина Ю.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок истцом не устранены.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах закона и обстоятельствах дела.

Как усматривается из представленных материалов, 21.04.2023 в Камышловский районный суд Свердловской области поступило уточненное исковое заявление, с приложением справки об оплате государственной пошлины, копии искового заявления ответчику и ходатайств о розыске ответчика, об определении суммы госпошлины и предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты госпошлины. Тем самым, недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 30.03.2023, заявителем в установленный срок устранялись.

Вместе с тем, возвращая искового заявлении в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, судом в определении не указано, какие именно недостатки не были устранены с учетом поступившего уточненного искового заявления, а также не разрешено ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, какого-либо решения по данному ходатайству не принято, соответствующий вывод отсутствует в резолютивной части обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления Петрухина Ю.Ю., в связи с чем определение судьи от 10.05.2023 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.

Судья Е.Г. Седых