Судья Кулакова Н.В. УИД 39RS0004-01-2022-000875-69
дело № 2-1231/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 33-462/2023
01 февраля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,
судей Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Глодян В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сошкина Валерия Владимировича, Сошкиной Валентины Петровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 года по иску ООО «УК Ремикс» к Сошкиной Валентине Петровне, Сошкину Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК Ремикс» обратилось в суд с исками к Сошкиной В.П., Сошкину В.В. (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство), указывая, что осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме. Сошкин В.В. и Сошкина В.П. являются долевыми собственниками (по ? доли) нежилого помещения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а Сошкиной В.П. также принадлежит нежилое помещение № этого же многоквартирного дома, общей площадью <данные изъяты>. В течение длительного времени ответчики не выполняют свои обязательства по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, ООО «УК Ремикс» просило взыскать с Сошкиной В.П. задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по нежилому помещению <адрес> <адрес> за период с №. в размере 429770 руб. 55 коп., пени в размере 218114 руб. 40 коп.; задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по нежилому помещению VI в литере А2 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 129874 руб. 04 коп., пени в размере 65913 руб. 32 коп., госпошлину в размере 10781 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 411 руб. 70 коп.
Кроме того, ООО «УК Ремикс» просило взыскать с Сошкина В.В. задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по нежилому помещению <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429770 руб. 55 коп., пени в размере 218114 руб. 40 коп., госпошлину в размере 9022 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 402 руб. 70 коп.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.06.2022 г. исковые требования ООО «УК Ремикс» удовлетворены частично:
С Сошкиной В.П. в пользу ООО «УК Ремикс» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начисленная по нежилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, <адрес> в размере 104773 руб. 37 коп., пени в размере 20000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3686 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 263 руб. 49 коп.
С Сошкиной В.П., Сошкина В.В. в пользу ООО «УК Ремикс» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, начисленную по нежилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, <адрес> в размере 693417 руб. 17 коп. в равных долях по 346708 руб. 59 коп. с каждого, пени в размере 135000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 67500 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11778 руб. 04 коп. в равных долях по 5889 руб. 02 коп. с каждого.
С Сошкина В.В. в пользу ООО «УК Ремикс» взысканы почтовые расходы в сумме 298 руб.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24.10.2022 г., ответчики Сошкин В.В., Сошкина В.П. просят указанное решение суда отменить, оставив только сумму задолженности за содержание земельного участка, на котором расположены принадлежащие им нежилые помещения. Ссылаются на то, что никакие коммунальные услуги им как собственникам нежилых помещений не оказываются. Кроме того, нежилое помещение <адрес> не вводилось в эксплуатацию совместно многоквартирным домом №, являлось павильоном, а не зданием, что подтверждается решением Арбитражного суда по делу № А21-12/02-С1 от 05.02.2002 г. Капитальный ремонт павильона был произведен в 2011 году, павильон (магазин) не возводился одновременно с многоквартирным домом, нет единого архитектурного решения, следовательно, нет единства признаков здания, что подтверждается заключением эксперта. С учетом изложенного, ответчики согласны только на оплату за содержание земельного участка, так как это единственное общее имущество, которое связывает многоквартирный дом и принадлежащие им нежилые помещения.
В судебное заседание представитель истца ООО «УК Ремикс», ответчики Сошкин В.В., Сошкина В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Представитель ответчиков Гуляева И.А. не допущена к участию в деле в связи с отсутствием документа о высшем юридическом образовании. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1-3 ст.39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, что под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Согласно п.40 Правил, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами (за исключением ряда перечисленных случаев) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сошкину В.В. и Сошкиной В.П. по 1/2 доле, а нежилое помещение, общей площадью № этого же дома принадлежит на праве единоличной собственности Сошкиной В.П.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято решение об избрании способа управления данного дома - управление управляющей компанией и в качестве таковой была избрана ООО «УК Управдом». Этим же решением был утвержден договор управления многоквартирным домом, утверждены объем и перечень работ, услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также базовый тариф на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества дома управляющей компанией.
Как следует из материалов дела ООО «УК Управдом» сменило название на ООО «УК Ремикс», о чем 25.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Также из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> оборудован внутридомовыми центральными инженерными сетями водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения (канализации) и электроснабжения.
Из представленных истцом расчетов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за вывоз ТБО, обслуживание ВДГО, коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды:
- по нежилому помещению VII в литере А в размере 859541 руб. 10 коп., пени в размере 436228 руб. 80 коп.;
- по нежилому помещению VI в литере А2 в размере 129874 руб. 04 коп., пени в размере 65913 руб. 32 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что ответчики, будучи собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, обязаны были своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за вывоз ТБО, обслуживание ВДГО, а также за предоставленные коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды. При этом суд по заявлению ответчиков правильно исключил из общего размера задолженности задолженность по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию с ответчиков неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчиков о том, что никакие услуги им не оказывались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих изложенные ими обстоятельства.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы ответчиков о том, что плата за содержанию общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещения №., не может взиматься, поскольку оно не вводилось в эксплуатацию совместно многоквартирным домом № и не является его частью.
Такие доводы ранее уже проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела № 2-1815/2018 по иску ООО «УК Ремикс» к Сошкиной В.П., Сошкину В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени по этим же нежилым помещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в частности, судебными инстанциями при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что нежилое помещение VII, <адрес>, являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому <адрес>, поэтому в соответствии с Правилами № 354 ответчиков следует рассматривать как собственников нежилых помещений названного многоквартирного жилого дома, с вытекающими из этого обязательствами по содержанию общего имущества.
В силу же ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023 г.
Председательствующий:
Судьи: