Решение от 10.12.2015 по делу № 11-64/2015 от 25.11.2015

. Дело № 11-64/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Анохиной Н.-, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грязнова М.Б. на определение мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от …г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Грязнов М.С. обратился к мировому судье с иском о применении последствий ничтожной сделки и взыскании с … в его пользу … рублей – сумму, уплаченную им при заключении договора страхования жизни и здоровья, взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей и штрафа в размере … процентов от удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи от … года исковые требования были удовлетворены частично. Договор страхования жизни и здоровья от … года, заключенный между Грязновым М.Б. и … (страховой полис серии … № …) признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В пользу Грязнова М.Б. с … взыскано: … рублей – сумма уплаченной страховой премии по указанному договору; … рублей – компенсация морального вреда; … рублей – штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», всего взыскано … рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Грязнов М.Б. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с … услуг представителя в размере … рублей. В обоснование заявления представлены квитанции, согласно которым за устные консультации – … шт. уплачено … рублей; за подготовку искового заявления – … шт. уплачено … рублей, итого по квитанции … уплачено … рублей, а по квитанции … за представление интересов истца у мирового судьи уплачено … рублей. Всего Грязновым М.Б. за услуги представителя уплачено … рублей.

Определением от …г. мировой судья заявление Грязнова М.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С … в пользу Грязнова М.Б. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя взыскано … рублей.

Не согласившись с данным определением Грязнов М.Б. подал на него частную жалобу, указав, что при определении размера расходов, подлежащих взысканию, судья не учел оказание услуг в виде устных консультаций и подготовки искового заявления (в определении данные услуги не отражены).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела расходы Грязнова М.Б. на оплату услуг представителя составили … рублей, о чем мировой судья и указал в своем определении. Применив принцип разумности, закрепленный в ч.1 ст.100 ГПК РФ, мировой судья снизил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до … рублей, о чем указал в своем определении. Поэтому доводы о том, что судья не учел оказание услуг в виде устных консультаций и подготовки искового заявления, не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает разумными расходы представителя по настоящему делу в размере … рублей. Исходя из взаимосвязи положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, мировой судья правильно определил, что взысканию подлежит … рублей.

Руководствуясь гл. 7 ГПК РФ, суд

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ …░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░