Решение по делу № 8Г-8738/2024 [88-8423/2024] от 15.03.2024

I инстанция – Подопригора К.А.

II инстанция – Мошечков А.И. (докладчик), Зельхарняева А.И., Воронина И.В.

77RS0016-02-2022-016280-39

Дело №88-8423/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, об обязании не объявлять новый тендер, не проводить капитальный ремонт, обязании ответчика передать проектную документацию на крышу, кровельные конструкции и чердачное помещение, обязании ответчика предоставить результаты обследования крыши, кровельных конструкций и чердачного помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8840/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцом заявлены требования об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, об обязании не объявлять новый тендер, не проводить капитальный ремонт, обязании ответчика передать проектную документацию на крышу, кровельные конструкции и чердачное помещение, обязании ответчика предоставить результаты обследования крыши, кровельных конструкций и чердачного помещения.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об обязании не объявлять новый тендер, не проводить капитальный ремонт, обязании ответчика передать проектную документацию на крышу, кровельные конструкции и чердачное помещение, обязании ответчика предоставить результаты обследования крыши, кровельных конструкций и чердачного помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на то, что часть заявленных ей исковых требований истцом не рассматривались. Суд не провел подготовку к судебному разбирательству, тем самым не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств. Судами не дана оценка представленным доказательствам, а так же истец была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства. Ответчик был необоснованно освобожден об бремя доказывания. Выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А.

Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>».

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 9-я Парковая ул., <адрес>А, утвержден способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФКР-18-634/8 префектурой ВАО представлена информация о наличии протокольного решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении перечня работ и услуг по капитальному ремонту на 2018-2019 годы и об определении лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКР Москвы и ООО «Унистрой» заключен договор № ПКР-001532-18 на проведение работ по разработке проектной документации и проведение капитального ремонта общего имущества.

В настоящее время указанный договор расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ    письмом № ФКР-18-3976/9 префектурой ВАО представлена информация о наличии протокольного решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту общего имущества на 2020 год и об определении лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации региональной программы с ООО «ФАВОРИТ» заключен договор № ПКР-006558-20 на проведение работ по разработке проектной документации и проведение капитального ремонта общего имущества.

К работам по ремонту вышеуказанных систем подрядная организация не приступила.

В настоящее время указанный договор расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКР Москвы по результатам очередного конкурса заключен Договор ПКР-009217-22 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИМПУЛЬС» на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ВАО, Парковая 9-я ул., 41 А.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 182, 183, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», исходил из того, что ответчиком предпринят предусмотренный законом комплекс мер по исполнению возложенных функций по осуществлению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Ответчик не привлекает подрядчиков для проведения работ как обычное юридическое лицо, а подрядчик определяется по результатом электронного аукциона, в котором побеждает кандидат, предложивший лучшие условия по цене работ.

Отказывая в удовлетворении требований расторгнуть договор с ООО «ИМПУЛЬС», суд исходил из того, что данный подрядчик является победителем электронного аукциона.

Отказывая в требованиях истца представить протокол общего собрания собственников, суд указал, что вопросы организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не относится к компетенции ФКР Москвы. Ответчик не является местом хранения материалов общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме и не уполномочен проверять их на легитимность. Указанное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Относительно требований истца о представлении информации о состоянии взносов на капитальный ремонт ФКР Москвы суд отметил, что указанную информацию предоставляет управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года, а так же по запросу собственника. Кроме того, информация об учёте фондов капитального ремонта размещается на общедоступном сайте ГИС ЖКХ ежеквартально.

Так же суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, заявленных в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Отклоняя требования о предоставлении проектной документации, суд указал, что разработанная проектная документация получила положительное заключение ГАУ <адрес> «Московская государственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №/МГЭ/24722-3/5. В настоящее время работы по проектно-сметной документации приняты и представить проектную документацию не представляется возможным по причине их неготовности.

Кроме того, ФКР не является лицом, ответственным за хранение проектной документации, а потому, на ответчика не может быть возложена обязанность по ее предоставлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод жалобы, что суд не провел надлежащим образом досудебную подготовку опровергается материалами дела. В определении о принятии искового заявления к производству суда, суд предлагал сторонам в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Также судом разъяснялись права в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные ходатайства разрешены судами в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка всем завяленным требованиям и представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев