Решение по делу № 8Г-14509/2021 [88-13778/2021] от 07.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13778/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  3 сентября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело №24MS0047-01-2019-000190-52 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО -Гарантия» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 1 февраля 2021 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2021 г.,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась к мировому судье судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 1 февраля 2021 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2021 г. частная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 1 февраля 2021 г- без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения, указывая на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано ею в сроки, предусмотренные ГПК РФ, одновременно с подачей кассационной жалобы, однако было возвращено. Ввиду позднего получения определения о возврате заявления, ходатайство направлено повторно только 21 декабря 2020 г., в связи с запретом покидать место жительства, установленным Указом губернатора Красноярского края №73-уг от 31 марта 2020 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заочным решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 6 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 г. решение мирового судьи от 6 мая 2019 г. отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 на указанные решение мирового судьи и апелляционное определение возвращена подателю.

По смыслу статьи 103.1 ГПК РФ, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела является апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 г., которое в соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ вступило в законную силу в день его вынесения – 23 декабря 2019 г.

Определением мирового судьи от 25 марта 2020 г. возвращено заявление ФИО1 от 23 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов в связи с невыполнением требований пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, определение направлено в адрес подателя 31 марта 2020 г., однако возвращено по истечении срока хранения отправителю 25 апреля 2020 г. в соответствии с оттиском штампа АО «Почта России» на конверте почтового отправления.

В связи с указанным, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ право ФИО1 на подачу заявления о взыскании судебных расходов погашено 24 марта 2020 г. с истечением соответствующего процессуального срока.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют, указанные в ходатайстве причины к таковым не относятся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что ФИО1, как лицо, обладающее статусом адвоката и имеющее высшее юридическое образование, не была лишена права на подачу заявления                       22 марта 2020 г., то есть в установленный ГПК РФ срок в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.1 статьи 3 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 135 ГПК РФ и Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. №251. Указал, что обращение ФИО1 за информацией по заявлению о взыскании судебных расходов последовало только 23 ноября 2020 г., то есть по истечении более 7 месяцев с момента подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем в адрес ФИО1 повторно направлено определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов от 25 марта 2020 г., которое получено ФИО1 18 декабря 2020 г.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Правильно исчислив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты вынесения апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 г., суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов – 21 декабря 2020 г. предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек.

Оценив доводы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, поскольку о существе решения, принятого Железнодорожным районным судом г. Красноярска 23 декабря 2019 г. по итогам рассмотрения ее апелляционной жалобы, заявителю стало известно при оглашении резолютивной части апелляционного определения в судебном заседании, в котором ФИО1 присутствовала лично. Обращение с кассационной жалобой на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 г., позднее получение определения о возврате заявления о взыскании судебных расходов, равно как и запрет покидать место жительства, установленный Указом губернатора Красноярского края №73-уг от 31 марта 2020 г., не изменяют начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такой срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. ФИО1, как верно указал суд апелляционной инстанции, обладающая статусом адвоката и имеющая высшее юридическое образование, могла и должна была своевременно предпринять необходимые процессуальные действия для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба повторяет правовую позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанции, а доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 1 февраля 2021 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                 А.С. Сулейманова