Решение по делу № 33-10403/2024 от 14.10.2024

Судья Кичатая О.Н.                                   Дело № 33-10403/2024

№ 2-1-908/2024

64RS0010-01-2024-001419-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назина А.С. к Рахмуллину А.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Назина А.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Назина А.С. - Лопатникова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рахмуллина А.А. - Орищенко С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, третьего лица Васильевой Я.О., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Назин А.С. обратился в суд с иском к Рахмуллину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 426 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 628 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в августе 2023 года истец договорился с ответчиком об изготовлении ему в доме лестницы. Для оплаты работ Рахмуллин А.А. предоставил истцу реквизиты своего банковского счета, на который 22 августа            2023 года Назин А.С. перевел денежные средства в сумме 110 000 руб. При этом никаких договоров между сторонами заключено не было, они не о чем не договаривались, но денежные средства ответчик принял и пользуется ими до настоящего времени. Услуги ответчиком истцу до настоящего времени не оказаны, вернуть денежные средства он отказывается, в связи с чем Назин А.С. вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля                        2024 года в удовлетворении исковых требований Назина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Назин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях ответчик Рахмуллин А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 июля 2023 года между ИП Назиным А.С. (заказчик) и Васильевой Я.О. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, направленные на юридическое и бухгалтерское обслуживание деятельности заказчика, а заказчик обязался вносить периодическую плату. Срок оказания услуг - с 30 июля 2023 года по 31 декабря 2026 года, плата за оказание услуг составляет 55 000 руб. в месяц независимо от фактического объема востребованных услуг.

Из объяснений третьего лица Васильевой Я.О. следует, что в феврале                   2023 года она обратилась к Рахмуллину А.А. по поводу изготовления в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, ступенек для лестницы из массива бука со стекольным ограждением и подсветкой. Между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о сроках изготовления мебели и стоимости работ в размере 460 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Из объяснений сторон следует, что в июне 2023 года Васильева Я.О. внесла аванс в сумме 150 000 руб. за изготовление лестницы.

Из представленной в материалы дела телефонной переписки в мессенджере «Вайбер» между Васильевой Я.О. и Рахмуллиным А.А. также следует, что для оплаты услуг по изготовлению мебели 22 августа 2023 года ответчик предоставил Васильевой О.А. реквизиты своего банковского счета.

Согласно объяснениям третьего лица Васильевой Я.О., в рамках договора от 30 июля 2023 года у Назина А.С. возникла задолженность по оплате ее услуг в сумме 110 000 руб., в связи с чем она попросила его перевести денежные средства в указанном размере на счет ответчика в счет исполнения ее обязательств перед Рахмуллиным А.А. по оплате работ, предоставив соответствующие реквизиты.

Согласно платежному поручению № 10 от 22 августа 2023 года ИП Назин А.С. перечислил денежные средства в размере 110 000 руб. на счет Рахмуллина А.А., в назначении платежа указано - выплата заработной платы за август 2023 года.

Фотокопию данного платежного поручения Васильева Я.О. направила через мессенджер ответчику, подтверждая тем самым факт исполнения своей обязанности по оплате работ.

В дальнейшем у Васильевой Я.О. возникли претензии к качеству и срокам выполнения Рахмуллиным А.А. работ по изготовлению в ее доме лестницы, в связи с чем в феврале 2024 года она отказалась от услуг ответчика.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются телефонной перепиской между ними, представленным в материалы дела представителем истца экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ЮрСтройЭксперт» № 56 от 19 июля 2024 года о несоответствии изготовленных ступеней лестницы требованиям стандартов, а также представленными Васильевой Я.О. копиями документов из материала КУСП                    № 17229, согласно которым 24 июля 2024 года она обратилась в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о принятии мер в отношении           Рахмуллина А.А., который не выполнил работу по изготовлению лестницы.

Согласно объяснениям представителя истца и третьего лица заявленные ко взысканию денежные средства в размере 110 000 руб. являются частью денежных средств, внесенных в оплату работ ответчика по изготовлению лестницы, которые он фактически не выполнил.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт перевода ответчику денежных средств в размере 110 000 руб. истцом, заведомо знавшему об отсутствии у него каких-либо обязательств перед их получателем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика Рахмуллина А.А. неосновательного обогащения за счет Назина А.С.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, в силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон о том, что Назин А.С., достоверно зная об отсутствие у него лично обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления произвел спорный платеж, законность получения денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, напротив в апелляционной жалобе истец подтверждает, что произвел денежный перевод по просьбе Васильевой Я.О. в счет исполнения ее обязанности в рамках устной договоренности с ответчиком по оплате его работ по изготовлению лестницы в доме у Васильевой Я.О., то есть не безосновательно.

Вопреки доводам жалобы в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними                              (ст. 313 ГК РФ, абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), а не правилами кондикционного обязательства, поскольку это соглашение может являться любой сделкой, опосредующей договорные отношения между третьим лицом и должником, равно договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица посредством платежа за должника в пользу кредитора и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда истец Назин А.С. Р. производит внесение денежных средств по договору исполнителю работ Рахмуллину А.А. за заказчика               Васильеву Я.О., предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковской операции, при этом обоснования разумных причин тому, что он погашал задолженность за третье лицо, предварительно не оговорив с ней последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, напротив обстоятельства совершения платежа и последующее поведение сторон свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи