Решение по делу № 33-28336/2024 от 30.07.2024

Судья: Шевченко С.Н.                                                    дело № 33-28336/202450RS0020-01-2023-001245-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          07    августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф, ф, ф, ф, ф об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению ф к ф, ф, ф, ф, ф об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению ф к ф, ф, ф, ф, ф об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ф на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к ф, ф, ф, ф, ф об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего ответчикам ф и ф на праве собственности, признании их недействительными в части установления смежной границы с земельным участком, находящимся в собственности истца, установлении границ земельного участка истца согласно фактическому пользованию и правоустанавливающим документам.

В ходе судебного разбирательства ф и ф предъявили в суд встречные исковые заявления к ф, ф, ф, ф, ф и к ф, ф, ф, ф, ф, соответственно, в которых просили суд признать недействительными и исключить из государственного кадастра сведения о границах земельного участка с К<данные изъяты>, установить границы земельного участка с К<данные изъяты> площадью 639 кв.м, принадлежащего ф и земельного участка с К<данные изъяты> площадью 698 кв.м, принадлежащего ф, в соответствии с фактическим местоположением их границ, признать за ф право единоличной собственности на земельный участок с К<данные изъяты>.

                    Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворить. Встречные исковые требования ф, ф, удовлетворены частично.

                    Указанным решением суд постановил: признать недействительными и исключить из государственного кадастра сведения о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты>.

                    Установить границы земельного участка сК<данные изъяты>, площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат, составленным судебным экспертом ф

                    Признать за ф право единоличной собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 698 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

                    Установить границы земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 555 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат, составленным судебным экспертом ф

                    Установить границы земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 639 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат, составленным судебным экспертом ф

                    В удовлетворении встречных исковых требований ф, предъявленных к ф, ф, ф, отказано.

                    Судом указано, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения сведений о местоположении границ земельных участков с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>, с К<данные изъяты>, внесения изменений в сведения о площади земельных участков, регистрации права единоличной собственности ф на земельный участок с К<данные изъяты> органом, осуществляющим ведение Единого государственного реестра недвижимости.

С решением суда ф не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании ф и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Настаивали на их удовлетворении.

Представитель ф против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что ф принадлежит на праве собственности земельный участок с К<данные изъяты> площадью 561 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка с К<данные изъяты>, не установлены по результатам межевания и не внесены в ЕГРН.

ф принадлежит на праве собственности земельный участок с К<данные изъяты> площадью 656 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельного участка с К<данные изъяты> не установлены по результатам межевания и не внесены в ЕГРН.

ф принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1 325 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Иные участники общей долевой собственности по земельному участку с К<данные изъяты>, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, не зарегистрированы. Границы земельного участка с К<данные изъяты>, установлены в соответствии с действующим законодательством.

Здание с К<данные изъяты> (жилой дом) принадлежит на праве общей долевой собственности ф (доля в праве ?) и ф (доля в праве ?), согласно сведениям ЕГРН здание располагается на земельном участке с К<данные изъяты>.

Земельный участок с К<данные изъяты> справа граничит с земельным участком с К<данные изъяты>, который, принадлежит ф, ф, ф

Земельный участок с К<данные изъяты> площадью 336 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка с К<данные изъяты> не установлены по результатам межевания и не внесены в ЕГРН.

При земельных участках с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> располагается жилой дом, который согласно решению Коломенского городского суда от <данные изъяты>, вступившему в законную силу, принадлежит на праве общей долевой собственности ф (доля в праве 5/8).

Другими совладельцами указанного жилого дома являются ф (3/32 доли), ф (3/32 доли), ф (6/32 доли), которые после смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но свидетельства о праве на наследство не получили, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 976 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположен по адресу: <данные изъяты>, собственником земельного участка является ф Границы земельного участка с К<данные изъяты>, установлены в соответствии с действующим законодательством.

С целью установления факта наличия, либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, установления фактического месторасположения границ земельных участков всех сторон судом <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесены определения о назначении по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которых поручено эксперту ф

В соответствии с выводами заключений эксперта по результатам проведенных экспертиз эксперт произвела визуальное и инструментальное обследование в границах и за границами земельных участков сторон.

При выезде на местность экспертом отмечено, что границы между земельным участком с К<данные изъяты> и земельным участком с К<данные изъяты> на местности не определены, у данных участков сформировано общее землепользование при <данные изъяты>.

Границы указанного общего землепользования обозначены на местности объектами искусственного происхождения: забором из металлопрофиля, металлической сеткой, деревянным и кирпичным заборами.

Слева от фасада, со стороны земельного участка с К<данные изъяты> граница обозначена стеной нежилого здания (гаража), принадлежащего собственнику смежного участка с К<данные изъяты>, металлической сеткой и забором из металлопрофиля.

Справа от фасада, со стороны земельного участка с К<данные изъяты>, граница обозначена забором из металлопрофиля, кирпичным забором.

В фактических границах общего землепользования при <данные изъяты> располагаются объекты: жилой дом, две хозяйственные постройки и теплица.

Слева от общего землепользования при <данные изъяты> располагается земельный участок с К<данные изъяты>.

Границы земельного участка с К<данные изъяты> на местности обозначены объектами искусственного происхождения: стеной гаража, забором из металлопрофиля, металлической сеткой.

В фактических границах земельного участка с К<данные изъяты> располагаются объекты: жилой дом, гараж, хозяйственная постройка и две теплицы.

Слева от земельного участка с К<данные изъяты> располагается земельный участок с К<данные изъяты>. Границы земельного участка с К<данные изъяты> на местности обозначены объектами искусственного происхождения: забором из металлопрофиля, металлической сеткой.

В фактических границах земельного участка с К<данные изъяты> располагаются объекты: жилой дом и три хозяйственные постройки.

Границы земельного участка с К<данные изъяты> на местности обозначены объектами искусственного происхождения: кирпичным забором, забором из металлопрофиля.

Внутри фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> располагаются объекты: жилой дом и хозяйственные постройки.

Так как фактическая граница между земельными участками с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> отсутствует, также, как и в материалах дела на ситуационном плане технического паспорта БТИ от 2013, эксперт определила площадь общего землепользования при <данные изъяты>.

Фактические границы определялись по существующим ограждениям землепользования.

Площадь земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> в фактических границах общего землепользования составляет 885 кв.м, что меньше их площади по ЕГРН на 12 кв.м (561 кв. м + 336 кв. м=897 кв.м.).

ф принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с К<данные изъяты> общей площадью 656 кв.м. После межевания земельного участка в 2003 году площадь участка изменилась с 656 кв.м на 1325 кв.м.

В результате межевания земельного участка с К<данные изъяты>, находящегося в пожизненном наследуемом владении ф, в него был включен земельный участок с К<данные изъяты>.

При этом за ф было зарегистрировано право ? доли на земельный участок с К<данные изъяты> общей площадью 1325 кв.м, за ф осталось право собственности на земельный участок с К<данные изъяты> общей площадью 656 кв.м.

По фактическому пользованию при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> располагаются два земельных участка ф и ф

При проведении экспертизы был обеспечен доступ ко всем границам земельного участка с К<данные изъяты>.

Фактические границы определялись по существующим ограждениям земельного участка.

Площадь земельного участка с К<данные изъяты> составляет 639 кв.м, что меньше площади по ЕГРН (656 кв.м) на 17 кв.м.

Площадь земельного участка с К<данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 698 кв.м, что меньше площади по ЕРГН (1325 кв.м) на 627 кв.м.

При проведении исследования экспертом было установлено, что при проведении межевания земельного участка с К<данные изъяты> в его площадь была ошибочно включена площадь земельного участка с К<данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ф Поскольку земельный участок с К<данные изъяты> имеет свою огороженную территорию, его границы не входят в фактические границы земельного участка с К<данные изъяты>.

Площадь земельного участка с К<данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 698 кв.м, что меньше площади данного участка по сведениям ЕГРН на 627 кв.м.

Следовательно, фактические границы и площадь земельного участка с К<данные изъяты> не соответствуют его реестровым границам и площади.

Фактические границы земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> по конфигурации соответствуют техническому паспорту на жилой дом по состоянию на <данные изъяты>.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:57:0110911:3 не соответствуют его фактическим границам.

Исходя из вышеизложенного эксперт пришла к выводу о том, что, если местоположение фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> совпадает с местоположением его границ, отраженным в техническом плане по состоянию на <данные изъяты>, то реестровые границы земельного участка с К<данные изъяты> не соответствуют местоположению границ участка, отраженному в техническом плане по состоянию на <данные изъяты>.

В сложившейся ситуации эксперт усматривает признаки реестровой ошибки, т.е. смещение границ земельного участка с К<данные изъяты>, учтенных в ЕГРН, относительно фактического расположения земельного участка на местности.

Земельный участок с К<данные изъяты>, границы которого внесены в ЕГРН, по конфигурации и площади соответствует двум земельным участкам (К<данные изъяты>, К<данные изъяты>), при этом его реестровые границы смещены на юго-запад относительно фактического пользования, смещение составляет от 8,02 м до 18,25 м.

На момент установления границ земельного участка с К<данные изъяты> (2003 г.), принадлежащего ф, строения на данном земельном участке (жилой дом, два нежилых строения) уже существовали, однако при проведении межевания реестровые границы участка были смещены таким образом, что указанные строения в реестровые границы не попали.

Экспертом сделан вывод о том, что при проведении межевания земельного участка с К<данные изъяты> в 2003 году была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка, в связи с чем произошло смещение реестровых границ участка относительно их фактического местоположения. Также в реестровые границы земельного участка с К<данные изъяты> были ошибочно включены границы земельного участка с К<данные изъяты>.

Для устранения указанных несоответствий необходимо исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты>.

Для приведения в соответствие реестровых границ земельного участка с К<данные изъяты> с их фактическим местоположением необходимо внести изменения ЕГРН в части описания местоположения границ, площади, а также прав на земельный участок.

По сведениям ЕГРН за ф зарегистрировано право на ? долю земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1325 кв.м, что составляет 662,5 кв.м. По фактическому пользованию площадь земельного участка с К<данные изъяты> составляет 698 кв.м. Разница площадей составляет менее 10%, что находится в пределах допуска при уточнении местоположения границ земельного участка

На дополнительном осмотре территории земельных участков при <данные изъяты> были получены пояснения по линии раздела жилого дома и смежной границы между земельными участками.

Была зафиксирована линия раздела жилого дома как с внешней, так и с внутренней сторон. Эксперт зафиксировал остатки бетонных столбов, находящиеся на смежной границе между земельными участками с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>.

При проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом были составлены каталоги координат земельных участков.

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка с К<данные изъяты> составляет 330 кв.м.

Площадь земельного участка с К<данные изъяты> составила 555 кв.м.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> проходит по точкам: н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9.

Эксперт ф, допрошенная судом в судебном заседании, выводы представленных ею в материалы дела экспертных заключений подтвердила. Дополнительно пояснила, что в ходе проведения ею судебной землеустроительной экспертизы ею были исследованы все материалы дела, местоположение границ земельных участков сторон проверялось с учетом нахождения на участке строений, сооружений, линии раздела жилого дома, занимаемого ф и ф, ф, ф, реестровых границ земельного участка ф Разница фактических площадей земельных участков и сведений об их площади по имеющимся в материалах дела документам находится в пределах допустимой статистической погрешности. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что ситуационный план земельного участка не может достоверно свидетельствовать о местонахождении его границ, а лишь схематично отображает расположение строений и сооружений на земельном участке, на землепользователях лежит обязанность обеспечивать сохранность фактических границ земельных участков.

Заключения судебной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 6, 64 ЗК РФ, ст. 22, 43, 61 Федерального закона №218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что факт наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с К<данные изъяты> нашел свое подтверждение, экспертом предложены варианты исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков сторон спора, исходя из правоустанавливающих документов и сложившегося фактического землепользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

В соответствие со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 26 ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается внесение сведений в ЕГРН в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты>    № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ф, судебная коллегия приходит к выводу, что выбранный судом вариант исправления реестровой ошибки у установления границ земельных участков сторон спора, в наибольшей степени отвечает интересам сторон, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками, который сложился в течение длительного времени. Выбранный судом вариант по заключению эксперта ф максимально приближен к сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам сторон спора.

Так уточнение площади земельного участка с К<данные изъяты> произошло на 6 кв.м. его площадь составила 555 кв.м., что менее 10% от площади участка по сведениям ЕГРН – 561 кв.м., указанное не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует нормам ст. 26, 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, экспертом и судом принято во внимание фактическое землепользование, наличие на участках сторон заборов и капитальных строений.

Судебная коллегия также учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом не установлено фактов переноса (перемещения) забора между участками ф и ф вглубь участка последней. Кроме того, в апелляционной жалобе ф приводит доводы о запользовании части её участка, однако, такие требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Из искового заявления ф следует, что обращаясь в суд, истец ссылалась на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с К<данные изъяты>, просила об исправлении реестровой ошибки и установлении границ своего земельного участка по фактическому пользованию, исковые требования ф в указанной части удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами рассмотрения исковых требований ф предъявленных к ф не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм при принятии к производству встречных исковых заявлений не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ф относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи