Решение от 19.03.2024 по делу № 33-2759/2024 от 16.02.2024

Судья: Агафонов Д.А. Дело № 33-2759/2024(2-3831/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0005-01-2023-005237-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Борисенко О.А.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2023 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к Александрову Александру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СПВ» обратилось с иском к Александрову А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2015 между ПАО Сбербанк и Александровым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 229276,90 руб. под 19,5 % годовых на срок – 5 лет.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

08.07.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 153419,59 руб., но 29.09.2023 приказ отменен.

06.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор цессии, согласно Акту приема-передачи от 28.06.2022 задолженность по указанному кредитному договору составляет 232091,72 руб., из которых 130595,53 руб. – задолженность по основному долгу, 95718 руб. – задолженность по процентам, 3643,99 руб. – неустойка, 2134,20 руб. – сумма взысканной государственной пошлины.

04.08.2022 должнику было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору с указанием размера задолженности и реквизитов для оплаты задолженности ООО «СПВ».

Ссылаясь на вышеуказанный судебный приказ от 08.07.2019, указывает, что задолженность на дату подачи иска составляет 153419,59 руб.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку настоящий иск предъявлен в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.12.2015 по состоянию на 22.06.2022 в размере 153419,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268,39 руб., зачесть оплаченную Александровым А.В. задолженность по судебному приказу от 08.07.2019 № 2-899/2019 (л.д. 111-112).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.12.2023 постановлено (л.д. 123-125):

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к Александрову Александру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СПВ» - Доленко К.О., просит отменить решение суда (л.д.129-131).

Указывает, что, отказывая в иске, суд фактически создал условия, при которых должник имеет право обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда, при которых данное заявление будет подлежать удовлетворению.

Заявления представителя ответчика об ошибочной отмене судебного приказа и об отсутствии намерений к возврата взысканных денежных средств, отраженные в решении суда и в письменных возражениях на исковое заявление, фактически юридической силы не имеют, доказательствами не являются и не могут выступать гарантией для ООО ПКО «СПВ» о не обращении в будущем с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в суд.

ООО ПКО «СПВ», действуя добросовестно, направило в суд уточнение исковых требований, указав причины обращения в суд с исковым заявлением, а также уточнив требования в части зачета, оплаченной должником суммы. Тем самым истец указал, что не имеет намерений повторного взыскания задолженности с должника, а действует согласно законодательству, которым какой-либо срок, ограничивающий обращение ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, прямо не предусмотрен.

Из обжалуемого решения суда следует, что право требовать повторного взыскания задолженности возникает у истца только после поворота судебного акта.

Ограничивая право истца на взыскание задолженности по кредитному договору моментом поворота судебного акта, суд не учел, что срок исковой давности продолжает течь с момента отмены судебного приказа.

В случае обращения ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда за пределами сроков исковой давности истец будет лишен возможности повторного взыскания данной задолженности.

Ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент подачи иска задолженность была оплачена ответчиком. ПАО Сбербанк обратился в суд 18.10.2018, денежные средства в счет погашения задолженности поступили 05.09.2022, то есть после вынесения судебного приказа и предъявления его в службу судебных приставов. В случае, если бы денежные средства поступили от должника до вынесения судебного приказа, у истца отсутствовало бы право на их взыскание в судебном порядке, а у должника отсутствовала бы возможность их возврата.

Ввиду того, что задолженность взыскана на основании судебного приказа, который в последствии был отменен, существует риск возврата денежных средств, взысканных данным судебным приказом – поворот исполнения решения суда.

Представитель Александрова А.В. – Симонов В.В., подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Симонова В.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 09.12.2015 между ПАО Сбербанк и Александровым А.В. был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, согласно условиям которого сумма кредита составляет 229276,9 руб., процентная ставка 19,5 % годовых, срок кредита 60 месяцев, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 6010,83 руб., размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа (л.д. 17-18).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам.

06.06.2022 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «СПВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, 28.06.2022 было заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору (л.д. 22-29).

В Акте приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 указан должник Александров А.В., кредитный договор № от 09.12.2015, общая сумма уступаемых прав составляет 232091,72 руб., дата перехода прав – 22.06.2022 (л.д. 31).

Кредиторами ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» были осуществлены следующие действия, направленные на взыскание указанной задолженности.

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово 08.07.2019 по делу № 2-899/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Александрова А.В. задолженности по кредитному договору № от 09.12.2015 по состоянию на 20.06.2019 в размере 153419,59 руб. (из них: просроченная ссудная задолженность 130595,53 руб., просроченные проценты 19180,07 руб., неустойка на просроченные проценты 1191,55 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134,20 руб., а всего 155553,79 руб. (л.д. 90).

ООО «СПВ» Александрову А.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о взыскании задолженности на момент перехода прав 22.06.2022 в размере 232091,72 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 130595,53 руб.; просроченная задолженность по процентам – 95718 руб.; пени/штрафы/неустойки – 3643,99 руб.; госпошлина 2134,20 руб. (л.д. 37).

По заявлению ООО «СПВ» определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29.11.2022 был заменен взыскатель ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «СПВ» по судебному приказу № 2-899-2019, выданному 08.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово на взыскание с Александрова А.В. задолженности по кредитному договору № от 09.12.2015 в размере 153419,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2134,20 руб., в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 41-42).

Должником Александровым А.В. были произведены следующие действия.

Согласно платежному поручению № 21110 от 01.09.2022 Александровым А.В. перечислена ПАО Сбербанк задолженность по делу № 2-899/2019 в размере 155553,79 руб.

В связи с погашением задолженности судебным приставом-исполнителем 05.09.2022 было окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного судебного приказа (л.д. 95).

По заявлению Александрова А.В. мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29.09.2023 был отменен указанный судебный приказ № 2-899/2019 от 08.07.2019 (л.д. 44-45).

В уточненном исковом заявлении истец ООО «СПВ» указывает на то, что 155 553,79 руб. поступили ООО «СПВ» 05.09.2022 (л.д. 111-112).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска задолженность Александрова А.В. перед ООО «СПВ» отсутствовала, в то время как тот факт, что ответчик имеет право заявить о повороте исполнения судебного приказа, само по себе, не свидетельствует о необходимости обращения в суд с иском о взыскании задолженности повторно, поскольку до поворота судебного акта данная задолженность, как таковая, отсутствует. Право требовать повторного взыскания задолженности может возникнуть у истца только после поворота судебного акта.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, основанием для отказа в повороте судебного приказа является возбужденное производство по гражданскому делу по тем же требованиям в порядке искового производства.

С учетом анализа вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие поворота отмененного судебного приказа по делу № 2-899/2019, не является законным основанием для отказа в иске по аналогичным требованиям ООО «СПВ», заявленным в порядке искового производства.

Данные обстоятельства имеют место по настоящему спору, в связи с чем в иске отказано незаконно, так как отказ ООО «СПВ» в иске в данном случае будет являться основанием для удовлетворения заявления Александрова А.В. о повороте отмененного судебного приказа по делу № 2-899/2019 и возврате Александрову А.В. всего того, что было с него взыскано по отмененному судебному приказу, что в данном случае недопустимо, учитывая, что законность требований ООО «СПВ» ответчиком Александровым А.В. не оспаривается (в части наличия и размера задолженности по кредитному договору).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием действий последнего, вызванных отменой по заявлению Александрова А.В. судебного приказа по делу № 2-899/2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СПВ» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 09.12.2015 в размере 153419,59 руб. и государственной пошлины в размере 4268,39 руб., являются правомерными, истец от данных требований не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Установление судом того факта, что до вынесения судом решения ответчиком был исполнен судебный приказ по делу № 2-899/2019 на общую сумму 155553,79 руб. (153419,59 руб. – задолженность по кредитному договору и 2 134,2 руб. - государственная пошлина), не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, иск ООО «СПВ» подлежит удовлетворению в полном объеме, с указанием на то, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 153419,59 руб., не подлежит исполнению ввиду его исполнения Александровым А.В. при исполнении судебного приказа по делу № 2-899/2019 от 08.07.2019.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца ООО «СПВ», в связи с чем с ответчика Александрова А.В. в пользу истца ООО «СПВ» подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4268,39 руб.

Таким образом, требования ООО «СПВ» о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, с указанием на то, что решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 1345,20 руб., не подлежит исполнению ввиду его исполнения Александровым А.В. при исполнении судебного приказа по делу № 2-899/2019 от 08.07.2019.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 5260478969) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.12.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2022 ░ ░░░░░░░ 153419,59 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4268,39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.12.2015 ░ ░░░░░░░ 153419,59 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 134,2 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-899/2019 ░░ 08.07.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.12.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.03.2024.