Решение по делу № 33-4544/2020 от 01.10.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В.                                                                   Дело № 2-2358/2020

33-4544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 г.                                                                                г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Поникаровской Н.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.

при секретаре               Ульяновой В.В.

            с участием прокурора        Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Д.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Матвеева Дениса Алексеевича к Гунину Павлу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Матвеева Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Гунина П.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Д.А. обратился в суд с иском к Гунину П.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 65000 руб. Просил также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг и транспортные расходы.

В обоснование иска указал, что 06.08.2019 около 16.30 час Гунин П.А., находясь на территории дома <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес Матвееву Д.А. удары садовыми граблями по туловищу и конечностям, чем причинил физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>. Характер телесных повреждений и обстоятельства их причинения установлены актом судебно-медицинского освидетельствования №№ от 08.08.2019, а также постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении, которым Гунин П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев).

Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, несколько недель он испытывал сильную физическую боль.

В уточненном исковом заявлении просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных в связи со взысканием компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, в размере 35000 руб. и транспортные расходы.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск Матвеева Д.А. удовлетворен частично.

С Гунина П.А. в пользу Матвеева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 13000 руб., а также в возмещение судебных расходов 299,74 руб. В остальной части иска отказано.

С Гунина П.А. в бюджет МО Городской округ «Город Калининград» взыскана госпошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе Матвеев Д.А. просит отменить решение суда о частичном удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в его пользу, судом необоснованно занижена. Мотивы определения такой суммы в качестве соразмерной и справедливой судом в решении не отражены.

Не согласен с решением суда об отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Наличие у истца юридического образования по специальности «следственная», не лишало его права на обращение за юридической помощью по гражданско-правовому спору. Критикует выводы суда о том, что он заключил договор задолго до обращения с иском и на момент заключения договора не мог предвидеть уточнения иска. Напротив, обращаясь в суд с иском, истец знал, что будет уточнять исковые требования после изучения материалов дела.

В судебном заседании истец Матвеев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Гунин П.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что по делу необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 06.08.2019 около 16.30 час Гунин П.А., находясь на территории дома <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес Матвееву Д.А. удары садовыми граблями по туловищу и конечностям, чем причинил физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №№ от 08.08.2019 причиненные Матвееву Д.А. кровоподтеки и ссадины, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стройкой утраты трудоспособности.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении, которым Гунин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик Гунин П.А. в судебном заседании не оспаривал факт привлечения к административной ответственности за нанесение побоев Матвееву Д.А., постановление он не обжаловал, штраф уплатил. Пояснял, что нанесение им побоев Матвееву Д.А. было вызвано тем, что последний пытался разрушить его семью и Гунин П.А. неоднократно просил оставить его жену в покое. Однако, приехав 06.08.2019 к себе домой, ответчик увидел Матвеева Д.А., который во дворе его дома жарил шашлыки, в результате чего произошел конфликт. Гунин П.А. действительно хотел нанести Матвееву Д.А. удар кулаком, но у того в руках была кочерга. Тогда Гунин П.А. взял из сарая садовые грабли для того, чтобы выбить у Матвеева Д.А. из рук кочергу, и в тот момент, вероятно, мог нанести ему удары, которые причинили истцу незначительные телесные повреждения. В настоящее время Гунин П.А. восстановил отношения с супругой.

Таким образом, вина ответчика в причинении множественных ударов истцу установлена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Гунина П.А., который нанес несколько ударов садовыми граблями Матвееву Д.А., истцу причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования Матвеева Д.А. в части, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда - 13000 руб. суд учитывал характер физических и нравственных страданий, перенесенных Матвеевым Д.А., отсутствие причинения вреда его здоровью по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стройкой утраты трудоспособности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, наличие у истца высшего юридического образования и значительного опыта работы по специальности, не является основанием для отказа о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг. И такие выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения как не основанные на нормах процессуального законодательства.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказательств факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб. представил договор об оказании юридических услуг №№ от 30.08.2019, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № № от 30.08.2019.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно не принял указанный договор в качестве доказательства факта несения Матвеевым Д.А. судебных издержек по настоящему делу.

Так, по условиям договора от 30.08.2019 ООО «Калининградский центр правовой защиты» принял на себя обязательство оказать Матвееву Д.А. юридические услуги: консультация, изучение материалов административного дела №5-694/2019 в Гурьевском мир. суде по делу из … Составление искового заявления, изготовление копий, получение решения и подготовка уточненного иска.

Какое исковое заявление должно было быть составлено исполнителем по договору, в тексте не указано, акт выполненных работ сторонами не подписан. Учитывая, что со дня заключения договора (30.08.2019) и до дня подачи в суд настоящего иска (21.02.2020) прошло около 6 мес., оснований полагать, что истцом в августе 2019 г. была произведена оплата за составление иска к Гунину П.А. о взыскании морального вреда, у суда не имелось. Какие-либо сведения о том, что иск был составлен указанным в договоре от 30.08.2019 исполнителем, в материалах дела отсутствуют, представитель истца в судебном заседании не участвовал, с материалами дела не знакомился, копию судебного решения не получал.

При этом суд обоснованно поставил под сомнение и сам факт заключения договора 30.08.2019, поскольку в договоре имеется указание на номер дела об административном правонарушении, который еще не мог быть известен сторонам, поскольку дело было возбуждено мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области и, соответственно, делу присвоен номер 5-694/2019, только 08.10.2019, то есть через месяц после заключения договора.

Доводы истца о том, что номер дела, возможно, был дописан позднее исполнителем, неубедительны, учитывая, что оригинал договора находился на руках у истца, представившего его в суд. Более того, такие доводы свидетельствуют о том, что все остальные записи, выполненные после указания номера дела об административном правонарушении, в том числе и составление искового заявления, также могли быть дописаны после оплаты истцом услуг исполнителя только за консультацию и изучение материалов административного дела.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно отказал Матвееву Д.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на основании договора от 30.08.2019, признав действия истца злоупотреблением правом.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: