Решение по делу № 2-4962/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-4962/2024 12 ноября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-006576-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой О. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тихонова О.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что 28.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ей транспортное средство <***> получило механические повреждения. 18.01.2024 истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выплатить утрату товарной стоимости (далее – УТС), возместить почтовые расходы. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату на счет истца в размере 112 006 руб. 48 коп., из которых 91 922 руб. – страховое возмещение, 19 815 руб. 04 коп. – УТС, 269 руб. 44 коп. – почтовые расходы. Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н., изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 208 200 руб. 25.03.2024 истец направил в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховое возмещение, возместить иные расходы. 15.04.2024 ответчик произвел истцу выплату в размере 47 987 руб. 94 коп., из которых 25 414 руб. – страховое возмещение, 4 530 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 18 043 руб. 94 коп. – неустойка. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 27.05.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 90 864 руб. (208 200 – 91 922 – 25 414), расходы на оплату услуг эксперта в размере – 9 470 руб. (14 000 – 4 530), расходы на проведение дефектовки в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 884 руб., убытки в размере 48 980 руб., остальные требования оставлены без изменения.

    Истец Тихонова О.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Якушкин С.А. в суде на требования настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что при проведении экспертизы ответчик и финансовый уполномоченный не учитывали скрытые повреждения, по УТС спора нет.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Смирнова Е.Ю. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, выводы экспертных заключений истца не оспаривала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2023 вследствие действий Ильиной И.И., управлявшей транспортным средством <***> (собственник Ильин Н.Д.), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***> года выпуска.

    Вина Ильиной И.И. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2023, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ильина И.И. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривала.

    Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Ильиной И.И. – в СПАО «Ингосстрах», у истца – в финансовой организации.

18.01.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, расположенной в пределах 50 км от места ДТП, просил также выплатить УТС, возместить почтовые расходы.

22.01.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены:

- экспертное заключение от 23.01.2024 № ОСАГО116181, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 91 922 руб., с учетом износа – 91 048 руб. 60 коп.;

- экспертное заключение от 23.01.2024 № 9713091-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет сумму 19 815 руб. 04 коп.

02.02.2024 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 91 922 руб., величины УТС в размере 19 815 руб. 04 коп., почтовых расходов в размере 269 руб. 44 коп.

05.02.2024 финансовая организация письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

25.03.2024 в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения до без учета в размере 116 278 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на дефектовку в размере 2 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Колб Р.Н. от 19.03.2024 № 091/24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера составляет сумму 208 200 руб.

По инициативе финансовой организации экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 05.04.2024 № 387923, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 117 336 руб.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения

в размере 25 414 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 530 руб., неустойки в размере 18 043 руб. 94 коп., о чем письмом от 12.04.2024 уведомила истца.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2024 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, дефектовки, юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что ремонт транспортного средства истца должен осуществляться СТОА официального дилера, однако у финансовой организации договоры с таким СТОА отсутствуют, поэтому у финансовой организации имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 15.05.2024 № У-24-39692/3020-004, изготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа сумму 127 023 руб. 19 коп., с учетом износа – 125 800 руб. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в общей сумме 117 336 руб. (в пределах статистической достоверности), оснований для довзыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия страховой компании и выводы финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условий ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. 1 п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей, так как на момент ДТП транспортное средство истца находилось в пользовании менее двух лет и на гарантийном обслуживании.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной обязанности ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, в соответствии с экспертным заключением ИП Колб Р.Н. от 19.03.2024 № 091/24 с учетом дополнительной калькуляции от 12.11.2024, не оспоренных ответчиком, составляет сумму 159 220 руб.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в меньшем размере, в пользу последнего с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 41 884 руб. (159 220 – 117 336).

Кроме того, в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ИП Колб Р.Н. от 19.03.2024 № 091/24, не оспоренным ответчиком, и надлежащим страховым возмещением в денежной форме составляют сумму 48 980 руб. (208 200 – 159 220), которые подлежат возмещению страховой компанией.

Доводы финансовой организации об исполнении надлежащим образом обязательств перед истцом противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор и чек от 20.03.2024) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 10 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, входящими в состав страхового возмещения, которые истцу не компенсированы и подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, заявленная сумма расходов на оплату услуг по составлению претензии с учетом объема оказанных услуг (претензия составлена на одной странице) не отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги и подлежит уменьшению до суммы 6 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 23 942 руб. (41 884 + 6 000/2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 14 000 руб., что подтверждается договором от 15.03.2024 № 091/24, чеком от 20.03.2024. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию с учетом ранее выплаченной суммы в размере 9 470 руб. (14 000 – 4 530).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и чеком от 17.04.2024. услуги по договору оказаны, обращение составлено и рассмотрено финансовым уполномоченным. Однако размер расходов не отвечает требованиям разумности, не соответствует средним ценам по городу Архангельску с учетом объема оказанных услуг и подлежит уменьшению до суммы 5 000 руб.

Также истцом понесены расходы на дефектовку в размере 2 100 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 06.02.2024 № АА-00012480. данные расходы являются судебными издержками по делу, необходимыми для определения полного объема повреждений транспортного средства и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 406 руб. (3 106 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихоновой О. В. (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тихоновой О. В. страховое возмещение в размере 41 884 руб., расходы на составление претензии в размере 6 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 23 942 руб., убытки в размере 48 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 470 руб., расходы по дефектовке в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., всего взыскать 140 376 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Тихоновой О. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии, обращения финансовому уполномоченному отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 406 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева