Решение по делу № 2-961/2015 от 14.04.2015

Мотивированное решение составлено 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием ответчика Бубеньщиковой О.С., при секретаре Остроуховой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к Бубеньщиковой ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое страховое акционерное общество «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Бубенщиковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Nissan, госномер №40817810604900317040 Бубеньщиковой О.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине Citroen C5, госномер №40817810604900317040 ранее застрахованной истцом по полису КАСКО №40817810604900317040 от 28.10.2012. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере 308 392 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 23.08.2013. На основании ст. 965 ГК ПФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении автомашиной Nissan, госномер №40817810604900317040 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Согаз», полис ВВВ 0606987345. Указанное обстоятельство освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба в пределах лимита страховой суммы в размере 120 000 руб., установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Закрытое страховое акционерное общество «Гута-Страхование» просило взыскать с ответчика Бубеньщиковой О.С. сумму причиненного ущерба в размере 188 392 руб. 09 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 967 руб. 84 коп.

Представитель истца ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. На исковых требованиях настаивают. Против вынесения решения в заочном порядке не возражают.

Ответчик Бубеньщикова О.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер ущерба. Пояснила, что ДТП случилось, она была его участником, управляла автомобилем Ниссан. Свою вину в ДТП не оспаривает. Ущерб не возмещала. При этом, размер ущерба завышен истцом, поскольку он должен быть взыскан с учетом износа. Она предоставила заключение, в соответствии с которым ущерб не 188 392 руб., а 136 200 руб. При этом просила уменьшить размер ущерба, поскольку у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, мать-инвалид, так же она выплачивает два кредита. Размер заработной платы у нее 18 000 руб., муж не работает.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований – Бовт Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2012, выданной ДПС ГИБДД ММО МВД «Сысертский», ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей: Нисан Санни г/н №40817810604900317040 под управлением Бубеньщиковой О.С. и Ситроен С5 г/н №40817810604900317040 под управлением Бовт Н.В. ДТП произошло в результате нарушения Бубеньщиковой О.С. п.п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия Бубеньщиковой О.С., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба. Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно договору страхования №40817810604900317040 ЗАО «Гута-Страхование» застраховало транспортное средство Citroen C5, госномер №40817810604900317040 Выгодоприобретателем по данному договору в повреждении является страхователь ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

На основании счета на оплату № М№40817810604900317040 от 31.05.2013, подготовленного ООО «Авантайм-Сервис», акта выполненных работ № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 308 932 руб. 09 коп.

Платежным поручением №40817810604900317040 от 23.08.2013, подтверждается перечисление истцом ЗАО «Гута-Страхование» денежной суммы в размере 308 932 руб. 09 коп. Получателем платежа является ООО «Авантайм-Сервис», стах.возм. дог №40817810604900317040 акт №40817810604900317040 за Бовт Н.В. по сч. 49240 от ДД.ММ.ГГГГ (965) НДС не облагается.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Nissan, госномер №40817810604900317040, Бубеньщиковй О.С. застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № №40817810604900317040 от 25.05.2015, выполненного ООО «АС-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C5, госномер №40817810604900317040 составила 300 530 руб. 04 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 256 200 руб.

В счете на оплату № №40817810604900317040 от 31.05.2013, подготовленного ООО «Авантайм-Сервис», а так же акте выполненных работ № М-№40817810604900317040 от 31.05.2013, выполненных ООО «КонЭкс», не приводится расчет утраты товарной стоимости.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Бубенщиковой О.С. не может превышать 136 200 руб.: 256 200 – 120 000 руб. = 136 200 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае, к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что по основаниям, предусмотренным ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать с причинителя вреда взыскания убытков в размере, в котором причинитель вреда несет ответственность непосредственно перед лицом, которому в результате его неправомерных действий был причинен вред.

Исходя из системного толкования положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Поскольку размер ущерба при повреждении транспортного средства в соответствии с вышеизложенным определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что согласно справки о доходах физических лиц за 2015 №40817810604900317040 от 21.05.2015, выданной ООО «Стоматология студия «Александрия», сумма дохода Бубеньщиковой О.С. в среднем в месяц составляет 18 055 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака от 11.12.2003, Бубеньщиков ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Балычевой ФИО18, после заключения брака жене присвоена фамилия Бубеньщикова.

В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Бубеньщиков ФИО19 является сыном Бубеньщикова ФИО20 и Бубеньщиковой ФИО21.

В соответствии со свидетельством о рождении от 11.05.2004, Бубеньщиков ФИО22 является сыном Бубеньщикова ФИО23 и Бубеньщиковой ФИО25.

Согласно трудовой книжки АТ-VIII № 6625819, выданной на имя Бубеньщикова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 Д.В. был принят в ООО «СтройСам» учеником каменщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справки, выданной ПАО КБ «Восточный», Бубеньщиковой О.С. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № №40817810604900317040 сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 582 руб. 72 коп.

Кроме того, между ОАО «СКб-банк» и Бубеньщиковой О.С. заключен кредитный договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 400 руб. сроком на 112 месяцев.

Кроме того, судом установлено, что Бубенщикова (Балычева) ФИО28 является дочерью Балычевой ФИО29, что подтверждается свидетельством о рождении от 10.02.2014, которой в соответствии со справкой сер. ВТЭ-246 № 089938, установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Таким образом, с учетом имущественного положения ответчика – наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей и нетрудоспособной матери, отсутствие работы у супруга, кредитные обязательства, суд считает необходимым снизить размер ущерба до 90 000 руб.

Таким образом, с ответчика Бубенщиковой О. С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика Воробьевой О.С. в пользу ЗАО «Гута-Страхование»государственную пошлину в размере 2 900 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» к Бубеньщиковой ФИО30 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Бубеньщиковой ФИО31 в пользу Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб., а всего взыскать 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: Е. В. Тимофеев.