Решение от 12.05.2021 по делу № 22-2125/2021 от 31.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей: Азнаева И.В., Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.,

с участием: прокуроров Сулейманова А.А., Козаева Л.С.,

осужденной Бахтияровой И. Я. в режиме видеоконференц - связи,

ее защитников - адвокатов Давлетова Ю.А. Хамидуллина Э.Р.,

потерпевших: К., Б., З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г. и апелляционной жалобе осужденной Бахтияровой И.Я. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года, которым

Бахтиярова ИЯ, родившаяся дата года, работающая, не судимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшими А., А., Б Г К У., Ш.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшими Б., В., Г., Г., Г., Г., И., К Л., М., С Т., Ф., Х., Х., Ч.) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшими А, С., Б., З., М., А., Ф.) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Бахтиярова взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со дня взятия ее под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Бахтияровой И. Я. постановлено взыскать в пользу:

- А в счет возмещения материального ущерба ... рублей. В остальной части иска А в удовлетворении отказано;

- А в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

- Б в счет возмещения материального ущерба ... рублей. В остальной части иска Б отказано.

- Б в счет возмещении материального ущерба ... рублей. В остальной части иска Б отказано;

- Б в счет возмещения материального ущерба ... рублей;

- Г в счет возмещения материального ущерба ... рублей. В остальной части иска Г отказано.

- И в счет возмещения материального ущерба ...) рублей. В остальной части иска И отказано;

- К в счет возмещении материального ущерба ... рублей;

- К в счет возмещения материального ущерба ... копеек;

- Л в счет возмещения материального ущерба ... рублей. В остальной части иска Л отказано;

- М в счет возмещения материального ущерба ... рублей. В остальной части иска М отказано;

- С в счет возмещения материального ущерба ... рублей. В остальной части в удовлетворении иска С отказано;

- У в счет возмещения материального ущерба ... рублей. В остальной части в удовлетворении иска У отказано;

- Ш в возмещении материального ущерба ... рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказано;

- кредитного потребительского кооператива Б» в счет возмещении материального ущерба ... рублей.

В удовлетворении гражданских исков Г и З к Бахтияровой ИЯ о возмещении материального ущерба отказано.

Гражданский иск К к Бахтияровой ИЯ о признании договоров недействительными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о содержании апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора и потерпевших в поддержку доводов апелляционного представления, мнение осужденной и ее адвоката о незаконности приговора и не состоятельности доводов государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

установил:

Бахтиярова признана виновной в совершении хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере путем обмана.

Она же признана виновной в совершении 2 преступлений - хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная вину признала, приговор постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабибуллина, указывая на незаконность постановленного приговора ввиду его несправедливости, предлагает решение суда изменить и усилить наказание. Автор представления полагает, что суд в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ назначил несправедливо мягкое наказание.

Она же в дополнении к апелляционному представлению считает, что поскольку досудебное соглашение с осужденной не заключалось, то суд необоснованно указал о применении положений ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обращая внимание, что осужденная признана виновной в совершении нескольких преступлений, считает, что суд в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 УК РФ действия осужденной отдельно не квалифицировал.

Осужденная Бахтиярова в апелляционной жалобе и в дополнении к ней предлагает приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить норму ст. 73 УК РФ.

Считает, что назначая наказание, суд не учел в полной мере ее личность и не полностью принял во внимание, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, не принял во внимание, что она воспитывает двоих детей, обучающихся на платной основе, муж работает таксистом, также у нее на иждивении находится престарелая мама, которая имеет ряд тяжелых заболеваний и поэтому назначил несправедливое наказание в виду его суровости. Указывает на то, что именно тяжелое финансовое положение семьи, необходимость содержать детей и родителей, подтолкнуло ее на совершение преступлений. Утверждает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденной возможно без реального отбытия назначенного наказания, имеются все основания для применения положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагает, что, суд первой инстанции неправильно определил размер ущерба, причиненного преступлениями. Объективные доказательства свидетельствуют о том, что фактически многим потерпевшим причинен ущерб в меньших размерах, чем указано в приговоре. Из тех сумм, которые указаны как предмет хищения, лишь незначительной частью она распорядилась по своему усмотрению, остальные были направлены на исполнение обязательств кредитного кооператива, по другим клиентам. Перечисляя обстоятельства, принятые судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, полагает, что при назначении наказания они приняты не в полной мере. Ссылаясь на разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения ч. 6 ст. 15 УК РФ», полагает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления на более мягкую. Судом не принято во внимание, что ущерб возмещен полностью либо частично, лично ею, а некоторым потерпевшим - ее работодателем. Тем более, что КПК «Б» сумму выплаченную потерпевшим, предъявляет Бахтияровой. Считает, что суд первой инстанции, несмотря на наличие законных оснований, тем не менее, не применил положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. При назначении наказания суд должен был учесть смягчающие обстоятельства индивидуально по каждому потерпевшему.

Полагает, что судом не верно установлен размер ущерба, причиненного потерпевшим, и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что по многим потерпевшим ущерб установлен неверно и необоснованно завышен. По всем потерпевшим при определении ущерба вычитается размер комиссии, от общей внесенной суммы. При этом, размер комиссии в каждом случае определялся по разному. В каких-то случаях размер комиссии был определен исходя из договора займа, в других из показаний потерпевших об устной договоренности о размере комиссии, несмотря на то, что в договоре фигурировала другая сумма. Приводя расчеты указывает, что сумма причиненного ущерба Г, Л, Г, М, Б судом установлена не верно, без учета выплаты комиссии. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд руководствовался недостоверными сведениями о размере ущерба, причиненного преступлениями. Учитывая, что в действительности ущерб составляет меньшие суммы, соответственно и наказание должно быть уменьшено.    

Считает, что суд принял не мотивированное решение о взыскании с Бахтияровой в пользу Кредитного потребительского кооператива Б в возмещение материального ущерба ... рублей. Мотивировочная часть приговора не содержит обоснования решения об удовлетворении гражданского иска. Из приговора не ясно, что послужило основанием для удовлетворения гражданского иска, каким образом исчисляется данный ущерб, на каких нормах гражданского права основаны требования. При этом, КПК Б потерпевшим по уголовному делу не является, следовательно, непосредственно преступлением данной организации ущерб не причинен. КПК Б» лишь добровольно выплачивало ущерб потерпевшим. По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, юридическое лицо может быть гражданским истцом лишь при наличии основании полагать, что вред ему причинен непосредственно преступлением. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что КПК Б возместил потерпевшим лишь часть ... руб. (лист приговора 90). Остальную часть возместило абсолютно другое юридическое лицо, имеющее обособленный капитал - ООО Б», на общую сумму ... руб. Взыскание в пользу КПК Б» сумм, добровольно возмещенных ООО Б не обосновано нормами гражданского законодательства.

Таким образом, выводы суда о необходимости удовлетворить гражданский иск, не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела.

По мнению автора жалобы, сумма денежных средств установлена неверно, поскольку не учтено, что большая часть денег направлена в счет погашения обязательств по другим клиентам КПК Б», без учета ее показаний о том, что она совершила хищение в общей сложности более 9 миллионов рублей, но денежные средства она не использовала на свои нужды, а отдавала предыдущим клиентам; она в показаниях указывала, что лично на свои нужды потратила лишь незначительную сумму денег, полученных от клиентов; у нее образовалась такая сумма из-за разницы комиссии. Она использовала денежные средства, чтобы отдавать другим; она оформляла по разным программам, и, чтобы вернуть деньги клиенту, она брала у другого; все похищенные денежные средства ею не были использованы в личных целях; у нее нет никакой недвижимости, транспорта и иных ценностей; все средства были направлены на выплату клиентам и возмещение ущерба; ее доводы о том, что она денежные средства себе практически не брала, а направляла на исполнение обязательств по другим клиентам КПК Б судом не проверялись и оценка им не дана. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение. Направляя денежные средства одних клиентов на исполнение обязательств по другим клиентам КПК Б она не имела намерений завладеть чужими денежными средствами.

Полагает, что достоверно установить какая часть денег действительно была похищена, а какая направлена на погашение обязательств по другим клиентам КПК Б» в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку для этого необходимо: проанализировать сведения по счету КПК Б»; допросить клиентов, от имени которых она вносила деньги на счет кооператива за счет- потерпевших; истребовать в банках чек-ордера, в которых указано, что носителем денег от имени этих клиентов являлась на самом деле она; провести судебную экспертизу в целях точных расчетов. Полагает необходимо проверить ее доводы, путем анализа сведений по счету КПК Б», в материалах уголовного дела имеется компакт- диск CD-R, содержащий выписку по счету КПК Б». Поскольку деньги потерпевших на счет КПК Б» вносились ею не от своего имени, а от имени клиентов, то данные сведения не отражаются в выписках по счетам Бахтияровой. Данные сведения можно получить лишь из выписки по счету КПК «Б».

Указывая, на то, что в ходе предварительного следствия руководство КПК Б» возместило вред в сумме ... рублей, а ООО Б» возместило вред на сумму ... копеек, полагает, что суд необоснованно принял решение о взыскании с нее ущерба на сумму ... рублей именно в пользу одной фирмы КПК Б

Считает, что второй эпизод подлежит исключению, так как КПК и ООО Б» выплатили ущерб потерпевшим.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно сложил все суммы и ее действия следовало квалифицировать по ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, по каждому потерпевшему отдельно.

Суд необоснованно не применил нормы ст. 62, 64 УК РФ, а также не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание ею вины, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении больной матери, обучение дочери осужденной на платной основе, отсутствие у супруга возможности работать в связи с наличием заболевания, наличие у осужденной хронического заболевания.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, дополнения к нему, содержание апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам осужденной приговор не является копией обвинительного заключения и постановлен на основании исследованных доказательств, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на показаниях потерпевших: А, А, Б, Г, К, У, Ш, Б, В, Г, Г, Г, Г), И, К, Л, М, С, Т Ф, Х, Х, Ч, А, С, Б, М, А, Ф, З, пояснивших об обстоятельствах совершения осужденной преступлений, способе хищениий, суммах похищенных денежных средств, а также о попытке ею предотвратить выявления ее незаконных действий путем частичного возращения денежных средств потерпевшим; свидетелей: А, Г, Г Ф, С, Н.

Так из показаний свидетеля А следует, что Бахтиярова работала в КПК Б», план выполняла, в конце 2018 года позвонил клиент, сказал, что деньги выплачиваются не до конца. После этого пришло 18 человек. КПК «Б» причинен ущерб на сумму ... тысяч.

Гнусарьков руководитель службы безопасности КПК «Б» показал, что в результате преступных действий осужденной организации причинен ущерб в размере ... миллиона. Куда она их потратила неизвестно, у Бахтияровой имелась печать. Написано заявление в ОБЭП.

Ф, показала, что с ... года она работала в КПК «Б» в г. Уфе. В ее должностные обязанности входило работа с клиентами, заключение договоров займа и вклада, по доверенности выданной ей руководителем КПК «Б», также сопровождение клиентов на всех этапах сделок. КПК Б» занималось выдачей займов физическим лицам, обеспеченных материнским капиталом, а также принятие денежных средств граждан во вклады под проценты. КПК «Б» никогда не выдавали займы физическим лицам денежные средства в наличном виде, а только перечисляли на расчетный счет клиента-заемщика, кроме того клиент получивший займ на свой расчетный счет, не должен был перечислять либо отдавать наличными денежные средства сотруднику подразделения КПК Б». В дата года, находясь в адрес в главном офисе КПК «Б», она познакомилась с Бахтияровой, работавшей     в офисе в адрес, в какой именно период времени она работала ей неизвестно. По предъявленному ей на обозрение договоре займа на приобретение недвижимого имущества (из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Б») от 28 ноября 2018 года пояснила, что подпись стоит не ее, выполнена не ею.

Свидетель С показал, что с дата года он работает в КПК «Б» (ранее КПК ...») в должности заместителя директора по региону. Пояснил о порядке работы указанного предприятия, порядок организации работы, предоставления займа гражданам. Указала, что сотрудник кооператива, также бывший руководитель обособленного подразделения Бахтиярова, не имела право и не могла принимать от клиентов (заемщиков) денежные средства, в том числе проценты за пользование денежными средствами. При обращении клиента в обособленное подразделение КПК «Б» с целью погасить проценты за пользование денежными средствами по договору займа, сотрудник кооператива, либо руководитель обособленного подразделения должен предоставить клиенту реквизиты счета, принадлежащего КПК Б», чтобы клиент самостоятельно погасил проценты. Условия, которые выдвигала Бахтиярова клиентам, чтобы последние после получения денежных средств по договору займа обратно возвращали в кооператив денежные средства, в том числе путем перечисления на ее лицевой счет, являются надуманными и незаконными. Таким обманным способом Бахтиярова незаконно получала от клиентов их денежные средства по договору займа и похищала их.

Нуреева показала, что в дата года устроилась на работу в КПК «Б» руководителем подразделения. Указанное предприятие занималось выдачей займов физическим лицам, обеспеченных материнским капиталом, а также принятие денежных средств граждан во вклады под проценты. КПК Б никогда не выдавал денежные средства по договорам займов физическим лицам в наличном виде, а только перечислял на расчетный счет клиента-заемщика, кроме того клиент, получивший займ на свой расчетный счет, не должен был перечислять либо отдавать наличными денежные средства сотруднику и руководителю подразделения КПК Б КПК Б займы клиентам-заемщикам перечисляли денежные средства по банковским реквизитам на их личный расчетный счет, клиенты-вкладчики также не отдавали свои личные сбережения в наличном виде в офис КПК Б а отправляли их на расчетный счет КПК Б». После окончания срока действия договора вклада вкладчики писали заявление о расторжении договора, либо продлевали действие договора и заключали на новый срок. Денежные средства КПК Б вкладчикам также перечисляли только на их расчетный счет.

С дата года знакома с Бахтияровой, которая работала в офисе в адрес На предъявленном ей договоре займа потребительского займа из фонда финансовой взаимопомощи КПК Б» от дата, подпись стоит не ее.

Представитель КПК Б» свидетель Г показала, что она является руководителем юридического отдела КПК «Б», который занимается привлечением денежных средств пайщиков, выдачей займов пайщикам, в том числе с использованием материнского капитала. В дата года также было открыто обособленное подразделение в адрес, которое функционировало до конца дата года. Руководителем данного подразделения являлась Бахтиярова ИЯ, которая проработала с дата года.

дата года на основании информации, предоставленной руководителем службы экономической безопасности Г из социальных сетей, в которых кооператив обвиняли в мошеничестве, в отношении Бахтияровой проводилась служебная проверка. Нарушения ею трудовой дисциплины заключалось в том, что она использовала оргтехнику и программного обеспечения КПК Б», офиса, рекламу КПК Б», финансовые программны с целью хищения личных денежных средств как пайщиков Кооператива, так клиентов партнера Кооператива - ООО «Б и иных лиц. Бахтярова вину признала и показала, что, имея умысел на хищение денежных средств пайщиков, уговаривала пайщиков, о том, что перечисленные по договорам займа денежные средства, на улучшение жилищных условий, перечислять обратно эти денежные средства, ей на ее личную банковскую карту, якобы с целью размещения этих денежных средств по договорам личных сбережений, от имени пайщиков в Кооперативе, однако, указанные денежные средства Бахтиярова присваивала себе, ибо денежные средства Бахтиярова не перечисляла в Кооператив, договоров не заключала, расписок пайщикам, о получении от них денежных средств не выдавала.

Кооперативом было установлено, что по состоянию на дата года Бахтияровой обмануто 8 человек.

Все 8 человек, не имеющих реестровых номеров, не уплатили вступительные взносы, что требуется законом и соответственно они не могли быть признаны членами кооператива. Сумма ущерба, по состоянию на дата года составляла ... рублей. Кроме того, Кооператив в партнерах имеет ООО Б Общество оказывает консультационные услуги в правом поле дополнительных мер государственной поддержки, которые возникают у женщин, родивших второго ребенка, начиная с дата года. Бахтиярова, имея доверенность от ООО «Б» оформляла договоры займа с клиентами Общества и склоняла их разместить денежные средства, в КПК «Б», на самом деле, Бахтиярова, уже указанным выше образом, присваивала денежные средства клиентов Общества, ибо эти лица не писали заявлений о вступлении в Кооператив, не уплачивали обязательных, для получения статуса пайщика Кооператива, вступительных взносов, и, соответственно, не размещали «вклады» в Кооперативе. Кооператив от Общества истребовал данные клиентов, по которым работала Бахтиярова и количество потерпевших оказалась 7 человек, сумма причиненного ущерба ... рублей. Также, в ходе служебного расследования установлено, что Бахтиярова сообщала заемщикам общества недостоверные сведения, что заемщикам после получения денежных средств по договору займа необходимо обратно вернуть денежные средства в общество, при этом просила перечислять денежные средства на ее личный банковский счет, якобы это является обязательным условием общества по договору займа, и денежные средства будут возвращены после того, как заемщики предоставят документы в пенсионный фонд и получат уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в счет погашения займа.

дата года руководством Кооператива, было принято решение о выделение денежных средств, направленных на погашение материального ущерба пострадавшим пайщикам Кооператива, от неправомерных действий Бахтияровой. Сумма ущерба Кооперативу, погасившего материальный ущерб пострадавшим от мошеннических действий Бахтияровой пайщикам Кооператива, составила ... руб.

Генеральный директор ООО Б», являющийся единственным участником Общества, своим волевым решением решил на добровольной основе погасить материальный ущерб клиентов ООО Б», предварительно отобрав у клиентов соответствующие заявления. Таким образом, Общество, возместило ущерб пострадавшим клиентам на общую сумму ... руб.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с нормами УПК РФ.

Как следует из заключений экспертиз в договорах сбережений и в квитанциях к приходному кассовому ордеру подписи выполнены Бахтияровой.

Из заключений специалистов следует, что на основании представленных материалов дела, специалистом установлена сумма ущерба причиненного Бахтияровой потерпевшим в результате ее мошеннических действий совершенных от имени КПК «Б» и ООО «Б».

Также причастность Бахтияровой к совершению преступлений подтверждается и ее признательными показаниями данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым она признала факт совершения хищений, но оспаривала сумму причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованности суммы причиненного ущерба аналогичны суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Так, сумма причиненного ущерба потерпевшим установлена исходя из совокупности доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, заключений специалистов и иных доказательств. При этом окончательная сумма определена за вычетом сумм возращенных осужденной потерпевшим с целью предотвращения выявления руководством предприятия ее незаконных действий путем частичного возращения денежных средств потерпевшим.

Как следует из ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Лица, которые полагают, что преступлением им причинен имущественный вред, и которым отказано в признании гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из указанных требований закона, а также приняв во внимание, что КПК «Б» возместило ущерб потерпевшим, суд обоснованно принял к производству иск КПК «Б» к осужденной и удовлетворил его.

Сумма, излишне взысканная в пользу КПК «Б может быть взыскана в пользу ООО Б» в гражданском судопроизводстве, при обращении в суд заинтересованных лиц указанной фирмы и на законность принятого судом решения не влияет.

Возмещение до постановления приговора ущерба причиненного преступлением не свидетельствует о невиновности осужденной в совершении преступлений, и не является основанием для исключения какого - либо из эпизодов преступления. Данное обстоятельство учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденной не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденной в совершении преступлений.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, исследования специалистами, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденной по каждому преступлению.

Так как по каждому из эпизодов обстоятельства, способы совершения и потерпевшие разные, то оснований для соединения эпизодов не имеется.

В первоначальном апелляционном представлении доводы о необходимости исключения ссылки на ч. 2,5 ст. 62 УК РФ не содержались, а устранение выявленного нарушения закона ухудшит положение осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции, в силу норм ч. 4 ст. 389.8, ст. 389.24 УПК РФ, оставляет приговор в этой части без изменения.

Суд, назначая наказание, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и ее семьи, и назначил наказание, вид которого соответствуют требованиям, а также целям, установленным ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд правильно и мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Повода для отмены приговора не имеется, но решение суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи со следующим.

Признав явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, обстоятельством, смягчающим наказание, и в отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной Бахтияровой наказания свидетельствует о том, что суд назначил ей наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Принимая во внимание, что выявленное нарушение закона является существенным, повлиявшим на законность и обоснованность приговора, но устранимым в суде апелляционной инстанции путем внесения изменения в приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и, применив норму ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказания, назначенные по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░ ░ ░., ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░ ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░., ░., ░., ░., ░., ░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░

                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 22 - 2125/2021

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.