Решение от 12.04.2022 по делу № 8Г-6261/2022 [88-7692/2022] от 24.02.2022

I инстанция - Большакова Н.А.

II инстанция - Князев А.А. (докладчик), Лукьянченко В.В., Суслов Д.С.

Дело № 88-7692/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/2021 по иску Яночкиной О. А. к Сафонову Д. С. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сафонова Д.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Сафонова Д.С. - Козлова Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яночкина О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Сафонову Д.С. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта в размере 310 161 руб. 19 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 340 руб., а также сумму штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2019 года между ИП Сафоновым Д.С. (подрядчик) и Яночкиной О.А. (заказчик) заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 400 000 руб. Истцом исполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 440 000 руб., из которых 400 000 руб. - оплата по договору и 40 000 руб. - оплата за работы по балкону, которые были обговорены после подписания договора по устному соглашению сторон. Срок выполнения работ составлял 93 календарных дня с момента начала работ, то есть с 04 февраля 2019 года по 08 мая 2019 года, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно работы выполнены не в полном объеме, сроки работ нарушены, качество работ не соответствует стандартам и практике оказания подобных услуг при аналогичных условиях. В добровольном порядке требование заказчика о возврате денежных средств подрядчиком не удовлетворено.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, исковые требования Яночкиной О.А. удовлетворены частично. С ИП Сафонова Д.С. в пользу Яночкиной О.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 310 161 руб. 19 коп., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 357 580 руб. 59 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ИП Сафонова Д.С. взыскано в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 10 601 руб. 61 коп., а также в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Сафонов Д.С., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2019 года между ИП Сафоновым Д.С. (подрядчик) и Яночкиной О.А. (заказчик) заключен договор подряда № 70119 на ремонтно-строительные работы, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определены сметой.

Стоимость работ по договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением № 1 и составляет 400 000 руб. Стоимость общестроительных (черновых) состоит из суммы цен необходимых для производства работ материалов в соответствии с приложением № 2 договора и составляет 101 308 руб. Заказчик закупает самостоятельно.

В обоснование заявленных требований Яночкина О.А. указала на то, что в предусмотренный договором срок работы подрядчиком выполнены не были, кроме того, в тех работах которые выполнены имеются многочисленные недостатки.

Из заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», представленного Яночкиной О.А. в обоснование заявленных требований, следует, что выявлены множественные несоответствия сметных данных фактическим, и нарушения технологии выполнения работ допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых определена в размере 413 927 руб.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно представленного заключения № 2-563/2020 от 18 сентября 2020 года, объем и качество выполненных работ, предусмотренных договором и проектом, не соответствует фактически выполненным работам, проектной документации, строительным нормам и правилам. Качество использованных материалов соответствует нормам, но их количество не соответствует проекту, строительным нормам и правилам. Выявленные в ходе исследования недостатки строительных и отделочных работ являются следствием нарушения технологии выполнения данного вида работ. Стоимость выполненных работ в квартире составляет 331 011 руб. 67 коп., а рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в результате проведения некачественных работ составляет 310 161 руб. 19 коп.

Как установлено судом, недостатки стороной ответчика не устранены, работы в полном объеме не выполнены.

Разрешая заявленные стороной истца требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. 23, 309, 310, 432, 702, 709, 711, 715, 721, 753, 754 ГК РФ, ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Яночкиной О.А.

При этом суд исходил из того, что подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору строительного подряда ненадлежащим образом (не в полном объёме и с нарушением технологии ремонта), выполнив работы с использованием материалов количество, которых не соответствует проекту, строительным нормам и правилам, требующими устранения; когда заказчик, в свою очередь оплатила предусмотренную договором стоимость работ в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу стороны истца в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков в результате проведения некачественных работ 310 161 19 коп., а также штрафные санкции в связи с нарушением прав стороны истца как потребителя.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе Сафонова Д.С. на необоснованность выводов судебной строительной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, Сафоновым Д.С. представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная строительная экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, являются и доводы кассационной жалобы о неверном определении судами размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо иные доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба, не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░