Решение по делу № 2-169/2019 от 28.01.2019

<данные изъяты>

                                                                                                                                                                                                                  № 2-169/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск                                                                           14 июня 2019 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области

    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

    при секретаре – Толстых М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-169/2019 по иску Фарзуллаева Азала Рамазан Оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Назарову Евгению Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Фарзуллаев А.Р. Оглы обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причиненным 11 июля 2018 года в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба транспортному средству в сумме – 92122 рубля 55 копеек.

    Свои исковые требования Фарзуллаев А.Р. Оглы мотивировал тем, что 11 июля 2018 года около 07 час.10 мин. водитель Назаров Евгений Вячеславович, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороге Тюмень - Ялуторовск- Ишим- Омск, допустил наезд на автомобиль под управлением истца и совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен вред моему имуществу - автомобилю <данные изъяты>, VIN ХТА №, регистрационный знак № Виновным в дорожно - транспортном происшествии себя признал Назаров Евгений Вячеславович, проживающий по адресу: <адрес> Оформление документов об указанном дорожно-транспортном происшествии происходило с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку возник ущерб имуществу истца, то истец, в соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о производстве ему страховой выплаты. Заявление истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» было рассмотрено и истцу было перечислено 29150 рублей в качестве страховой выплаты в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, и 2950 рублей в связи с обнаружением скрытых дефектов. Ремонтные работы в момент обнаружения скрытых дефектов уже производились официальным дилером - АО «Тюмень-АВТОВА3» и их стоимость составила - 124222 руб. 55 коп., которые истцом были оплачены. 25 сентября 2018 года истец обратился в Тюменский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением с просьбой возместить ущерб (вх № 7583), ответа на которое не получил до настоящего времени. Истец обратился вновь с претензией к ПАО «Росгосстрах» 10.12.2018 года, в которой содержалось требование рассмотреть настоящую претензию и произвести ему доплату страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства истца - автомобиля <данные изъяты>, VIN ХТА №, регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 11.07.2018 года в сумме - 92122,55рубля. К претензии прилагались заверенные копии документов необходимых для ее рассмотрения. Ответом от 12.12.2018 года за № 182295-18/д истцу было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на п.5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П о правилах ОСАГО, в связи с отсутствием заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом, по делу № 0016680323 относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 11.07.2017 года были проведены выплаты по видимому без проведения каких - либо экспертиз.

    Страховая сумма, определенная договором обязательного страхования имущества между истцом и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей, на момент заключения договора (страховой полис ХХХ № 0026537264).

    Таким образом, истец полагает, что ему ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение в размере - 124222,55руб.-29150руб.-2950руб. = 92122,55 рубля, где 124222,55 рублей - сумма затрат по восстановлению транспортного средства, 29150 руб. и 2950 руб.- произведенные страховые выплаты, 92122,55 руб. - страховая сумма, подлежащая доплате. Поскольку возник спор, то истец вынужден прибегнуть к судебной защите своего права путем предъявления соответствующего иска.

    Истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 23, 57, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 7 3акона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 3акона об ОСАГО, ст. 1079 ГК РФ.

    Определением суда от 01 марта 2019 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (Т.1, л.д.179-186).

    Определением суда от 27 мая 2019 года к производству принято уточнение иска от представителя истца, согласно которого просят взыскать: с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца 41600 рублей в качестве возмещения ущерба от повреждения имущества в результате дорожно - транспортного происшествия 11 июля 2018 года; 15008 рублей в возмещение утраты товарной стоимости (УТС) имущества истца, а всего 56608 рублей; с Назарова Евгения Вячеславовича в качестве возмещения ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия 50522 рубля. Распределить и взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и Назарова Е.В. в пользу истца понесенные расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в сумме - 22140 рублей (Т.2, л.д.10-14).

    Истец Фарзуллаев А.Р. Оглы в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений просил их удовлетворить. Поддержал доводы своего представителя. Выразил согласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Пояснил, что движение осуществлял в 7.00 часов 11 июля 2018 года из Тюмени в Ялуторовск, в машине был один, на встречу ему ехал Назаров Е.В. на своем автомобиле из п.Богандинка в Тюмень, тоже был один, его вынесло на полосу встречного движения, то есть на полосу истца. Была потеря контроля над ТС. Указал, что у Назарова Е.В. была очень большая скорость, сам истец ехал 70-80 км/ч, асфальт был мокрый, сплошная полоса на месте ДТП проходила. Пояснил, что до настоящего времени никаких выплат больше не было ни от страховой компании, ни от Назарова Е.В. Указал, что Назаров Е.В. ударился в металлоограждение, идущее вдоль дороги, повредил себе переднюю часть автомобиля, а потом задом ударился в истца. Указал, что уйти от удара было некуда, так как металлоограждение мешало съехать на обочину. Указал, что Назаров Е.В. сразу, как приехали ДПС, сказал, что он виноват в ДТП. Полагал, что его вина в ДТП отсутствует. Указал, что автомобиль все еще находится в его владении и пользовании, представил для обозрения оригинал ПТС и свидетельства о регистрации ТС.

    Представитель истца Хлопов Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Поддержал доводы, высказанные им раньше в ходе судебного разбирательства. Выразил согласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Указал, что расхождение между экспертным заключением и заключением, представленным ответчиком, в том, что ответчик определял стоимость ремонта не по ценам дилера, а эксперт с учетом дилерских цен Тюмень-Автоваз, поскольку машина являлась на момент ДТП гарантийной, эксперту была представлена сервисная книжка на автомобиль. Пояснил, что штрафы и пени не взыскивают. Полагал, что вина Назарова - 100%, он ее сам признал в своих объяснениях, поскольку он не справился с управлением и его вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение. Указал, что взыскивают УТС с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поскольку УТС входит в состав реального ущерба и не была возмещена ответчиком. Пояснил, что в своем обращении за страховой выплатой истец 08 августа 2018 года указал, что просит выплатить ему деньги, поскольку у ответчика не было на тот момент договора с дилером «АВТОВАЗ». Указал, что ПТС было оформлено 29 сентября 2016 года на автомобиль истца, обращение истца в страховую компанию было в течение двух лет. Просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом уточнённых исковых требований. Указал, что Назаров Е.В. не обращался, со своей стороны, за страховой выплатой в связи с повреждением его автомобиля, доказательств иного не имеется. Оплату за проведение судебной экспертизы истец произвел в полном объеме, расходы просил взыскать с ответчиков. Полагал, что истцом соблюден досудебный порядок предъявления претензии ответчику ПАО «СК «Росгосстрах», оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

    Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Дробышева М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск (Т.1, л.д.68-72), письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора (Т.1, л.д.73-74). Также представила письменные возражения на ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы, полагая, что в проведении данной экспертизы отсутствует необходимость, поскольку иск подлежит оставлению без рассмотрения (Т.1, л.д.165-166). На предложение суда представить свои вопросы для экспертов и вариант экспертного учреждения (Т.1, л.д.157) ответа суду не представили. Представили письменное ходатайство о пропорциональном распределении судебных издержек, просили рассмотреть в их отсутствие (Т.2, л.д.27-28). Суд признает неявку представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Ответчик Назаров Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (Т.2, л.д.22,25), о причинах неявки не известил. Суд признает неявку ответчика Назарова Е.В., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах Кочкуркина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (Т.1, л.д.53). Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

    Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП 11 июля 2018 года, суд полагает исковые требования Фарзуллаева А.Р.Оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Назарову Евгению Вячеславовичу – удовлетворить.

    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

    Из исследованных судом материалов дела установлено и подтверждено сторонами, что 11 июля 2018 года в 07 часов 10 минут на 33 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN ХТА №, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Фарзуллаеву А.Р. Оглы и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова Е.В. По обстоятельствам данного ДТП, водитель Назаров Е.В. двигался со стороны г.Ялуторовска в сторону г.Тюмени, в результате заноса автомобиля совершил столкновение с автомобилем Фарзуллаева А.Р. Оглы и в последующем влетел в барьер ограждения.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № № от 11 июля 2018 года (Т.1, л.д.58), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Согласно сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных 11 июля 2018 года (Т.1, л.д.60), в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, VIN ХТА №, регистрационный знак №, принадлежащего истцу Фарзуллаеву А.Р. Оглы, причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, правая передняя блок фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, стекло правой передней двери, правое заднее крыло. Автомобиль под управлением Назарова Е.В. также получил механические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, произошедшего 11 июля 2018 года (Т.1, л.д.57-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что доводы истца Фарзуллаева А.Р.Оглы ответчиком Назаровым Е.В. не опровергнуты, отсутствие вины в причинении истцу ущерба ответчиками также не доказано. На место ДТП 11 июля 2018 года выезжали сотрудники ГИБДД, составили схему места совершения административного правонарушения от 11 июля 2018 года, которую ответчик Назаров Е.В. подписал, доказательств ее оспаривания суду не представлено, указанная схема подписана также истцом Фарзуллаевым А.Р. Оглы в присутствии двух понятых (Т.1, л.д.59), представлена фототаблица ДТП (Т.1, л.д.63).

Также факт ДТП и вина ответчика Назарова Е.В. 11 июля 2018 года подтверждается: объяснениями Назарова Е.В. от 11 июля 2018 года, в которых он признал свою вину в ДТП (Т.1, л.д.61); объяснениями Фарзуллаева А.Р. Оглы (Т.1, л.д.62).

Нарушений Правил дорожного движения 11 июля 2018 года со стороны водителя Фарзуллаева А.Р.Оглы сотрудниками ГИБДД и судом установлено не было. Доказательств иного ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN ХТА №, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2018 года являлся Фарзуллаев А.Р.Оглы, что подтверждается: данными сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных 11 июля 2018 года (Т.1, л.д.60), копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № № на автомобиль <данные изъяты> (Т.1, л.д.41-42), свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серии <данные изъяты> № № (Т.1, л.д.43), а также страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № № от 06 февраля 2018 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданным ПАО СК «Росгосстрах» (Т.1, л.д.36).

    Гражданская ответственность Назарова Е.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 11 июля 2018 года была застрахована по договору обязательного страхования, согласно страхового полиса ХХХ № 0038069412, в ПАО «Страховая группа «Росгосстрах», что подтверждается Сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных 11 июля 2018 года (Т.1, л.д.60).

    Гражданская ответственность истца Фарзуллаева А.Р. Оглы на момент ДТП 11 июля 2018 года также была застрахована по договору обязательного страхования, согласно страхового полиса ХХХ № 0026537264, в ПАО «Страховая группа «Росгосстрах» сроком действия с 06 февраля 2018 года по 05 февраля 2019 года, что подтверждается Сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных 11 июля 2018 года (Т.1, л.д.60), а также копией страхового полиса (Т.1, л.д.36).

    Сведений о наличии страхования автомобиля истца Фарзуллаева А.Р. Оглы по КАСКО на момент ДТП 11 июля 2018 года, стороной истца суду не представлено.

    Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что обращений по КАСКО со стороны истца по указанному страховому случаю не производилось, поскольку страхование по КАСКО автомобиля <данные изъяты>, VIN ХТА №, регистрационный знак №, истцом на момент ДТП 11 июля 2018 года отсутствовало.

    Как следует из информации, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» от 13 июня 2019 года, Назаров Е.В. не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего 11 июля 2018 года, в этой связи ПАО СК «Росгосстрах» не производило выплат в пользу Назарова Е.В. (Т.2, л.д.33).

    Фарзуллаев А.Р.Оглы, как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился 08 августа 2018 года в страховую компанию виновника ДТП Назарова Е.В. и свою – ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, на основании договора страхования, удостоверенного страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № 002653726 от 02 февраля 2018 года, выданным ПАО СК «Росгосстрах» (Т.1, л.д.91-95). Указанное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела, представленного суду ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (Т.1, л.д.79-154).

    Данное обстоятельство ответчиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не оспорено, доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Из материалов выплатного дела (Т.1, л.д.79-154) судом установлено, что 08 августа 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» провело осмотр транспортного средства истца, в присутствии истца, <адрес> Как следует из указанного акта осмотра, ТС подлежит ремонту, характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкций или ремонта. Возможны скрытые повреждения, пробег 47565 км, (Т.1, л.д.79-82).

    20 августа 2018 года истец передал свой автомобиль для ремонта в АО «Тюмень-АВТОВАЗ» для ремонта, что подтверждается заказ-нарядом-договором № АВЗ0187109. Пробег автомобиля 48354 км. (Т.1, л.д.21).

    21 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29150 рублей, согласно акта о страховом случае № 0016680323-001 от 08 августа 2018 года (Т.1, л.д.88), что подтверждается платежным поручением № 000383 от 21 августа 2018 года (Т.1, л.д.153) и не опровергнуто истцом.

    21 августа 2018 года истец Фарзуллаев А.Р.Оглы обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о проведении повторного осмотра автомобиля, так как при ремонте были выявлены скрытые дефекты. Автомобиль находится по адресу: г.Тюмень, ул.Чекистов, д.31, АО «Тюмень-АВТОВАЗ)». (Т.1, л.д.101).

    27 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на обращение по повторному осмотру (Т.1, л.д.105).

    30 августа 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» провело дополнительный осмотр транспортного средства истца, в присутствии истца по адресу: <адрес>. Как следует из указанного акта осмотра, транспортное средство частично восстановлено, пробег 48354 км, повреждено дополнительно: рамка радиатора (дефект, ремонт, покраска); усилитель передний правое крыло (дефект, ремонт, покраска) (Т.1, л.д.83-86).

    31 августа 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» составило экспертное заключение № 16680323 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №» (Т.1, л.д.115-150), согласно которого расчет производился с учетом границ региональных товарных рынков материалов, запасных частей и работ, соответствующих месту ДТП – Западно-Сибирский экономический регион: 1) наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения; 2) в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть основания утверждать, что повреждения ТС потерпевшего, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; 3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость ремонта ТС составит – 76500 рублей (без учета износа), а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запчасти, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП 11 июля 2018 года составит – 64200 рублей (с учетом износа).

    03 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 2950 рублей, согласно акта о страховом случае № 0016680323-002 от 01 сентября 2018 года (Т.1, л.д.87), что подтверждается платежным поручением № 000016 от 03 сентября 2018 года (Т.1, л.д.154) и не опровергнуто истцом.

    17 сентября 2018 года истец забрал свой автомобиль из ремонта у дилера «Тюмень-АВТОВАЗ», что подтверждается заказ-нарядом-договором (Т.1, л.д.20), а также произвел оплату дилеру ремонта своего транспортного средства в сумме – 123222 рубля 55 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 17 сентября 2018 года (Т.1, л.д.22).

     25 сентября 2018 года истец обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением возместить недостающую сумму страхового возмещения с учетом фактически произведенного на АО «Тюмень-АВТОВАЗ» в размере – 124222 рубля 55 копеек (Т.1, л.д.18, 102).

    27 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на обращение от 25 сентября 2018 года (Т.1, л.д.106-107), из которого следует, что по данному событию истцу ранее было выплачено страховое возмещение в размере – 32100 рублей. В связи с равной степенью вины участников ДТП выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от общей суммы ущерба, что соответствует действующему законодательству. В ходе анализа материалов установлено, что заказ-наряд № АВ30187109 № АВ30188615 и документы, подтверждающие произведенный ремонт транспортного средства, представленные истцом в обоснование своего требования, не являются экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы ТС. На основании изложенного и в виду несоответствия представленного документа требованиям Положения о Единой методике и действующего законодательства, считают, что он не может служить надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба или обоснованием неправомерности размера ранее произведенного истцу страхового возмещения, вследствие чего, доплата страхового возмещения не возможна.

    Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он не получал от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указанное письмо.

    07 декабря 2018 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести ему доплату страховой выплаты в связи с повреждением его транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП 11 июля 2018 года, в размере – 92122 рубля 55 копеек (Т.1, л.д.108-111), что подтверждается чеком и квитанцией почтового отправления (Т.1, 45-46).

    12 декабря 2018 года в ответ на претензию истца, полученную 10 декабря 2018 года, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» дало аналогичный ответ ранее данному ответу от 27 сентября 2018 года (Т.1, л.д.19).

    Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении доплаты страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто ответчиками, каких-либо выплат в счет возмещения ущерба ответчика в адрес истца до настоящего времени более не производилось. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

    Также из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN ХТА №, регистрационный знак №, был приобретен истцом на свои денежные средства без использования кредитных денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи товарного автомобиля LADA от 28 января 2017 года, заключенного между АО «Тюмень-АВТОВАЗ» (Продавец) и Фарзуллаевым А.Р.Оглы (Т.1, л.д.37-40).

    Указанный автомобиль в настоящее время восстановлен истцом и находится в его собственности.

    Как установлено судом из исследованных материалов дела и пояснений сторон, экспертное заключение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 года, истцом Фарзуллаевым А.Р.Оглы не оформлялось.

    Вместе с тем, ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выразило несогласие с заявленной суммой исковых требований и считало, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно, к претензии от 25 сентября 2018 года истцом не было приложено заключение независимой технической экспертизы.

    В свою очередь, истец в обоснование своих требований заявил в ходе судебного разбирательства о назначении судебной оценочной экспертизы. При этом, исковые требования заявлены истцом исходя из фактически понесенных им затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля и находящегося на момент ДТП 11 июля 2018 года на гарантийном обслуживании у дилера.

    Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в свою очередь, возражало относительно проведения судебной экспертизы, своих вопросов экспертам и вариант экспертного учреждения суду не представило (Т.1, л.д.165-166).

Из заключения эксперта № 042-02-00025 от 06 мая 2019 года, составленного экспертом Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области (Т.1, л.д.195-275) следует, что: 1) стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП 11.07.2018 года составляет без учёта износа - 101595 рублей, с учётом износа - 93708 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 года № 432-П на дату ДТП 11.07.2018 года составляет без учёта износа - 84 000 рублей, с учётом износа - 73 700 рублей. 2) Величина УТС транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска составляет     - 15 008 рублей. 3) Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN государственный регистрационный знак № составляет - 448000 рублей.

С указанным экспертным заключением согласилась сторона истца, полагая его законным и обоснованным, и уточнив, в связи с этим, исковые требования.

Сторона ответчиков возражений относительно указанного экспертного заключения суду не представила.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, представленное ответчиком Экспертное заключение № 16680323 от 31 августа 2018 года «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №»,составленное ООО «ТК Сервис Регион» (Т.1, л.д.115-150), также Заключение эксперта № 042-02-00025 от 06 мая 2019 года, составленного экспертом Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области (Т.1, л.д.195-275), судом принято в качестве доказательства по настоящему делу Заключение эксперта № 042-02-00025 от 06 мая 2019 года, составленного экспертом Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области (Т.1, л.д.195-275), поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, представленных эксперту, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При назначении вышеуказанной экспертизы судом были опрошены стороны, каких-либо препятствий в предоставлении доказательств сторонами, способствующих проведению назначенной судом экспертизы, не имелось. Круг вопросов для экспертов определен с участием всех сторон.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного Постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как ранее установлено судом, из п.4.1, п.4.2. заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № 0016680323 от 08 августа 2018 года, поданного истцом в ПАО СК «Росгосстрах» следует, что он просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на указанные им реквизиты, поскольку имелись условия, предусмотренные п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (Т.1, л.д.91-95).

Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» на момент его обращения отсутствовал договор на ремонт с официальным дилером АО «Тюмень-АВТОВАЗ». При этом, истцом до ответчика было доведено, что машина является гарантийной.

Судом установлено, что автомашина истца находилась на момент ДТП и обращения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой на гарантии, что подтверждено представленной гарантийной книжкой о прохождении ТО в АО «Тюмень-АВТОВАЗ» (Т.1, л.д.227-275).

Судом также установлено, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства истца указан год выпуска - 2016. Согласно техпаспорту, дата выдачи техпаспорта 29 сентября 2016 года (Т.1, л.д.41-42). Страховой случай наступил 11 июля 2018 года.

Суд полагает, что поскольку год имеет период в календарном исчислении 12 месяцев и окончание года приходится на последнюю дату последнего месяца года, то есть на 31 декабря 2016 года, то в данном случае на транспортное средство истца должны сохраняться гарантийные обязательства, поскольку с года выпуска указанного транспортного средства не прошло более двух лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены обязательства в рамках договора страхования ОСАГО, не выдан направление на ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что имеется обоюдная вина обоих участников ДТП 11 июля 2018 года, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о наличии в рассматриваемом ДТП вины водителя Назарова Е.В. – 100 %.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фарзуллаева А.Р.Оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи, с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах», как страховщика Назарова Е.В., в пользу истца Фарзуллаева А.Р.Оглы подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение, исходя из степени вины Назарова Е.В. – 100 %, и исходя из определенного Заключением эксперта № 042-02-00025 от 06 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, VIN ХТА №, регистрационный знак № (Т.1, л.д.195-275), размера причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа, в размере – 41600 рублей (73700 руб. - 29150 руб. – 2950руб.).

Как следует из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с причинением в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба транспортному средству в сумме - 15008 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку ранее данное возмещение ответчиком ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» истцу не производилось.

Разрешая требования истца Фарзуллаева А.Р.Оглы к ответчику Назарову Е.В. о взыскании с него в качестве возмещения ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия - 50522 рубля, исходя из фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт и Заключения эксперта № 042-02-00025 от 06 мая 2019 года, составленного экспертом Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области (Т.1, л.д.195-275), суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля составили - 124222 рубля 55 копеек, что подтверждается: кассовым чеком от 17 сентября 2018 года на сумму -123222 рубля 55 копеек (Т.1, л.д.22), кассовым чеком на сумму – 1000 рублей от 17 сентября 2018 года (Т.1, л.д.23), заказ – нарядами № АВЗ0187109от 20 августа 2018 года и № АВЗ0188615 от 17 сентября 2018 года (л.д.20,21, 23).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Таким образом, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, по иску Фарзуллаева А.Р.Оглы к причинителю вреда Назарову Е.В. размер ущерба должен определяться без учета износа.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика Назарова Е.В. в пользу истца Фарзуллаева А.Р.Оглы в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию возмещение ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме - 50522 рубля (124222,55руб. – 29150 руб. - 2950руб. – 41600руб.). Ответчиком Назаровым Е.В. не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца. Каких-либо возражений на иск от ответчика Назарова Е.В. не поступило.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении иска Фарзуллаева А.Р.Оглы к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, поскольку истцом Фарзуллаевым А.Р.Оглы не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и истец не предоставил ответчику к претензии заключение независимой технической экспертизы. Разрешая данное ходатайство, суд определил его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или оставления искового заявления без рассмотрения, как полагает ответчик. Применительно к спорным правоотношениям, возникшим между страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере стоимости восстановительного ремонта и причинителем вреда в отношении суммы сверх страхового возмещения, установленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и выплаченной страховой компанией причинителя вреда, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не соблюдение которого в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец Фарзуллаев А.Р.Оглы при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1898 рублей 24 копейки, а с ответчика Назарова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 1715 рублей 66 копеек.

Разрешая требования истца Фарзуллаева А.Р.Оглы о взыскании с ответчиков расходов по производству судебной автотовароведческой экспертизы в сумме - 22140 рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 марта 2019 года (Т.1, л.д.179-186) по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца Фарзуллаева А.Р.Оглы. Как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2019-01.03.2019 года (Т.1, л.д.173-178), представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Назаров Е.В. в судебном заседании отсутствовали, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения относительно заявленной судебной экспертизы (Т.1, л.д.165-166). Сторонами определение суда от 01 марта 2019 года обжаловано не было.

Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области была проведена судебная автотовароведческая экспертизы, по результатам которой составлено Заключение эксперта № 042-02-00025 от 06 мая 2019 года (Т.1, л.д.195-275).

Истцом Фарзуллаевым А.Р.Оглы были оплачены расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме – 22140 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 4993 от 22 апреля 2019 года (Т.2, л.д.16) и счетом на оплату № 512 от 02 апреля 2019 года (Т.2, л.д.15). Ответчики, в свою очередь, не являются сторонами, освобожденными от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание все изложенное, а также то обстоятельство что с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения и УТС с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает возможным взыскать в пользу Фарзуллаева А.Р.Оглы с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумму – 22140 рублей. Оснований для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы между ответчиками, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фарзуллаева Азала Рамазан Оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Назарову Евгению Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фарзуллаева Азала Рамазан Оглы

- 41600 рублей страховое возмещение в связи с причинением в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба транспортному средству;

- 15008 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости в связи с причинением в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба транспортному средству;

    - 22140 рублей расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1898 рублей 24 копейки.

    Взыскать с Назарова Евгения Вячеславовича в пользу Фарзуллаева Азала Рамазан Оглы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 50522 рубля.

Взыскать с Назарова Евгения Вячеславовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 1715 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2019 года.

Судья - подпись

Подлинник решения Ялуторовского районного суда Тюменской области подшит в гражданское дело № 2-169/2019 и хранится в Ялуторовском районном суде Тюменской области.

Копия верна:

           Судья -                                              А.В. Завьялова