Решение по делу № 22-2455/2024 от 19.04.2024

Судья Васюхневич Т.В.

Докладчик судья Прокопова Е.А.                                             Дело № 22-2455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                      02 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Прокоповой Е.А.,

судей                                                Соколовой Е.Н., Карловой И.Б.,

при секретаре                                Ермолаевой А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области              Дортман А.Н.,

представителя потерпевшего Ф. – адвоката, представившего удостоверение и ордер №,                                                                    С.,

адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер № С1,

осуждённого                                                     Олейникова О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Олейникова О.А., адвоката С. на приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

О.КОВ О. АНАТО.Ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу - <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по преступлению № 1 по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца,

по преступлению № 2 по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Олейникову О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Олейникову О.А. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Олейникова О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Олейникова О.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. По смыслу взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ срок запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

С Олейникова О.А. взыскано в счет возмещения ущерба в пользу Н. <данные изъяты> рублей, Н1 <данные изъяты> рублей, О. <данные изъяты> рублей, В. <данные изъяты> рублей, С2 <данные изъяты> рублей 08 копеек, С3 <данные изъяты> рублей 08 копеек, Е. <данные изъяты> рублей, С4 <данные изъяты> рублей, Ф1 <данные изъяты> рублей, Л. <данные изъяты> рублей, Ф2 <данные изъяты> рублей, П. <данные изъяты> рублей, Д. <данные изъяты> рублей, П1 <данные изъяты> рублей, С5 <данные изъяты> рублей, Т. <данные изъяты> рублей, С6 <данные изъяты> рублей, С7 <данные изъяты> рублей, С8 <данные изъяты> рублей, С9 <данные изъяты> рублей, С10 <данные изъяты> рублей, Т1 <данные изъяты> рублей, Т2 <данные изъяты> рублей, П1 <данные изъяты> рублей, К. <данные изъяты> рублей, ООО СК <данные изъяты> рублей, К1 <данные изъяты> рублей, М. <данные изъяты> рублей, Н2 <данные изъяты> рублей, В1 <данные изъяты> рублей, Л1 <данные изъяты> рублей, Д1 <данные изъяты> рублей, Д2 <данные изъяты> рублей, Ф. <данные изъяты> рублей.

За гражданскими истцами Б., Б1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам Б2, М1 прекращено.

Сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль НИССАН МУРАНО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, VIN №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Олейников О.А. признан виновным и осужден: за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (преступление № 1); за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб ООО СК «А» в размере <данные изъяты> рублей (преступление № 2).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 2) на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Олейников О.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат С1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на неправильное применение уголовного закона, на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить, вынести новое судебное решение.

При этом автор жалобы считает, что выводы суда о виновности Олейникова О.А. в мошенничестве основаны на предположениях, в судебном акте не указано какие именно действия свидетельствуют об умысле на совершение данного преступления; в приговоре не приведены доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии у Олейникова О.А. намерений по строительству дома № 11, доказательства того, что потерпевшие отказались бы от заключения договоров участия в долевом строительстве и передачи денежных средств ООО «И», зная, что у данной организации отсутствует финансовая возможность для строительства дома № 11, имеются неисполненные долговые обязательства или что денежные средства дольщиков будут направлены не на строительство дома № 11, а на иные нужды. Также отсутствуют доказательства, что именно денежные средства дольщиков расходовались на нужды Олейникова О.А.

Акцентируя внимание на содержании справки конкурсного управляющего ООО «И» К2, согласно которой ООО «И» от участников долевого строительства дом № 11 были получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также на том, что по расчетным счетам данной организации в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Левобережный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по поступлению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек и <данные изъяты> рублей 77 копеек, соответственно, и по расходованию в тех же суммах, адвокат настаивает на том, что у ООО «И» были также собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 73 копеек, не имеющие отношения к денежным средствам участников долевого строительства, полученные из иных источников и потраченные на уставные нужды. В то же время, ссылаясь на сведения, имеющиеся в материалах дела, адвокат отмечает, что ООО «И» были понесены расходы, не опровергнутые стороной обвинения, непосредственно связанные со строительством дома № 11, на сумму <данные изъяты> рублей 31 копейка, в том числе на приобретение земельного участка для строительства в сумме <данные изъяты> рублей.

Автор жалобы утверждает, что ООО «И» реально, а не для создания видимости, проводило строительство вышеупомянутого дома на принадлежащем ему земельном участке, при участии генерального подрядчика ООО «С11» на сумму <данные изъяты> рублей 03 копейки, что следует из показаний свидетеля Т1 (т.13 л.д.1-8, 9-135). У ООО «И» реально, а не для видимости, было два офиса, один из которых в собственности и в месте застройки, второй – по реальному договору аренды на <адрес>, также был штат работников, фонд оплаты труда, налоговые отчисления и платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Судом не устранены несоответствия между вышеупомянутыми показаниями свидетеля Т1 о стоимости строительства и заключением эксперта о стоимости фактически выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, не была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, о чём ходатайствовала сторона защиты, не учтены расходы ООО «И» на приобретение земельного участка для строительства в сумме <данные изъяты> рублей, которые относятся к затратам на строительство дом № 11. При этом фактически потерпевшими Н,, Н1, С2, О., В., Е., Б2, С4, Ф1, М1, Д., П. на расчетный счет и в кассу ООО «И» были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть меньше расходов, связанных со строительством дома № 11.

Денежные средства других потерпевших на общую сумму <данные изъяты> рублей или иное имущество, а также право на него, ни Олейникову О.А., ни ООО «И» не передавалось; согласие Олейникова О.А., как руководителем ООО «И», на уступку прав не согласовывалось. Таким образом, если результатом обмана или злоупотребления доверием не явилась передача потерпевшими денежных средств Олейникову О.А. или ООО «И», в действиях Олейникова О.А., по мнению адвоката, отсутствуют признаки хищения, корыстная цель, а, следовательно, состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обращения Олейниковым О.А. в свою пользу либо в пользу других лиц денежных средств указанных потерпевших, последние приобретали права требования квартир в доме № 11 у иных лиц, например, ООО «С12», ООО «С11», ООО Н3, ООО «Т2», ООО «С13» и другие.

Право ООО «И» на получение денежных средств от участников долевого строительства дома № 11 возникло в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при выполнении им ряда условий, а именно: приобретения земельного участка для строительства и получения разрешения на строительство. То есть противоправность получения денежных средств отсутствовала. При заключении договоров участия в долевом строительстве встречным требованием со стороны участников является право требовать передачи квартиры, следовательно, безвозмездность также отсутствовала.

То обстоятельство, что ООО «И» фактически были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а объем стоимости фактически выполненных работ на объекте на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля, не исключает возникновение между ООО «И» и участниками долевого строительства гражданско-правовых отношений по поводу судьбы денежных средств, переданных отдельными потерпевшими по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 11, в целях возмещения затрат на строительство такого дома в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Такие договоры прошли предусмотренную законом государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <данные изъяты> области и были признаны действительными при рассмотрении требований участников долевого строительства Арбитражным судом <данные изъяты>, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в частности в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Вместе с тем адвокат считает, что выводы суда об отсутствии у Олейникова О.А. намерений строить дом № 11, о наличии умысла на хищение денежных средств участников долевого строительства опровергаются показаниями свидетелей С., Д., Т1, потерпевшего Ф. относительно инвестирования в строительство указанного дома.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что ООО «И» было создано в качестве застройщика задолго до начала строительства дома № 11 со значительным уставным капиталом в размере <данные изъяты> рублей. Было организовано строительство дома № 10 с привлечением генерального подрядчика ООО «С12», строительство велось на денежные средства, предоставленные в качестве займа ООО «Т2» и Ф. По аналогии планировалось строительство дома № 11 на заемные денежные средства с привлечением подрядчиков, что является обычной практикой застройщиков. В ходе проверки органом государственного контроля (надзора) – министерством строительства Новосибирской области было установлено, что ООО «И» понесены расходы даже на выполнение скрытых работ – наружных инженерных сетей дома № 11 в размере 30%, что не может оцениваться, как выполнение строительства лишь для вида или как способ совершения хищения.

Кроме того, адвокат считает, что в действиях его подзащитного отсутствует и состав преступления, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, поскольку наличие неимущественного интереса не образует такой состав преступления. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что дом № 10 был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а договор подряда между ООО СК «А» и ООО «И» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда все квартиры в этом доме были переданы участникам долевого строительства и, следовательно, у Олейникова О.А. не могло быть личного интереса, направленного на окончание строительства дома № 10 стр. и получение возможности его передачи собственникам. ООО СК «А» выполняло строительно-монтажные работы в жилом доме № 10, то есть выгоду, понимаемую как результат выполненных работ по устройству внутренних систем отопления и водоотведения, получили собственники помещений в указанном доме, а не Олейников О.А.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Олейников О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит отменить состоявшийся в отношении него приговор, его оправдать, заявленные гражданские иски оставить без удовлетворения.

При этом автор жалобы считает, что положенные в основу его осуждения доказательства не согласуются между собой, не являются достаточными для постановления обвинительного приговора. В обжалуемом судебном акте не приведен всесторонний анализ всех обстоятельств дела, не акцентировано внимание на том, что не все потерпевшие испытают неприязненные отношения к нему (Олейникову О.А.).

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии каких-либо данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, осужденный настаивает на том, что суд проигнорировал имеющиеся в материалах дела судебные акты, договора займа и показания конкурсного управляющего ООО «И» К2 о том, что Ф. является не потерпевшим, а инвестором, в отношении которого в настоящее время решается вопрос о субсидиарной ответственности, поскольку он является владельцем сорока квартир, имеются признаки нетипичного поведения для дольщиков.

Не соглашаясь с выводами суда об обоснованности заключений эксперта № и №, согласно которым на расчетные счета ООО «И» поступили <данные изъяты> рубля 96 копеек и <данные изъяты> рублей 77 копеек, осужденный настаивает на том, что соответствующие выводы экспертов противоречат справке, предоставленной конкурсным управляющим ООО «И», согласно которой от участников долевого строительства было переведено на расчетные счета данной организации <данные изъяты> рублей. Олейников О.А. отмечает, что в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы суд необоснованно отказал.

В нарушение норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия каждому из потерпевших было предложено (навязано) подать гражданский иск, а также протоколы допросов последних содержат один и тот же абзац с требованием привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, не смотря на то, что в деле о банкротстве ООО «И» сформирован реестр дольщиков, принято общее решение о получении компенсационных выплат в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ из Фонда защиты прав граждан, в который ООО «И» делались отчисления за каждый заключенный договор. Кроме того, потерпевшие Г., А1, М2 не были допрошены в ходе предварительного и судебного следствия, заявления не подавали.

Выражая несогласие с выводами о наличии преступного умысла, о хищении денежных средств, осужденный отмечает, что суд проигнорировал его доводы и показания свидетелей о том, что строительство дома № 11 – это этап общего проекта «<данные изъяты> парк» из трех домов, один из которых сдан и введен в эксплуатацию, имеющих смежные участки, одних и тех же застройщика ООО «И» и инвестора Ф (ООО «Т2»). Денежные средства по договорам долевого участия в строительстве от ряда потерпевших, в том числе Ф., которому в счет закрытия долга было передано право на квартиры в домах №№ 10, 11 (2000м2), не поступали на расчетный счет и в кассу ООО «И», не передавались ему (Олейникову О.А.), что не было проанализировано судом. Он, как директор ООО «И», действовал в интересах предприятия, с учетом обоснованного риска.

Отчеты о затратах, из которых формируется себестоимость строительства, стороной обвинения не оспорены, в ходе судебного заседания исследованы, но оценка им не дана в приговоре. Судом проигнорированы затраты на строительство, необходимые для осуществления функции застройщика: аренда помещения в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, отчисления страховых взносов в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек, оплата труда в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, проектная документация стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, акцентируя внимание на идентичных взаимоотношениях между ООО «И» и ООО СК «А», а также ООО «И» и ООО «Н3», впоследствии переуступивших право требования квартиры потерпевшим Б3 и Б4, автор жалобы настаивает на том, что квалификация аналогичных действий разными составами преступлений п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ подтверждает необъективность выводов в приговоре.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о причинении ООО СК «А» материального ущерба, выразившегося в понесенных затратах по исполнению договора подряда с ООО «И» (преступление № 2); отмечает, что указанный договор заключался на инженерные сети в доме № 10 на сумму <данные изъяты> рублей, был частично оплачен денежными средствами и векселем на сумму <данные изъяты> рублей, впоследствии руководитель ООО СК «А» выразил желание приобрести квартиру в доме № 11, хотя у него была возможность требовать с ООО «И» денежные средства. Выгодоприобретателями результата работы ООО СК «А» являются собственники помещений дома № 10.

Кроме того, Олейников О.А. указывает на отсутствие доказательств наличия у него личного интереса, как мотива преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, выраженного в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера.

На доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката заместителем прокурора Б5 поданы письменные возражения, в которых должностное лицо полагает, что приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Олейников О.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокат С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Дортман А.Н. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила внести уточнения в приговор в части зачета в срок отбывания наказания периодов применения в отношении Олейникова О.А. конкретных мер пресечения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Территориальная подсудность при рассмотрении уголовного дела не нарушена, учитывая факт совершения преступления № 2 и последнего из ряда тождественных преступных деяний (в отношении В1), составляющих единое продолжаемое преступление № 1, в <адрес>. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание совершенных Олейниковым О.А. преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием установленных места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, размера причиненного ущерба, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности последнего, признанные объективными, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности Олейникова О.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ и которые содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для постановления в отношении Олейникова О.А. обвинительного приговора, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности Олейникова О.А. в совершении преступлений, умысла на их совершение, наличии лишь гражданско-правовой ответственности последнего, обусловленной невыполнением принятых на себя обязательств по договорам, не являются состоятельными, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «И» Олейникова О.А., которым создано юридическое лицо, утвержден Устав и назначен директор Олейников О.А (т.12 л.д.173);

- решением единственного участника ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено внесение дополнительного вклада третьего лица в уставной капитал общества, изменен размер долей участников: Олейников О.А. - 99 %, О1 - 1 % (т.12 л.д.193);

- решением № единственного участника ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ О1, которым на основании заявления Олейникова О.А. о выходе из Общества изменен размер доли в уставном капитале Общества О1 - 100 % (т.12 л.д.196);

- уставом ООО «И», согласно которому единоличным исполнительным органом является директор (т.1 л.д.58-69);

- решением единственного участника ООО «И1» от ДД.ММ.ГГГГ Л2 возложены полномочия директора ООО «И1» на Олейникова О.А. (т.12 л.д.223);

- показаниями потерпевших Н., Н1, подтвержденными договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «И», об осуществлении ими ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета ПАО Банк «ВТБ», открытого в филиале № по адресу - <адрес>, на расчетный счет ООО «И», открытый в ПАО «Левобережный» по адресу <адрес>, а также о внесении ими ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей через отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> на расчетный счет ООО «И», открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, во исполнение вышеуказанного договора, предметом которого является двухкомнатная квартира № № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> зона отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан Н., Н1 и О. (т.3 л.д.4-6, 37-39, 7-19, 23, 24, 25);

- договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются двухкомнатные квартиры № и № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> зона отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи квартир ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан А1 и Олейниковым О.А. (т.10 л.д.11-20);

- показаниями потерпевшей О., подтвержденными договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении ею перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета ПАО Банк «ВТБ», открытого в филиале № по адресу <адрес>, на расчетный счет ООО «И», открытый в ПАО Банк «Левобережный» по адресу <адрес>, а также о внесении ею наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ООО «И» во исполнение вышеуказанного договора, предметом которого является трехкомнатная квартира № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> зона отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан О. и Олейниковым О.А. (т.3 л.д.56-68, 75, 76);

- показаниями потерпевшего В., подтвержденными договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ расчета с ООО «И» простым векселем ООО «И» серии ГПБ № на сумму <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору, предметом которого является квартира-студия № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> зона отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан В. и Олейниковым О.А. (т.3 л.д.84-86, 91-100, 101);

- показаниями потерпевших Б3, Б4, подтвержденными договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении ими ДД.ММ.ГГГГ соглашения с ООО «Н3» об уступке права требования, уплате участнику долевого строительства <данные изъяты> рублей и переводе долга по вышеуказанному договору, предметом которого является однокомнатная квартира № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> зона отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан Б6 и Олейниковым О.А.; при этом из справки о выполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Н3» перед ООО «И» исполнено обязательство по оплате цены этого договора (т.3 л.д.123-124, 152-153, 127-137, 138, 139-142);

- показаниями потерпевших С2, С3, подтвержденными договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «И», об осуществлении ими ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета ПАО Банк «ВТБ», открытого в филиале № по адресу <адрес>, на расчетный счет ООО «И», открытый в ПАО «Левобережный» по адресу <адрес>, а также об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ расчета с ООО «И» простым векселем ООО «И» серии ГПБ № на сумму <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору, предметом которого является трехкомнатная квартира № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> зона отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан С2, С3 и Олейниковым О.А. (т.3 л.д.159-162, 227-230, 167-180, 211, 192, 181, 182, 207);

- показаниями потерпевшей Е. об осуществлении ею ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета ПАО Банк «ВТБ», открытого в филиале № по адресу <адрес>, на расчетный счет ООО «И», открытый в ПАО «Левобережный», во исполнение договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является хозяйственная кладовая № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> зона отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан Е. и Олейниковым О.А. (т. 4 л.д.4-6);

- показаниями потерпевшего Б2, подтвержденными договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении им наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «И» по адресу <адрес>, а также об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ расчета с ООО «И» простым векселем ООО «И» серии ГПБ № на сумму <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору, предметом которого является двухкомнатная квартира № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> зона отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан Б2 и Олейниковым О.А. (т.4 л.д.18-20, 25-35, 37, 38-40, 43);

- показаниями потерпевшей С4, подтвержденными договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, справками ООО «И», об осуществлении ею переводов денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей со счета ПАО «Бинбанк», открытого по адресу <адрес>, на расчетный счет ООО «И», открытый в ПАО «Левобережный» по адресу <адрес>, во исполнение вышеуказанных договоров, предметами которых являются трехкомнатная квартира № (строительный) и хозяйственная кладовая № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> зона отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора № составляет <данные изъяты> рублей и цена договора №к составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры и кладовой ДД.ММ.ГГГГ, договоры подписаны С4 и Олейниковым О.А. (т.4 л.д.59-63, 67-68, 80-90, 93-104, 105-109);

- показаниями потерпевшей Ф1 подтвержденными договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «И», о внесении ею наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ООО «И» по адресу <адрес> во исполнение вышеуказанного договора, предметом которого являются однокомнатная квартира-студия № (строительный), однокомнатная квартира № (строительный), трехкомнатная квартира № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> зона отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора № составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи квартир ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан Олейниковым О.А. и Ф.; в дальнейшем последняя продала право на квартиры № и №, соответственно, Л. за <данные изъяты> рублей, Ф1 за <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.119-122, 127-137, 138-141, 148);

- показаниями потерпевшего Л., подтвержденными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № об уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении им ДД.ММ.ГГГГ соглашения с Ф1 об уступке права требования по вышеуказанному договору (на однокомнатную квартиру-студию № (строительный)), уплате участнику долевого строительства <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.158-11, 142-147, 178-183, 149, 184, 150, 185);

- показаниями потерпевшей Ф2, подтвержденными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № об уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении ею ДД.ММ.ГГГГ соглашения с Ф1 об уступке права требования по вышеуказанному договору (на однокомнатную квартиру № (строительный)), уплате участнику долевого строительства <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.193-196, 213-216, 212);

- показаниями потерпевшего М1, подтвержденными договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «И», о внесении ею наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ООО «И» по адресу <адрес> во исполнение вышеуказанного договора, предметом которого являются трехкомнатная квартира № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> зона отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан М1 и Олейниковым О.А. (т.4 л.д.231-241, 243, 242);

- показаниями потерпевшего П., подтвержденными договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении им наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ООО «И» по адресу <адрес> во исполнение вышеуказанного договора, предметом которого является двухкомнатная квартира № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> зона отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан П. и директором ООО «И» Олейниковым О.А. (т.5 л.д.8-10, 14-20, 12);

- показаниями потерпевших Б., Б1, подтвержденными соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (предметом которого является однокомнатная квартира № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> зона отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора <данные изъяты> рублей), платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении ими ДД.ММ.ГГГГ соглашения с Э. об уступке права требования по вышеуказанному договору (на однокомнатную квартиру № (строительный)), уплате участнику долевого строительства <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.29-31, 42-44, 53-63, 66-69, 72, 73);

- договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, актами о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которым М2 произведен расчет путем трехсторонних зачетов между ООО «И» в лице директора Олейникова О.А., ООО «ИС» в лице директора Д. и гражданином М2 во исполнение вышеуказанного договора, предметом которого является однокомнатная квартира № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> зона отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан М2 и директором ООО «И» Олейниковым О.А. (т.10 л.д.25-34, 38, 37);

- показаниями потерпевшего Д., подтвержденными договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении им перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета, открытого в ПАО Банк «Левобережный» по адресу <адрес>, на расчетный счет ООО «И», открытый в ПАО Банк «Левобережный», во исполнение вышеуказанного договора, предметом которого является хозяйственная кладовая № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> зона отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан Д. и О. (т.5 л.д.89-91, 95-104, 107);

- показаниями потерпевшего Т2, подтвержденными договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении им ДД.ММ.ГГГГ соглашения с Т2 об уступке права требования к ООО «И», уплате участнику долевого строительства <данные изъяты> рублей и переводе долга по вышеуказанному договору, предметом которого является двухкомнатная квартира № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> зона отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан М1 и Олейниковым О.А. (т.10 л.д.74-84, 85-87, 88);

- показаниями потерпевшего П2, подтвержденными договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении им ДД.ММ.ГГГГ соглашения с ООО «ИС» об уступке права требования к ООО «И», передаче в кассу ООО «ИС» <данные изъяты> рублей, которые принял Олейников О.А., и переводе долга по вышеуказанному договору, предметом которого является трехкомнатная квартира № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> зона отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан директором ООО «И» Олейниковым О.А. и ООО «Д.» в лице директора А2, заключившего ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уступке права требования по данному договору Ю., который ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об уступке права требования по этому договору ООО «ИС» (т.5 л.д.117-119, 121-132, 133, 134-136, 137-139,140-142,143);

- договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской их ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между М. и Г. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке права требования по вышеуказанному договору, предметом которого является трехкомнатная квартира № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> зона отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан М1 и Олейниковым О.А. (т.10 л.д.93-102, т.11 л.д.3-44);

- показаниями потерпевшей С14, подтвержденными договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении ею ДД.ММ.ГГГГ соглашения с ООО «Н3» об уступке права требования, уплате участнику долевого строительства <данные изъяты> рублей и переводе долга по вышеуказанному договору, предметом которого является однокомнатная квартира № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан директором ООО «Н3» Б6 и директором ООО «И» Олейниковым О.А.; при этом из справки о выполнении обязательств следует, что ООО «Н3» перед ООО «И» исполнено обязательство по оплате цены этого договора (т.5 л.д.150-152, 156-162, 165, 168-169, 166,167,120);

- показаниями потерпевшего Т., подтвержденными договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении им ДД.ММ.ГГГГ соглашения с ООО «С11» в лице Т1 об уступке права требования, передаче в кассу участника долевого строительства - ООО «С11» <данные изъяты> рублей и переводе долга по вышеуказанному договору, предметом которого является, в том числе двухкомнатная квартира № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> отдыха, территория <данные изъяты>, срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан Т1 и Олейниковым О.А.; при этом из справки о выполнении обязательств следует, что ООО «С11» перед ООО «И» исполнено обязательство по оплате цены этого договора в части квартиры № (т.5 л.д.180-182, 189, 187-187, 188, т.6 л.д.45-55);

- показаниями потерпевшего С6, подтвержденными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, соглашениями об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении им ДД.ММ.ГГГГ соглашений с Н3 и с ООО «С11» в лице директора Т1 об уступке права требования, передаче участнику долевого строительства - Н3 <данные изъяты> рублей, уплате участнику долевого строительства – в кассу ООО «С11» <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, переводе долга по вышеуказанным договорам, предметом которых являются, соответственно, квартиры № (строительный) и квартиры, в том числе №, в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> отдыха, территория <данные изъяты>, срок передачи квартир ДД.ММ.ГГГГ, договоры подписаны, соответственно, Н3 и Олейниковым О.А., Т1 и Олейниковым О.А.; при этом из квитанций к приходным кассовым ордерам № следует, что Н3 внес в кассу ООО «И» <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору №, из справки о выполнении обязательств следует, что ООО «С11» перед ООО «И» исполнено обязательство по оплате цены договора № в части квартиры №; в дальнейшем часть прав на квартиры им (С6) была переуступлена С8, С9, С10, Е1, Т1, К3, К4, П., у него осталась квартира № стоимостью <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.4-8, 15, 16-26, 27-28, 30, 29-34, 33, 42, 56-58);

- показаниями потерпевших С7, С8, С9, С10, подтвержденными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, №, №, №, № об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартир №, №, №, № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> отдыха, территория <данные изъяты>, а также расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении ими ДД.ММ.ГГГГ соглашений с С6 об уступке права требования по вышеуказанному договору (соответственно, на квартиры №, №, №, № (строительный)), уплате С6, заключившему ранее соглашение об уступке права требования на вышеуказанные квартиры с участником долевого строительства – ООО «С11» в лице директора Т1, соответственно, <данные изъяты> рублей, (т.6 л.д.68-71, 83-85, 86), <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.68-71, 83-85, 86), <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.147-150, 167-169,170), <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.185-188, 208-209, 211);

- показаниями потерпевших К4, Т1, Т2, П1, подтвержденными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, №, №, №, № об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартир №, №, №, № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> отдыха, территория <данные изъяты>, а также расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении ими ДД.ММ.ГГГГ соглашения с С6 об уступке права требования по вышеуказанному договору (соответственно, на квартиры №, №, №, № (строительный)), уплате С6, заключившему ранее соглашение об уступке права требования на вышеуказанные квартиры с участником долевого строительства – Н3, соответственно, <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.4-6, 33, 4-36), <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.43-46, 53, 55-57), <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.67-71, 78, 79-81), <данные изъяты> рублей (т.7 л.д.108-112, 117-119, 120);

- показаниями потерпевших К., К1, подтвержденными договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении ими, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соглашений с ООО «С12» об уступке права требования, передаче в кассу участника долевого строительства - ООО «С12», соответственно, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и переводе долга по вышеуказанному договору, предметом которого является, в том числе квартиры №№, № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи квартир ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан директором ООО «С12» К9 и директором ООО «И» Олейниковым О.А.; при этом из справки о выполнении обязательств следует, что ООО «СМУ № 9» перед ООО «Интерком» исполнено обязательство в части стоимости квартиры № 1 (т.7 л.д.146-148, 151, 152, 153-155, т.8 л.д.4-7, 26, 27-28);

- показаниями потерпевших М., Н2, В1, Л1, Д1, Д2, подтвержденными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартир, соответственно, №, №, №, №, №, № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> отдыха, территория <данные изъяты>, о заключении ими ДД.ММ.ГГГГ соглашения с ООО «С13» об уступке права требования по вышеуказанному договору (соответственно, на квартиры №, №, №, №, №, №); при этом из квитанций к приходным кассовым ордерам №, №, №, №, №, № следует, что, соответственно, М., Н2, В1, Л., Д1, Д2 в качестве оплаты по договору № внесено в кассу ООО «С13», заключившему ранее соглашение об уступке права требования на вышеуказанные квартиры с участником долевого строительства – ООО «С12», <данные изъяты> рублей (т.8 л.д.139-141, 161-162, 163, 164-165, 166), <данные изъяты> рублей (т.№, 204-206, 211), <данные изъяты> рублей (т.8 л.д.219-221, 241-243, 244), <данные изъяты> рублей (т.9 л.д.4-6, 27-30, 31), <данные изъяты> рублей (т.9 л.д.150-152, 180-183, 184), <данные изъяты> рублей (т.9 л.д.192-194, 220-222, 225);

- показаниями потерпевшего Ф., подтвержденными договорами об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым за уступаемые права правопреемник уплачивает ООО «Т2», соответственно, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей), о заключении им соглашений, соответственно, с Макухиным М.Ю., с Кокориным А.И., с ООО «Т2» (заключившему ранее соглашения об уступке права требования на квартиры №,№,№,№ с участником долевого строительства – ООО «С11», на квартиру № с участником долевого строительства – ООО «С16», на квартиры №№, №, № с участником долевого строительства – ООО «С11», на квартиры №, № с участником долевого строительства - Макухиным М.Ю., на квартиры №, № с участником долевого строительства – Эйтенеер С.В.) об уступке права требования по вышеуказанным договорам, предметами которых являются квартиры №, №, в том числе квартиры №, №, №, №, квартира №, в том числе квартиры №, №, №, квартиры №, №, квартиры №, в том числе квартиры №, №, квартиры № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> отдыха, территория <данные изъяты>, срок передачи квартир ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет, соответственно, <данные изъяты> рублей (договор подписан директором М3 и Олейниковым О.А.), <данные изъяты> рублей (договор подписан директором К5 и Олейниковым О.А.), № рублей (договор подписан Т4 и Олейниковым О.А.), <данные изъяты> рублей (договор подписан С15 Олейниковым О.А.), <данные изъяты> рублей (договор подписан Т4 и Олейниковым О.А.), <данные изъяты> рублей (договор подписан М3 и Олейниковым О.А.), <данные изъяты> рублей (договор подписан Ф. (ООО «Т2») и Олейниковым О.А.), <данные изъяты> рублей (договор пописан Э. и Олейниковым О.А.), <данные изъяты> рублей (договор подписан Ф. (ООО «Т2») и Олейниковым О.А.); об осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ переводов денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей со счета ПАО «Сбербанк», открытого в офисе № по адресу - <адрес>, соответственно, на расчетный счет ПАО «Сбербанк», открытый М3 в офисе № по адресу - <адрес>, и на расчетный счет ПАО «Сбербанк», открытый К5 в офисе № по адресу - <адрес> (т.10 л.д.110-124, 147-160, 162, 136-144, 146, 182-192, 217-226, 193-208, 163-170, 209-216, 171-180, 227-238);

- показаниями представителя потерпевшего ООО СК «А.» - конкурсного управляющего Р., подтвержденными договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ, договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении ООО СК «А» с ООО «И» договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный дом № 10», расположенном по адресу: - <адрес>, <данные изъяты> отдыха, территория <данные изъяты> (внутренней системы и водоотведения, внутренней системы отопления), цена договора с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> рублей 31 копейка; ООО СК «А.» выполнены обязательства по договору подряда в полном объеме перед ООО «И»; ООО «И.» планировало рассчитаться с ООО СК «А.» квартирой, поэтому и был заключен в один и тот же день с вышеупомянутым договором подряда договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является однокомнатная квартира № (строительный) в «Многоквартирном доме № 11 стр.», на земельном участке №, строительный адрес - <адрес>, <данные изъяты> отдыха, территория <данные изъяты>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан ООО СК «А.» в лице исполнительного директора С16 и директором ООО «И» Олейниковым О.А. (т.7 л.д.178-181, 198-206, 186-195, 207-213, 214);

- показаниями свидетеля С15, согласно которым между ООО «И» и ООО «Т2» было заключено два займа, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (первый ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, второй ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей), под 3% в месяц от суммы; в ходе строительства второго дома № 11 (стр.) был возведен цокольный этаж, первый этаж и частично второй этаж с перекрытием, далее работы были прекращены, так как у ООО «И» закончились деньги на строительство; с целью обеспечения своих интересов между ООО «Т2» и ООО «И» были заключены договоры долевого участия на 24 квартиры, расположенные в строящемся доме № 11 (стр.), а 16 квартир были приобретены Ф., в конечном счете все квартиры с ООО «Т2» были оформлены на Ф., всего 40 квартир; в ДД.ММ.ГГГГ Олейников О.А. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «И», приобрел у ООО «<данные изъяты>» четыре земельных участка, которые были оформлены на ООО «И», летом <данные изъяты> три из этих участков были переоформлены на О1 без каких-либо финансовых поступлений на расчетные счета ООО «И», четвертый - был переоформлен на ООО «И1» в июле ДД.ММ.ГГГГ, когда стройка 11 дома фактически уже не велась более полугода, при этом никакая оплата за данный участок на расчетный счет ООО «И» не поступала; в августе ДД.ММ.ГГГГ Олейников О.А. стал директором ООО «И1» и в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ продал данный земельный участок К6 (т.14 л.д.8-20);

- показаниями свидетеля Д2 - начальника производственно-технического отдела ООО «И» (с марта ДД.ММ.ГГГГ) и директора ООО «И1» о введении в эксплуатацию многоквартирного дома № 10 в декабре ДД.ММ.ГГГГ с определенными недостатками, нарушении срока окончания соответствующего строительства, осуществляемого за счет средств, полученных в качестве займа от Ф.; о создании ДД.ММ.ГГГГ ООО «И1», которое являлось генподрядчиком двух объектов, в том числе многоквартирного дома № 11 (стр.); со слов Олейникова О.А. свидетелю известно, что строительство дома № 11 планировалось за счет денежных средств, поступающих от участников долевого строительства и инвесторов; в конце мая или начале июня ДД.ММ.ГГГГ в ООО «И» обратился Т4 – директор ООО «С11», сообщил, что способен привлечь денежные средства от инвесторов для строительства дома, при этом Олейников О.А. договорился с Т4, что последнему будут предоставлены квадратные метры порядка 3000, то есть на первоначальном этапе Т4 должен привлечь собственные денежные средства на строительство дома № 11, а потом с ним будет произведен расчет квартирами; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И1» и ООО «С11» был заключен договор подряда на строительство указанного дома, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей; от ООО «И» в адрес ООО «И1» денежных средств на строительство поступало очень мало; ООО «С11» за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы (фундаментная плита, подвал, часть стен первого этажа), предоставлены акты выполненных работ на сумму порядка <данные изъяты> рублей; расчет с ООО «С11» был произведен векселями ООО «И»; в начале ДД.ММ.ГГГГ строительные работы остановились, в связи с тем, что у ООО «С11» закончилось финансирование, при этом со стороны ООО «И» денежные средства на строительство дома не выделялись; ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «И1» назначен Олейников О.А., а он (Д2) уволился (т.13 л.д.136-141);

- показаниями свидетеля Т4 – директора ООО «С11», которые согласуются с показаниями свидетеля Д2 в части заключения с ООО «И1» договора подряда, начала строительства многоквартирного дома № 11 (стр.) с вложения собственных средств ООО «С11», схемы оплаты выполненных работ путем предоставления ему квартир в указанном доме, выполнения первого этапа строительства на сумму <данные изъяты> рублей 83 копеек; вместе с тем свидетель пояснил, что за выполненные работы ООО «И1» с ним был произведен расчет векселями ООО «И», один вексель на сумму примерно <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за башенный кран и электричество в ООО «И», второй вексель на сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договорам № и № об участии в долевом строительстве; в январе ДД.ММ.ГГГГ по решению суда в пользу ООО «Т2» взысканы денежные средства на сумму около <данные изъяты> рублей, поэтому работы по строительству дома № 11 приостановились, в конце января ДД.ММ.ГГГГ Олейников О.А. ему сообщил, что поговорил с Ф. и для закрытия долга нужно передать последнему примерно 2000 квадратных метров в доме № 11; ДД.ММ.ГГГГ был снова заключен договор подряда между ООО «И1» и ООО «С11», стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, при этом Олейников О.А. сказал, что будет производит финансирование строительства, однако денежные средства поступали частями и их было недостаточно для полноценного строительства, строительство объекта было не завершено, остались не оплаченными выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек; после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «И» и ООО «И1» в ООО «С11» не поступили и он решил, привлечь денежные средства в строительство дома № 11, на тот момент у ООО «С11» были оплачены квартиры №, №, №, №, №, №, он решил их переуступить, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «С11» от С9 были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, которые пошли на строительство дома № 11, а также на возврат полученных ранее займов при строительстве дома № 11 в ДД.ММ.ГГГГ; он ждал, что от Олейникова О.А. начнут поступать денежные средства на строительство дома № 11, которые в конечном итоге в достаточном объеме не поступили, всего согласно представленной документации ООО «С11» было выполнено работ на сумму <данные изъяты> рублей (т. 13 л.д. 1-8);

- показаниями свидетеля К7 – главного бухгалтера ООО «И» (с мая ДД.ММ.ГГГГ до сентября ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым директором данной организации являлся Олейников О.А., право распоряжаться денежными средствами имел только директор, все денежные операции проводились по его указанию, в том числе, по банковским операциям, они проводились по подтверждению Олейникова О.А.; ООО «И» являлось застройщиком домов №№ 10, 11, дом № 10 был сдан в ДД.ММ.ГГГГ, генеральным подрядчиком являлся ООО «С12», в ДД.ММ.ГГГГ было начато строительство дома № 11, генеральным подрядчиком выступал ООО «И1», финансирование строительства планировалось с привлечением денежных средств инвестора, а также участников долевого строительства и какие-то собственные средства; денежные средства от участников долевого строительства поступали на расчетный счет либо в кассу ООО «И»; ООО «И1» заключило договор подряда с ООО «С11», которое закрывало работы два раза, первый раз в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ на сумму около <данные изъяты> рублей, за выполненную работу ООО «И» был произведена оплата квартирами, а второй раз летом ДД.ММ.ГГГГ на сумму около <данные изъяты> рублей, при этом на счет ООО «ДД.ММ.ГГГГ» были переведены всего <данные изъяты> рублей через другие организации, так как счета ООО «И» были заблокированы; из 80 квартир 40 было оформлено на ООО «Т2» в счет закрытия задолженности, образовавшейся при строительстве дома № 10 ввиду предоставления займов примерно под <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей под проценты, которые поступали на расчетный счет ООО «И» (т.13 л.д.147-152);

- показаниями свидетеля О1 – заместителя директора ООО «И» по общим вопросам, из которых следует, что ООО «И» создавалось с целью строительства многоквартирных домов №№ 10, 11, 12, директором являлся Олейников О.А., который имел права подписи бухгалтерских и иных распорядительных документов от имени общества; земельные участки, на которых осуществлялось строительство домов, были приобретены у ЗАО «<данные изъяты>»; дом № 10 был сдан не в срок, ООО «С12» нарушило установленные сроки выполнения работ, в связи с чем, данные нарушения устранялись ООО «И» и было принято решение поменять генерального подрядчика, создать свою организацию ООО «И1»; строительство дома № 11 остановилось в середине ДД.ММ.ГГГГ на уровне 2 этажа (т.13 л.д.157-162);

- показаниями свидетеля О2 – юриста ООО «И» (с января ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ), которые согласуются с приведенными выше показаниями свидетеля О1 о целях создания ООО «И» и ООО «И1», приобретении земельных участков, ходе строительства дома № 10; вместе с тем свидетель указала на заключение между ООО «И1» с ООО «С11» договора подряда для осуществления строительства многоквартирного дома № 11, которое осуществлялось за счет займов между ООО «Т2» (Ф.), частично участников долевого строительства и остановилось на уровне второго этажа, после чего была проведена процедура банкротства ООО «И», инициированная ООО «Т2» (т. 3 л.д. 167-172);

- показаниями свидетеля Э., к которому в феврале или марте ДД.ММ.ГГГГ обратился Олейников О.А., попросив подготовить и разработать что-то типа дизайнерского проекта и визуального восприятия будущих домов; строительство дома № 10 уже велось, в декабре ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию с определенными недоделками; вместе с тем между ним и ООО «И» был заключен договор участия в долевом строительстве на квартиры №, №, №, из которых им была оплачена только квартира № наличными денежными средствами в кассу ООО «И» и в дальнейшем переуступлена Болдыревым, остальные две квартиры Олейников О.А. попросил переуступить Ф., на что он согласился (т.13 л.д. 216-219);

- показаниями свидетеля К5, который примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру № в многоквартирном доме № 11 (стр.) за наличные денежные средства более <данные изъяты> рублей путем внесения в кассу застройщика ООО «И», получил квитанцию к приходному кассовому ордеру, в дальнейшем право на данную квартиру им было продано по соглашению уступки прав требования (т.13 л.д.228-230);

- показаниями свидетеля Г., согласно которым в Арбитражный суд <данные изъяты> области обратились представители ООО «Т2» о взыскании связанной с займами задолженности с ООО «И» в сумме <данные изъяты> рублей, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «И» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, он был утвержден конкурсным управляющим, ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от конкурсного управления ввиду окончания срока аккредитации; директором ООО «И» являлся Олейников О.А., организация осуществляла деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома № 11 (стр.), расположенного по адресу - <адрес>, <данные изъяты> отдыха, территория <данные изъяты>, генеральным подрядчиком строительства выступало ООО «И1», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда с ООО «С11»; земельный участок, на котором осуществлялось строительство, находился в собственности застройщика на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>»; согласно разрешения на строительство дата сдачи дома - ДД.ММ.ГГГГ, процент готовности дома составляет около 16, осуществлена постройка до уровня второго этажа, перекрытия второго этажа отсутствуют; после его назначения конкурсным управляющим Олейниковым О.А. ему не были переданы документы, касающиеся ООО «И», он (Г) обращался в Арбитражный суд <данные изъяты> области с целью истребовать с Олейникова О.А. данную документацию, его требования были удовлетворены, однако Олейников О.А. передал ему не всю имеющуюся у него документацию; на основании представленных документов была проведена рыночная оценка стоимости объекта незавершенного строительства многоквартирный жилой дом № 11 (стр.) – <данные изъяты> рублей и земельного участка - <данные изъяты> рублей, всего было заключено договоров участия в долевом строительстве по реестру требований на сумму <данные изъяты> рублей 19 копеек, в соответствии с проектной декларацией сумма строительства - <данные изъяты> рублей; также в ходе изучения расчетных счетов ООО «И» было установлено, что денежные средства ООО «И» директором Олейниковым О.А. тратились на цели, не связанные со строительством многоквартирного дома (выдача Олейниковым О.А. денежных средств с расчетного счета ООО «И» себе под отчет и займов, выдача О2 (брату Олейникова О.А.) денежных средств с расчетного счета ООО «И» под отчет и займов, на общую сумму примерно <данные изъяты> рублей, в выданных объемах денежные средства на расчетные счета ООО «И» не возвращались; с расчетного счета ООО «И» были списаны денежные средства за оплату автомобиля О3, а также за оплату автомобиля супруги Олейникова О.А. - О.; оплата аренды и договоров подрядов, зачетов со следующими организациями ООО «Н4», ООО «Э1», ООО «Д3»); в период осуществления деятельности по строительству многоквартирного жилого дома ООО «И» работало со следующими контрагентами ООО «Н4», ООО «Э1», ООО СК «А», ООО «С12», ООО «С16», ООО «И1», ООО «Т2»; причина, по которой не завершилось строительство, - образование долгов ООО «И» перед контрагентами (т.14 л.д.1-6);

- показаниями свидетеля К2 - помощника конкурсного управляющего К8, назначенного с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе изучения документов были выявлены подозрительные сделки по реализации земельного участка площадью около 2000 кв. метров, расположенного рядом с объектом незавершенного строительства, который принадлежал ранее ООО «И», данный участок был реализован сначала ООО «И1», а затем физическому лицу на нерыночных условиях; также они пришли к выводу, что причиной банкротства ООО «И» стала невозможность исполнять обязательства в период весна-лето ДД.ММ.ГГГГ перед основным кредитором – Ф;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг года, согласно выводам которого сумма денежных средств, поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «И» № ПАО «Сбербанк» составила <данные изъяты> рубля 96 копеек, списанных - <данные изъяты> рубля 47 крпеек; при этом по договору ген подряда ООО «И1» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведено <данные изъяты> рублей 50 копеек (т.15 л.д.8-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого суммы денежных средств, поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «И» № ПАО Банк «Левобережный» и списанных составили по <данные изъяты> рублей 77 копеек; при этом по договору генподряда ООО «И1» переведено <данные изъяты> рублей (т.16 л.д.8-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объем стоимости фактически выполненных работ на объекте дом № 11 (стр.), расположенного по адресу - <адрес>, <данные изъяты> отдыха, территория <данные изъяты>, на момент экспертного осмотра- ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рубля (т.16 л.д.82-107).

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые выше показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку причин для оговора осуждённого со стороны указанных лиц выявлено не было, их показания получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, взаимодополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат.

Учитывая, что потерпевшие были допрошены по аналогичным обстоятельствам, частичная идентичность протоколов их допроса в ходе предварительного следствия, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона, как и разъяснение следователем потерпевшим права на предъявление гражданского иска.

Несмотря на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено местонахождение потерпевших А1, М2, Г., в ходе производства по уголовному делу они не допрашивалась, вопреки доводам осужденного, факт совершения в отношении них преступления установлен в судебном заседании иными доказательствами.

Ссылка осужденного на то, что не все потерпевшие испытывают к нему неприязненные отношения, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении преступлений.

Каких-либо оснований для исследования вопроса, касающегося виновности иных лиц, в том числе Ф., по настоящему делу, не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выходить за рамки объёма обвинения, предъявленного конкретному лицу и содержащегося в соответствующем постановлении и в обвинительном заключении, не вправе выполнять функции, не связанные с отправлением правосудия.

Показания свидетелей С15, Д2, Т4 относительно инвестирования строительства, на которых акцентировано внимание адвокатом С1., не влияют на выводы суда о виновности Олейникова О.А., напротив, подтверждают факт использования денежных средств участников долевого строительства не на нужды строительства многоквартирного дома, учитывая установленный объем стоимости фактически выполненных работ на объекте дом № 11 (стр.).

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Олейникова О.А. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, не имеется. Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.

Что касается заключений экспертов, то они проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими специальные знания, необходимую квалификацию и стаж работы, являются мотивированными и научно обоснованными. Выводы экспертов являются ясными и понятными, основаны на результатах проведенных исследований. Оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Не проведение в рамках уголовного дела дополнительной бухгалтерской экспертизы, что, по мнению стороны защиты, было необходимо, не влияет на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств. Назначение и производство таковой не вызывалось необходимостью. Суд свои выводы согласно ч.3 ст.240 УПК РФ основывает лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведении тех или иных следственных действий.

Фактов, свидетельствующих об односторонности, предвзятости, обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, предоставленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Нарушений ст.271 УПК РФ не установлено. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о производстве дополнительной бухгалтерской экспертизы, не свидетельствует о необъективности суда.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности, причины противоречий в этих показаниях и путем объективного, всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись, в том числе в части стоимости фактически выполненных работ на объекте - дом № 11(стр.).

Доводы об игнорировании судом показаний осужденного не являются состоятельными. Судом первой инстанции версия осужденного о законности его действий, об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, и наличии только гражданско-правовых отношений между потерпевшими и ООО «И.» опровергнута исследованными при рассмотрении уголовного дела, приведенными выше и в приговоре доказательствами.

Проверив все доводы в защиту осуждённого, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Субъективная оценка происшедшего, несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств в приговоре не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Факт того, что доказательствам суд дал не такую оценку, какую хотелось бы осуждённому и адвокату, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора. Согласно ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, что и было сделано судом по данному уголовному делу. Приведенные судом мотивы при оценке доказательств соответствуют материалам дела.

Содержание справки о получении ООО «И» денежных средств на расчетный счет и в кассу от участников долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, вопреки доводам осужденного, не противоречит приведенным выше и в приговоре выводам эксперта о поступлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «И» <данные изъяты> рублей 96 копеек и <данные изъяты> рублей 77 копеек. Напротив, упомянутые справка и выводы эксперта, учитывая выводы эксперта о стоимости фактически выполненных работ на объекте - дом № 11(стр.) – <данные изъяты> рубля, а также установленный факт перевода незначительных сумм в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек и <данные изъяты> рублей по договору генподряда ООО «И1» на строительство указанного дома, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами указывают на то, что Олейников О.А. не намеревался продолжать строительство дома № 11 (стр.), его умысел был направлен на преднамеренное неисполнение договорных обязательств с целью хищения денежных средств потерпевших, которые он использовал не на нужды строительства многоквартирного дома, а по своему усмотрению, в том числе путем перечисления на собственный счет, что подтверждается заключениями экспертов №, №, показаниями свидетеля Г.

Доводы о том, что умысла на совершение мошеннических действий у Олейникова О.А. не было, привлеченные денежные средства не похищались, а направлялись исключительно на строительство дома № 11, согласие Олейникова О.А. как руководителя ООО «И» на уступку прав не согласовывалось, он действовал в интересах предприятия с учетом обоснованного риска, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на приведенные в приговоре доказательства.

Тот факт, что ряд лиц право требования на квартиры получили по соглашениям об уступке права требования, не свидетельствует о том, что они не являются потерпевшими от действий Олейникова О.А.. Несмотря на то, что фактический расчет за приобретаемые квартиры произведен соответствующими потерпевшими не с ООО «И», они приняли решение о приобретении жилья, которое впоследствии не получили, с учетом информации, поступившей от правообладателей, в том числе о начале и окончании строительства. Ссылка адвоката С1 на то, что Олейников О.А. не давал согласия на заключение соглашений об уступке права требования, не ставит под сомнение выводы суда, учитывая содержание договоров об участии в долевом строительстве, которыми предусмотрено право участника долевого строительства уступить свои права третьему лицу, а также наличие в материалах дела соответствующих уведомлений директора ООО «И1» о намерении заключить соглашение об уступке права требования либо согласие Олейникова О.А. на уступку права по конкретному договору.

Что касается создания ООО «И1», с которым был заключен договор генподряда и которым, в свою очередь, заключались договоры подряда, выполнения подготовительных работ, получения всех разрешительных документов и технических условий, а также возведения нулевого, первого и второго этажа многоквартирного жилого дома № 11(стр.), что фактически осуществлялось за счет денежных средств ООО «С11», то это верно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о придании Олейниковым О.А. видимости добросовестности и правомерности своих действий. Такие меры являлись способом привлечения потерпевших и их денежных средств, способом совершения преступления.

Ссылки в жалобах на то, что ООО «И» было создано в качестве застройщика задолго до начала строительства дома № 11(стр.), располагалось в двух офисах, был штат работников, фонд оплаты труда, налоговые отчисления и платежи в бюджет и внебюджетные фонды, а также факты приобретения земельного участка за <данные изъяты> рублей, строительства дома № 10 и его сдачи, как и регистрация договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 11 (стр.) в Управлении Росреестра по <данные изъяты> области, не опровергают выводы суда о доказанности вины Олейникова О.А. в совершении мошенничества при описанных в приговоре обстоятельствах, поскольку судом установлено, что денежные средства, получаемые от дольщиков, не направлялись на строительство дома № 11 (стр.), тратились на иные цели, взятые на себя обязательства ни по одному из заключенных с потерпевшими договоров Олейников О.А. не выполнил.

Довод о том, что потерпевшие самостоятельно обратились по вопросу заключения договоров участия в долевом строительстве, не свидетельствует о невиновности Олейникова О.А. в совершении преступления.

Опираясь на доказательства судом верно установлено, что Олейников О.А., являясь директором ООО «И», совершил хищение денежных средств под предлогом осуществления строительства многоэтажного жилого дома, с целью привлечения от участников долевого строительства денежных средств давал указания сотрудникам ООО «И» осуществлять изготовление, а также заключение договоров об участии в долевом строительстве, организовал размещение рекламных объявлений, изготовление бумажных буклетов с визуализацией объектов строительства, планировок квартир и кладовых, контролировал и координировал работу сотрудников ООО «И», ООО «И1», лично распоряжался денежными средствами указанных юридических лиц, подписывал договоры об участии в долевом строительстве и другие документы с гражданами на приобретение квартир и хозяйственных кладовых, взяв на себя обязательства в предусмотренный договорами срок построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и после завершения строительства, а также получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиры и кладовые, тем самым обманывал и злоупотреблял их доверием, сформированным у них, в связи с заключением договоров об участии в долевом строительстве с указанием обязанности сдачи многоквартирного дома в установленные сроки, в отсутствие у ООО «И» достаточных собственных денежных средств и иных ресурсов, необходимых для строительства жилого дома в обещанные сроки, о чем свидетельствуют приведенные выше и в приговоре доказательства, в частности, наличие задолженности в значительном размере перед ООО «Т2» по возврату займов на строительство дома № 10стр, долговые обязательства перед ООО «С12», иные долговые обязательства перед подрядчиками, о чем Олейникову О.А. было доподлинно известно. Похищенными денежными средствами Олейников О.А. распорядился по своему усмотрению, обязательства, принятые по договорам не исполнил, многоквартирный дом не построил, квартиры и кладовые не предоставил, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

Такие выводы суда подтверждаются и тем фактом, что по договору подряда между ООО «И1» и ООО «С11» подрядчик обязан был за свой счет производить работы, которые в дальнейшем оплачивались заказчиком, однако соответствующие денежные средства не поступали, что следует из показаний Т4 об осуществлении строительства на собственные и привлеченные денежные средства ООО «С11», по выполнении части работ производился расчет векселями, за которые ООО «И» передавал по договорам соответствующие стоимости квартиры.

На основе анализа и оценки доказательств, суд верно квалифицировал действия Олейникова О.А. по преступлению № 1 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Наличие квалифицирующих признаков совершения преступления подробно мотивировано в приговоре.

Выводы суда о способе совершения данного преступления основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат пленарным разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.2,3 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием.

Доводы о наличии в действиях Олейникова О.А. гражданско-правовых отношений, вытекающих из заключенных договоров с потерпевшими, и об отсутствии у подзащитного умысла на обман потерпевших и злоупотребление их доверием, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку признаки соответствующего обмана и злоупотребления доверием нашли свое подтверждение в материалах дела, исследованных судом доказательствах.

Обман, как верно указано в приговоре, выражен в сообщении потерпевшим ложной, не соответствующей действительности информации о финансовых возможностях ООО «И» для строительства многоквартирного жилого дома, в создании видимости проведения строительно-монтажных работ на земельном участке, в создании видимости крупной строительной организации, имеющей несколько офисов, в том числе в месте застройки, в сокрытии факта привлечения заемных денежных средств на строительство и наличие у ООО «И» неисполненных долговых обязательств; а злоупотребление доверием - в принятии Олейниковым О.А. обязательств по заключенным договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 11(стр.) при заведомом отсутствии намерения и фактической возможности их выполнить.

В соответствии с п.2 ст.2, ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, имеет свою цену и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из содержания данных норм закона, право на участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости носит имущественный характер и может быть предметом хищения, наряду с самими объектами долевого строительства, на которые в последующем по завершении строительства регистрируется право собственности.

Не вызывают сомнений и выводы суда о виновности и квалификации действий Олейникова О.А. по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Статьей 165 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за действия, не связанные с изъятием денежных средств у собственника. Имущественный ущерб здесь заключается не в прямых убытках, а в неполучении должного.

На основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и совокупности исследованных доказательств по делу суд первой инстанции верно установил, что Олейников О.А., являясь директором ООО «И», заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «А» договор строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу, пуско-наладке и запуску внутренней системы водоснабжения и водоотведения, завершение работ по монтажу и запуску внутренней системы отопления, в том числе промывку и гидроиспытание на объекте «Многоквартирный дом № 10» расположенный по адресу - <адрес>, <данные изъяты> отдыха, территория <данные изъяты>, используя собственные материалы, оборудование, конструкции и технику. Затем, в целях придания вида правомерности своим действиям и ложного убеждения у потерпевшего в намерении произвести оплату за выполненные работы квадратными метрами в строящемся доме, обманывая и вводя в заблуждение, заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве, по которому также не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по возведению многоквартирного жилого дома № 11(стр.) и передачи в нем ООО СК «А» однокомнатной квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за сделанные работы, заведомо зная об отсутствии в ООО «И» финансовых средств, достаточных для завершения строительства многоквартирного дома № 11(стр.). В итоге ООО СК «А» были полностью выполнены обязательства перед ООО «И» по договору строительного подряда, а осужденный не выполнил перед ООО СК «А» свои обязательства по этому договору и оплату не произвел. При этом цель Олейникова О.А., как верно установлено судом, была направлена на окончание строительства многоквартирного дома № 10.

Ссылка авторов жалоб на введение многоквартирного дома № 10 в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда о виновности Олейникова О.А. в совершении преступления № 2, учитывая характер и объем выполненных ООО СК «А» работ во исполнение вышеупомянутого договора строительного подряда, а также срок передачи объектов долевого строительства (многоквартирного дома № 10) участникам долевого строительства, предусмотренный договорами, - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204-205), который согласно показаниям свидетелей С15, Д2, О1 не был соблюден, дом строился с проблемами, нарушениями сроков сдачи, в ДД.ММ.ГГГГ передавался с недоделками.

Доводы осужденного об идентичности взаимоотношений между ООО «И» и ООО СК «А», а также ООО «И» и ООО «Н3», о несогласии с квалификацией, по утверждению Олейникова О.А., аналогичных действий разными составами преступлений п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ не являются состоятельными, учитывая факт заключения ООО «Н3» соглашения об уступке права требования и переводе долга по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с Б3 и Б4, признанных потерпевшими.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступлений и наличие прямого корыстного умысла у Олейникова О.А. на их совершение в отношении потерпевших. Вместе с тем, верно уточнил обвинение в части размера причиненного ущерба потерпевшим Б, Б1 и Т2, а также исключил из квалификации действий Олейникова О.А. по преступлению № 1 квалифицирующий признак его совершения с причинением значительно ущерба и по преступлению № 2 способ причинения имущественного ущерба – путем злоупотребления доверием.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оправдания Олейникова О.А., на чем настаивают авторы жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Что касается наказания, то оно назначено Олейникову О.А. в пределах, установленных уголовным законом, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, соблюдения правил назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и применения принципа частичного сложения наказаний, на что указывает размер назначенного Олейникову О.А. наказания, которое по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы относительно гражданских исков, процессуальных издержек, вещественных доказательств решены в соответствии с требованиями закона.

        Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям в части зачета в срок отбывания наказания периодов применения конкретных мер пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, Олейников О.А. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут (т.17 л.д.37-40). ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии продлевалась (т.18 л.д.15-16, 24-25) и ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в резолютивной части приговора, была изменена на запрет определенных действий, в том числе, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (т.26 л.д.118-120, 124). Обжалуемым приговором последняя мера пресечения Олейникову О.А. была изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

По смыслу положений ст.72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем, подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п.1.1 ч.10, ст.109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции, как и ошибочно указаны при зачете в срок отбытия наказания периоды сроков нахождения Олейникова О.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо верного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вместо верного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая имеющееся в материалах уголовного дела постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении даты вынесения постановления того же суда об изменении О.кову О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий ДД.ММ.ГГГГ вместо неверно указанной ДД.ММ.ГГГГ (т.26 л.д.118-120, 124).

В остальной части приговор суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие его изменения, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.ОВА О. А. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что Олейникову О.А. на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Олейникова О.А., адвоката С1 оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда