Решение по делу № 10-3507/2021 от 10.06.2021

Дело № 10-3507/2021     Судья Шеина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Набиуллина Р.Р., Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

потерпевшей ФИО30

осужденного Журавлева Е.А.,

защитника осужденного – адвоката Брагиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брагиной А.П. в интересах осужденного Журавлева Е.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2021 года, которым

ЖУРАВЛЕВ Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый;

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Журавлев Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период нахождения Журавлева Е.А. под домашним арестом с 19 августа 2020 года по 05 апреля 2021 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, время содержания Журавлева Е.А. под стражей 18 августа 2020 года и с 05 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с Журавлева Евгения Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО27, являющейся опекуном несовершеннолетнего ФИО28, 2014 г.р., 2 042 075 (два миллиона сорок две тысячи семьдесят пять) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Журавлева Е.А., адвоката Брагиной А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А. и потерпевшей ФИО29 полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2021 года Журавлев Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО31

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Брагина А.П., действующая в интересах осужденного, в апелляционной жалобе просит снизить размер назначенного наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что суд при назначении наказания не дал надлежащей оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Так, по мнению автора жалобы, судом не в полной мере дана оценка тому обстоятельству, что преступление совершено в условиях неочевидности и фактически было раскрыто только благодаря явке Журавлева Е.А. в правоохранительные органы. Кроме того, указывает, что размер компенсации установлен без учета требований разумности и справедливости. Обращает внимание, что Журавлев Е.А. в содеянном раскаялся и принес свои извинения и соболезнования семье потерпевшего, после совершения преступления добровольно явился в правоохранительные органы. Указывает, что ее подзащитный является единственным кормильцем для своей матери – инвалида. Размер дохода Журавлева Е.А., отсутствие в его собственности недвижимого имущества, а также иные обстоятельства делают невозможным реальное исполнение приговора. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует сложившейся правоприменительной практике в части взыскания за аналогичные преступления.

Возражая доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель Тараненко Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО32 возражая доводам адвоката, указывает, что считает приговор справедливым, и полагает, что снижение размера назначенного судом наказания, в том числе и размера компенсации морального вреда, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, в том числе положениям ст. ст. 73 и 307 УПК РФ: в нем отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного Журавлеву Е.А. обвинения, приведены данные о месте, времени, способе совершения преступления и иные данные, свидетельствующее о преступном событии, причастности к совершению преступления осужденного и о его виновности. Положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с установленными ст. 88 УПК РФ правилами.

Журавлев Е.А. в полном объеме признал свою вину, подробно рассказав в ходе допросов на предварительном следствии, а также при проведении проверки показаний на месте о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время после 23 часов 00 минут проходил с ФИО33 мимо остановки у <адрес>, где увидел свою гражданскую супругу ФИО34 в компании четырех мужчин. Подойдя к остановке, он увел ФИО35 а между ФИО36 и мужчинами произошел словесный конфликт, после которого они покинули остановку. Позже он, ФИО37 и ФИО38. подошли к четверым мужчинам на остановке, ФИО39 сразу стал бороться с мужчиной полного телосложения, к ним же направился ФИО40 Один из мужчин сразу убежал. Он в свою очередь подошел к мужчине, впоследствии узнал его фамилию – ФИО41 и сразу же нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо. От удара ФИО42 потерял сознание и упал на землю лицом вниз. Через некоторое время он увидел, как ФИО43 пытается подняться на ноги, тогда он подошел к нему и с силой правой ногой нанес ему удар в лицо. Он был обут в туфли кожаные, удар наносил с силой, с размахом. От нанесенного удара ногой в лицо ФИО44 окончательно упал на землю, завалился на левый бок, лежал лицом к проезжей части и потерял сознание. Далее ФИО45 он и ФИО46 покинули остановку. О произошедшей драке он рассказал ФИО47 когда пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в дежурную часть отдела полиции «<данные изъяты>», где сообщил о совершенном преступлении. Убивать ФИО48 не хотел, не имел такой цели, просто не рассчитал силу ударов. Все участники драки находились в состоянии алкогольного опьянения (том № 2 л.д. 172-176; 181-183; 184-186; 205-209).

В судебном заседании Журавлев Е.А. от дачи показаний отказался, показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, пояснив, что, допускает, что мог нанести все четыре удара в голову и остальные удары по телу, добавив, что кроме него никто ударов ФИО49 больше не наносил, заключению эксперта доверяет. Вину признает, в содеянном раскаивается, частично возместил материальный ущерб потерпевшей и принес ей свои извинения.

Вышеизложенные показания Журавлева Е.А. обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В начале каждого следственного действия осужденному разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, Журавлев Е.А. в присутствии своего защитника самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. С протоколами следственных действий осужденный, его защитник были ознакомлены в полном объеме и подтвердили правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от Журавлева Е.А. его защитника на неточность, неполноту протоколов либо нарушения закона при производстве данных следственных действий в исследованных документах отсутствуют. Из материалов уголовного дела следует, что ни осужденный, ни его защитник с заявлениями о применении к нему незаконных методов следствия в правоохранительные органы не обращались.

Кроме того, вина Журавлева Е.А. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами.

К таким доказательствам, в частности, относятся:

- показания потерпевшей ФИО50 из которых следует, что ФИО51 – ее сын, проживал с ней и со своим несовершеннолетним ребенком. Мать ребенка скончалась от болезни, воспитанием внука занимались она и ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын поехал на день рождения. Когда сын уходил из дома, на нем не было телесных повреждений. Он уехал от друга на такси около 21.00 часа, но домой не пришел. На следующий день ей сообщили, что ФИО52 находится в больнице. Утром ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что ее сын скончался;

- свидетеля ФИО53 которая пояснила, что Журавлев Е.А. является ее гражданским супругом. 13 августа 2020 года в вечернее время она, Журавлев Е.А., ФИО54 и ФИО55 совместно выпивали пиво во дворе дома. Далее она пошла домой, переоделась и собралась ехать к своей бабушке, но поскольку не смогла вызвать такси, пошла на автобусную остановку «<данные изъяты>». Когда она пришла на остановку, то увидела, что там стоит компания мужчин, впоследствии узнала фамилию одного из мужчин – ФИО56 Ранее мужчины ей знакомы не были. Мужчины пили пиво, стали с ней знакомиться. Через какое-то время она увидела, что к остановке подошел ФИО57 вместе с Журавлевым Е.А., после чего последний проводил ее домой и ушел. Когда домой пришел Журавлев Е.А. она не знает, поскольку она уже спала. Позже Журавлев Е.А. ей рассказал, что на остановке произошла перепалка, из-за чего и с кем – не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Журавлев Е.А. был задержан сотрудниками полиции;

- свидетелей ФИО58 и ФИО59 о том, что 13 августа 2020 года они вместе с ФИО62 ФИО63., ФИО64 по просьбе ФИО61 подошли к остановке «<данные изъяты>», где встретили ФИО65 Журавлева Е.А. и ФИО66 которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ребята попросили их пройти с ними и помочь на случай, если начнется потасовка. После этого ФИО67 ФИО68 и Журавлев Е.А. быстро направились к остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении улиц <адрес>. Спустя несколько минут они потеряли их из вида. Когда они подошли к указанной остановке, то увидели лежащих на земле двоих мужчин, рядом с которыми находились ФИО69 Журавлев Е.А. и ФИО70 При этом лежащие мужчины находились без сознания, следов крови на ком-либо он не заметил. После чего ФИО71 и ФИО72 развернулись и ушли в направлении остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Они понял, что мужчин избили ФИО73, Журавлев Е. и ФИО74 а кто именно и куда наносили удары, им не известно. Сами они ударов не наносили;

- свидетеля ФИО75 которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что в вечернее время 13 августа 2020 года он совместно с ФИО76 Журавлевым Е.А., ФИО77 распивал спиртное у <адрес>. Около 23.30 час. 13 августа 2020 года ФИО78 ушла, а они вместе с Журавлевым Е.А. пошли в магазин. Проходя мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» вблизи дома <адрес>, Журавлев Е.А. заметил ФИО79 на остановке в компании четырех незнакомых им парней, и они подошли к ним. Журавлев Е.А. сразу же увел оттуда ФИО81 а между ним и парнями произошел словесный конфликт. Вернувшись к ФИО82 они с Журавлевым Е.А. рассказали ему о произошедшем конфликте и решили пойти и разобраться с парнями. Подойдя на указанную остановку, они увидели четверых парней, он сразу сцепился с одним из них. Один мужчина сразу убежал. Он периодически оборачивался и видел, как Журавлев Е.А. нанес удар кулаком в лицо ФИО83 от чего последний упал на землю. Впоследствии он видел, как Журавлев Е.А. нанес удар ФИО84 в лицо ногой, когда тот пытался подняться с земли (том №2 л.д. 145-148); аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО85 которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том № 2 л.д. 73-79);

- свидетеля ФИО86 оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени примерно с 00-00 до 01-00 часов 14 августа 2020 года он из окна своей квартиры в <адрес> увидел на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» драку, а именно – лежащего на земле ФИО87 которого пинал один из мужчин, в том числе в область головы, от ударов он пытался закрыться руками (том № 2 л.д. 39-42);

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы и в своей совокупности устанавливают одни и те же значимые юридические факты.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц объективно согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: записью КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть поступило сообщение из ГБУЗ ОКБ № г. Челябинска о том, что в медицинское учреждение был госпитализирован ФИО88 с телесными повреждениями (том № 1 л.д. 26); справкой ГБУЗ ОКБ № г. Челябинска из которой следует, что ФИО89 находится на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии (том № 1 л.д. 27); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 33); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» вблизи <адрес> (том № 1 л.д. 59-62); заключениями эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной смерти ФИО90. явилась тупая травма головы, включающая в себя: <данные изъяты> Таким образом, между имевшей место тупой травмой головы, ее закономерным осложнением и смертью пострадавшего усматривается причинная связь. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ г. в 13-50 час.), обычно соответствует давности наступления смерти около 3-4 суток, что не противоречит данным медицинской карты стационарного больного № №, согласно которой смерть ФИО91 наступила <данные изъяты>. При исследовании трупа ФИО92 обнаружены следующие телесные повреждения: 1. <данные изъяты> (том № 1 л.д. 150-166, 186-204).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Оценка судом достоверности положенных в основу приговора доказательств осуществлена судом исходя из установленных данных об их источниках, а также из совокупности всех доказательств по делу, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения уголовного дела, следует признать убедительными.

Так, судом было верно установлено, что в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Е.А., находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО93 нанес последнему телесные повреждения.

При этом судом учтен характер, механизм образования, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего от действий осужденного (нанесение не менее 4 ударов руками и ногами со значительной силой в жизненно-важный орган – голову и не менее 16 ударов руками и ногами в область грудной клетки, верхних и нижних конечностей).

От причиненных осужденным телесных повреждений ФИО105 скончался в медицинском учреждении. Между причинением осужденным телесных повреждений ФИО94 и наступившей смертью последнего имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отношение к смерти потерпевшего носило со стороны виновного неосторожный характер.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, юридическая квалификация действий Журавлева Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Журавлева Е.А., судом учтено, что он имеет грамоту, а его мать – благодарственное письмо из школы за хорошее воспитание сына, по месту учебы и по прежнему и настоящему месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Журавлева Е.А., суд учел на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление Журавлева Е.А. от 18.08.2020, которое обоснованно признал как явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в <данные изъяты>, частичное погашение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его матери ФИО95 <данные изъяты> имеющей <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд мотивированно не установил.

Таким образом, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления суд учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, в полной мере учел все данные о его личности и иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, и обосновано применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Журавлевым Е.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении в отношении виновного положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ апелляционная инстанция находит правильными и достаточно аргументированными.

По мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Журавлеву Е.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей ФИО96 в части компенсации морального вреда, а также иск прокурора в интересах малолетнего ФИО97. разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

При определении суммы, подлежащей взысканию с осужденного, судом учтены характер и объем причиненных ФИО98 и ФИО99 морально-нравственных страданий от невосполнимой утраты близкого человека, принципы разумности и справедливости. Сведений об имущественной несостоятельности Журавлева Е.В. стороной защиты суду не предоставлялось, он находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих труду. Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст. 1083 и ст. 1101 ГК РФ имущественное положение ответчика само по себе не относится к обстоятельствам, связанным с размером компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями, совершенными умышленно.

Между тем в резолютивной части приговора судом указано на взыскание с Журавлева Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО100 являющейся опекуном несовершеннолетнего ФИО101 суммы 2 042 075 (два миллиона сорок две тысячи семьдесят пять) рублей. Тем самым суд сложил в одну сумму возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, что в свою очередь может повлечь неясность при исполнении приговора. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части внести соответствующие изменения.

Вносимые изменения в резолютивную часть приговора не являются основанием для снижения назначенного наказания, взысканных сумм по разрешенным исковым требованиям, поскольку не уменьшают объем предъявленного обвинения и не снижают общественную опасность содеянного.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2021 г. в отношении ЖУРАВЛЕВА Евгения Александровича изменить:

- указать в резолютивной части приговора на взыскание с Журавлева Евгения Александровича в пользу ФИО102 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы 42 075 (сорок две тысячи семьдесят пять) рублей; взыскать с Журавлева Евгения Александровича в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО103, являющейся опекуном несовершеннолетнего ФИО104, сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брагиной А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: