Решение по делу № 33-178/2019 от 24.12.2018

33-178/2019 судья Суханов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочетковой Светланы Васильевны к Фролову Алексею Владимировичу, Фроловой Галине Сергеевне, Фроловой Наталье Вячеславовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Фроловой Софии Андреевны, Фроловой Ульяне Андреевне о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, с апелляционной жалобой Кочетковой Светланы Васильевны на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Кочетковой С.В. – Тимофеевой Т.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочеткова С.В. обратилась в суд к Фролову А.В., Фроловой Г.С., Фроловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой С.А., Фроловой У.А. с иском о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных исковых требований указала, что после смерти ее отца Фролова В.И. 16 ноября 2010 года открылось наследство, в состав которого вошла доля в праве общей долевой собственности - 13/24 на жилой дом общей площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал ее деду - ФИО14, умершему 23 ноября 1999 года. После смерти деда ее отец, как наследник первой очереди, принял наследство наследодателя, в том числе 13/24 доли на земельный участок площадью 4300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, после чего, указанная доля перешла к ней в порядке наследования по закону и была зарегистрирована в установленном законом порядке на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области от 20 мая 2016 года и апелляционного определения Рязанского областного суда от 14 сентября 2016 года, которым также определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: за Фроловым А.В. – 3/16, Фроловой Г.С. – 1/12, Фроловой Н.В. – 3/48, Фроловой У.А. – 3/48, Фроловой С.А. – 3/48. Регистрация права собственности на дом не производилась, ответчики препятствуют в пользовании домом. Просила признать за ней право собственности на 13/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 22 октября 2018 года исковое заявление Кочетковой С.В. удовлетворено; суд признал за Кочетковой С.В. право общей долевой собственности - доля в праве 13/24 на жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

В апелляционной жалобе Кочеткова С.В. просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что в состав наследства после смерти Фролова В.И. вошли 13/24 доли жилого дома, общей площадью 38,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что в наследственную массу после смерти ее отца вошел жилой дом, 1959 года постройки, площадью 38,6 кв. м, с кадастровым №, расположенный на земельном участке, площадью 0,50 га. Кроме того полагала, что суд неправильно рассчитал размер государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролова У.А. и Фролова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Кочетковой С.В. – Тимофеева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Кочеткова С.В., Фролов А.В., Фролова Г.С., Фролова Н.В., Фролова У.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Кочетковой С.В. – Тимофеевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2016 года, отменившим решение Сараевского районного суда Рязанской области от 20 мая 2016 года по иску Кочетковой С.В. и Тимофеевой Т.В. к Фролову А.В., Фроловой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, администрации МО – Муравлянское сельское повеление Сараевского муниципального района Рязанской области о признании права долевой собственности в порядке наследования и по встречному иску Фролова А.В., Фродлоаой Г.С., Фроловой У.Н. и Фроловой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Кочетковой С.В., Тимофеевой Т.В. и администрации МО – Муравлянское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, за Кочетковой С.В. было признано право собственности на 13/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.     Доли остальных наследников в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок составили: у Фролова А.В. - 3/16 доли, у Фроловой Г.С. - 1/12 доли, у Фроловой Н.В., Фроловой У.А. и ФИО1 - по 3/48 долей у каждой.

Апелляционным определением установлено, что после смерти ФИО14 23 ноября 1999 г., открылось наследство в виде земельного участка площадью 4300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись: супруга Фролова В.Г. и сыновья Фролов Василий Иванович и Фролов Владимир Иванович. При этом Фролова В.Г. имела право на 1/2 долю спорного земельного участка, как пережившая супруга наследодателя, и 1/6 долю, как наследник первой очереди, а Фролов Вл.И. и Фролов Вас.И. унаследовали по 1/6 доли спорного земельного участка.

6 июня 2002 года умер Фролов Вл.И., после смерти которого наследство приняла его жена Фролова Г.С., получившая в порядке наследования 1/12 долю спорного земельного участка и 1/12 доля перешла к матери умершего ФИО17

23 апреля 2003 года умерла ФИО17, после смерти которой наследниками являлись: её сын ФИО2 и по праву представления сыновья умершего ФИО2 - Фролов Андрей Владимирович и Фролов Алексей Владимирович. Доли наследников в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок после смерти ФИО17 составили: у Фроловой Г.С. - 1/12 доля, у Фролова Ан.В. и Фролова Ал.В. по 3/16 доли, у Фролова Вас.И. - 13/24 доли.

16 ноября 2010 года умер ФИО2, после смерти которого наследство приняла его дочь Кочеткова С.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом 1959 года постройки, площадью 38,6 кв.м., который также вошел в состав наследства после смерти ФИО14

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приняв наследство в виде доли земельного участка после смерти отца ФИО14, ФИО2 также принял наследство в виде доли жилого дома, соответствующей доле земельного участка, то есть 13/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку 13/24 доли на указанный жилой дом вошли в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО2, право собственности на данное наследственное имущество принадлежит Кочетковой С.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истицей требования.

Иных требований Кочеткова С.В. не заявляла, заявленные исковые требования не уточняла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильным выводам о том, что площадь наследственного земельного участка составляет не 4300 кв.м, а 5000 кв.м, иных наследников после смерти ФИО14, кроме ее отца, не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами по делу не подтверждаются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -