Решение по делу № 33-14119/2018 от 29.11.2018

Судья –Бузмакова О.В.

Дело № 33 – 14119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.

с участием ответчика Анохина О.А., представителя ответчика Анохиной С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.12.2018 года дело по апелляционной жалобе Анохина Олега Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10.10.2018 г., которым постановлено:

« взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Анохина Олега Анатольевича задолженность по кредитным договорам:

** от 16.06.2010 по состоянию на 22.05.2018 в размере 160318,39 руб.,

** от 25.05.2012 по состоянию на 22.05.2018 в размере 531742,79 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 10120,61 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Анохину О.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитным договорам:

** от 16.06.2010 по состоянию на 22.05.2018 в размере 160318,39 руб.,

** от 25.05.2012 по состоянию на 22.05.2018 в размере 531742,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10120,61 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что заключил с ответчиком кредитный договор ** от 16.06.2010 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (далее по тексту – Правила кредитования), Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт (далее по тексту – Тарифы), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 70000 руб. сроком действия кредита до июня 2012 года с платой за пользование кредитом процентов в размере 29,90% годовых.

Кроме того, 25.05.2012 между сторонами заключен кредитный договор ** о предоставлении и использовании банковских карт также путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (далее по тексту – Правила кредитования), Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт (далее по тексту – Тарифы), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 450000 руб. сроком действия кредита до мая 2014 года с платой за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых

Свои обязательства по кредитным договорам, как указал Банк, он исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в указанных размерах, а ответчик в нарушение условий кредитных договоров обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем в его адрес направлено требование о досрочном погашении кредитов, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, поэтому Банк вынужден обратиться в суд. При этом Банк указал, что при предъявлении иска размер неустойки снижен в 10 раз.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствуют подлинники кредитных договоров. Не подтверждены полномочия должностных лиц банка, подписавших кредитные договоры. Копии документов, представленных истцом не заверены надлежащим образом и не могут являться надлежащим доказательствам. В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитным договорам. В материалах дела отсутствует передаточный акт подтверждающий правопреемство банка ВТБ 24 баку ВТБ., отсутствует документ подтверждающий полномочия представителя истца, а именно П., не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивают.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2010 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ** в форме присоединения ответчика к Правилам кредитования, Тарифам, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитную карту с лимитом в размере 70000 рублей сроком действия карты до июня 2012 года с платой за пользование кредитом в размере 29,90% годовых, что подтверждается анкетой-заявлением (л.д.8-11), Правилами кредитования (л.д.41-42), Тарифами (л.д.13).

25.05.2012 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ** в форме присоединения ответчика к Правилам кредитования, Тарифам, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитную карту с лимитом в размере 450000 рублей сроком действия карты до мая 2014 года с платой за пользование кредитом в размере 18% годовых, что подтверждается анкетой-заявлением (л.д.26), Правилами кредитования и Тарифами.

Свои обязательства по кредитноым договорам, как установил суд, Банк исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредитные карты с оговоренными лимитами, а ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными выписками по счетам, расчетом задолженности, распиской в получении международных банковских карт.

При разрешении спора суд первой инстанции установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий кредитных договоров в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ответчика установлен судом первой инстанции.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Ответчик своей подписью в расписках подтвердил получение кредитных карт с установленным лимитом денежных средств. Доказательств, что денежные средства на счетах карт, отсутствовали и он не имел возможности ими воспользоваться Анохин О.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Имеющиеся в материалах дела копии документов заверены специалистом банка, не доверять представленным документам, не опровергнутым ответчиком у судебной коллегии не имеется.

Соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора не предусмотрено ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Указание ответчиком на превышение суммы задолженности по основному долгу над предоставленным лимитом 70000 рублей по договору № ** от 16.06.2010, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу судебного акта. В соответствии с п.3.7.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, Банке вправе в одностороннем порядке увеличить лимит, в случае принятия им соответствующего решения.

Отсутствие передаточного акта от Банка ВТБ 24 Банку ВТБ, так же не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Указанная информация является общедоступной.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Отсутствие в распечатке с сайта ФГУП «Почта России» сведений о доставке ответчику извещений, не свидетельствует о непринятии надлежащих мер к извещению ответчика в соответствии с правилами. При этом судебная коллегия учитывает, что по адресу регистрации извещение ответчику доставлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, уклонившись от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, отказался от реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 10.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи