Решение по делу № 8Г-15940/2020 от 21.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-15054/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            23 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 мая 2020 г. по делу №2-392/2019 по иску ФИО2 к администрации МО «Гусевский городской округ» о признании права собственности на гараж, встречному иску ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, сносе гаража и прекращении права собственности на строение,

установил:

    Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2018 г. за ФИО2 было признано право собственности на реконструированный гараж с №, площадью 28,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой, сносе гаража и прекращении права собственности на строение оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 г. решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «Гусевский городской округ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19-С.А., ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на гараж в реконструированном виде. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 без удовлетворения.

ФИО13 в лице представителя - ФИО17 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 51800 руб., из которых: 36000 руб. - на оплату услуг представителя (подготовка возражений на иск, апелляционной жалобы, участие в суде первой и апелляционной инстанций), 1800 руб. - на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, 7000 руб. - на оплату услуг по проведению кадастровых работ, 7000 руб. - на оплату услуг по проведению экспертизы.

    Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 19 ноября 2019 г. определение суда оставлено без изменения.

    Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, судебные инстанции исходили из того, что ФИО17 участвовал в деле именно как представитель ФИО14 по встречному иску, представляя доказательства в подтверждение заявленных встречных исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску в полном объеме возмещению не подлежат.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 г. апелляционное определение Калининградского областного суда от 19 ноября 2019 г. отменено, дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку ФИО18 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску, и понесла убытки в виде судебных расходов, она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. При этом сам факт отказа в удовлетворении встречных исковых требований не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационном определении указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 мая 2020 г. определение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2019 г. отменено в части отказа ФИО1 во взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, в этой части вынесено новое определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-392/2018 года в размере 6000 (Шесть) руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, исковые требования о признании права собственности на гараж в реконструированном состоянии были предъявлены ФИО2 к администрации МО «Гусевский городской округ».

При рассмотрении дела судом 10 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась суд со встречным иском к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой, сносе гаража и прекращении права собственности ФИО2 на гараж.

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что гараж действительно является самовольной постройкой, поскольку разрешение на реконструкцию гаража в установленном порядке получено не было. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд отклонил доводы ФИО17, возражавшего против иска, и исходил из того, что гараж находится на сформированном земельном участке, находящемся в собственности ФИО2, общее техническое состояние строительных конструкций гаража удовлетворительное и работоспособное, нарушений СНИП и СанПиН при его строительстве и реконструкции допущено не было, собственниками помещений жилого многоквартирного дома принято решение о возможности сохранения гаража в реконструированном виде.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения каких-либо ее прав и законных интересов.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2, указала только на то, что, как следует из технического паспорта, часть реконструированного гаража общей площадью 28.5 кв.м находится вне пределов земельного участка ФИО2 площадью 20 кв.м. Поскольку земельный участок, на котором частично находится реконструированный гараж, ни ФИО2, ни предыдущему собственнику гаража в установленном законом порядке не предоставлялся, судебная коллегия указала, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ФИО2

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что гараж в реконструируемом виде нарушает ее права и законные интересы.

Сославшись на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №, принимая во внимание, что ФИО18 участвовала в деле не только в качестве истца по встречному иску, но и в качестве ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она вправе требовать с истца, которому в иске отказано, возмещения убытков в виде судебных расходов, понесенных ею как ответчиком.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела как истцом по встречному иску, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска ей отказано.

Проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел характер и конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя ФИО17, фактически выполненную им работу, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею как ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что обоснованно послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Оснований не согласиться с размером присужденных судебных расходов не имеется, поскольку судом учтены все обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО12 иных заявленных ею судебных расходов инстанции не имелось.

Действительно, ФИО17 представлял интересы ФИО1 по доверенности. Однако доверенность была выдана ФИО17 3 сентября 2018 г., то есть до привлечения ФИО1 к участию в деле. Срок действия доверенности 10 лет. При этом указанной доверенностью ФИО18 уполномочивала своего представителя не только представлять ее интересы в суде по настоящему гражданскому делу, но и управлять и распоряжаться всем ее имуществом, получать в отделениях связи причитающуюся ей пенсию, получать причитающиеся ей имущество, деньги, ценные бумаги от всех лиц, учреждений, в том числе ПАО «Сбербанк России», пользоваться индивидуальным банковским сейфом в любых банках, быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, а также совершать иные действия.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что расходы по оформлению доверенности были понесены ФИО1 именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат возмещению истцом, у суда не имелось, и в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу 1800 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя суд отказал правильно.

Обоснован также отказ суда и во взыскании в пользу ФИО1 понесенных ею и ФИО15 расходов на оплату услуг по проведению кадастровых работ (7000 руб.) и на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Декорум» (7000 руб.), поскольку эти доказательства были представлены ФИО1 в подтверждение своих встречных исковых требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Отменяя решение суда в части, и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд апелляционной инстанции на представленные ФИО1 документы также не ссылался, поскольку то обстоятельство, что часть реконструированного гаража находится вне пределов земельного участка ФИО2, явно следует из представленного в суд технического паспорта, составленного Гусевским отделением Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также из ответа администрации муниципального образования.

Таким образом, вышеуказанные расходы ФИО1 нельзя признать необходимыми и подлежащими возмещению в качестве расходов ответчика ФИО1

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда после отмены в кассационном порядке ранее принятого судебного постановления были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуальному вопросу, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, суды правильно применили нормы процессуального права, установили и оценили все значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком (истцом по встречному иску).

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 мая 2020 г., и апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова