Решение по делу № 33-4055/2023 от 15.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4055/2023 УИД 36RS0004-01-2016-002596-26 Строка № 205г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2843/2016 по иску Сапина Анатолия Семеновича к Пилипенко Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Пилипенко Игоря Владимировича к Сапину Анатолию Семеновичу о признании недействительной расписки в части условия о возврате денежной суммы в долларах США

по апелляционной жалобе Волошина Владислава Витальевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 г.

(судья Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сапин А.С. обратился в суд с иском к Пилипенко И.В. с учетом уточнений просил взыскать сумму основного долга в размере 3814080 руб., эквивалентную 48000 долларов США, подлежащую уплате до конца 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3814080 руб., эквивалентной 48000 долларов США, за период с 01.01.2016 по 18.07.2016 в размере 133461 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований Сапин А.С. ссылался на то, что 26.09.2002 он передал Пилипенко И.В. по долговой расписке денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 96000 долларов США. Срок возврата долга должен был проходить в два этапа: до конца 2015 года - денежную сумму эквивалентную 48000 долларов США, до конца 2016 года - денежную сумму эквивалентную 49000 долларов США. 31.12.2015 Сапин А.С. обратился к Пилипенко И.В. с просьбой возвратить сумму долга, указанную к выплате до конца 2015 года, которая была оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 25-26, 40-42, 69).

Пилипенко И.В. обратился в суд со встречным иском к Сапину А.А. о признании недействительной расписки от 26.02.2015 в части условий о возврате денежной суммы в долларах США, указав в обоснование заявленных встречных исковых требований на то, что 26.09.2002 он получил от Сапина А.С. денежные средства в размере 3000000 руб. (по взаимной договоренности с Сапиным С.А. курс доллара США на момент передачи денег был установлен 31,25 рублей за 1 USD) на сумму, эквивалентную 96000 долларов США. Указанные денежные средства были взяты в долг без расписки, без процентов и без согласования срока возврата для ведения предпринимательской деятельности. По достигнутой договоренности Пилипенко И.В. обязался возвращать взятые в долг денежные средства по частям, когда у него будет возможность, но не ранее, чем через 7-8 лет. Начиная с 2010 года Пилипенко И.В. ежемесячно начал перечислять Сапину А.С. наличные денежные средства на его карту, открытую в АО «ЮниКредит Банк», в различных суммах через кассу указанного банка. Приходно-кассовые ордера о перечислении денежных средств на карту Сапина А.С. Пилипенко И.В. отдавал ответчику. В феврале 2015 года Сапин А.С. стал настаивать, чтобы их отношения по долгу были облечены в письменную форму, и поставил условие, чтобы Пилипенко И.В. написал ему расписку с указанием сумм и сроков возврата указанных денег. Пилипенко И.В. напомнил Сапину А.С., что на протяжении последних пяти лет он перечислял на его банковский счет различные денежные суммы, на что Сапин А.С. ответил, что учета указанных сумм он не вел, приходно-кассовые ордера, которые ему передавал ответчик, Сапин А.С., якобы, частично утратил, и что ему необходимо проверить указанные поступления через банк, подсчитать их, а пока он будет это делать, Пилипенко И.В. необходимо письменно подтвердить, что долг в 2002 году он брал и обязуется погасить его в два этапа - в целом до конца 2016 года. Также стороны договорились, что после проведения взаиморасчетов Сапин А.С. вернет спорную расписку Пилипенко И.В. Понимая, что в банке должны сохраниться данные о перечислении денежных сумм в счет возврата по долговому обязательству, Пилипенко И.В. написал расписку, полагаясь на обещание ответчика, что после производства подсчетов переданных сумм Сапин С.А. возвратит данную расписку. Через несколько дней после написания указанной расписки, а именно 02.03.2015, Пилипенко И.В. вернул Сапину А.С. денежные средства в размере 3500000 рублей, что на тот день по курсу 60,768 руб. за 1 USD составляло 57596 долларов США, и попросил вернуть написанную расписку. В ответ Сапин А.С. пояснил, что он еще не получил справку из банка о движениях денежных средств по его кредитной карте и карте его супруги, поэтому он пока оставит расписку себе. Взамен он написал расписку о том, что 02.03.2015 Пилипенко И.В. вернул ему указанную выше сумму и не имеет к нему претензий. После этого Сапин А.С. на связь с Пилипенко И.В. не выходит, от встречи для подсчета исполненных по долговой расписке обязательств отказывается, долговую расписку не возвращает. Также Пилипенко И.В. указывал, что 26.09.2002 между истцом и ответчиком в устной форме в нарушение положений ст. 808 ГК РФ был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей. В данном случае, оплата долга в рублях не предусмотрена. Таким образом, требования Сапина А.С. в части возврата денежной суммы займа в долларах США необоснованы и противоречат требованиям закона, а само обязательство о возврате денежных средств в иностранной валюте, т.е. отличной от валюты займа, является недействительным в силу закона, в связи с чем, по мнению Пилипенко И.В., спорная расписка является недействительной в части условия о возврате полученных им 3000000 рублей в валюте, отличной от предмета сделки, в размере 97000 долларов США. После оплаты долга 02.03.2015 Пилипенко И.В. свои обязательства перед Сапиным А.С. выполнил в объеме большем, чем это было установлено в расписке от 26.02.2015. Сапин А.С. с момента получения 02.03.2015 денежной суммы в размере на 439232 руб., превышающей исполненное им долговое обязательство с учетом денежных средств, поступивших от истца к тому времени на счет его кредитной карты, а также с момента полной оплаты 18.08.2014 счета за зарубежную поездку на сумму 318372,75 руб. должен был знать о необоснованности получения или сбережения денежных средств. Также должны быть учтены денежные суммы, перечисленные Пилипенко И.В. Сапину А.С. на его банковскую карту в период с 2010 - 2015 гг. (т. 1 л.д. 119-124).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2016 исковые требования Сапина А.С. к Пилипенко И.В. удовлетворены. С Пилипенко И.В. в пользу Сапина А.С. взыскана сумма основного долга в размере 3814080 руб., эквивалентная 48000 долларов США, подлежащая уплате до конца 2015 года на основании расписки, датированной 26.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.07.2016 в размере 133461 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей, а всего денежные средства в сумме 3957541 (три миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) руб. Кроме того с Пилипенко И.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17937,71руб. Пилипенко И.В. в удовлетворении встречного иска к Сапину А.С. о признании недействительной расписки от 26.02.2015 о получении Пилипенко И.В. от Сапина А.С. денежных средств в части условия о возврате указанной денежной суммы в долларах США отказано (т. 1 л.д. 251, 252-258).

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Волошин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 22.08.2016 (т. 4 л.д. 95-97).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.12.2022, Волошину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 184, 185-187, т. 5 л.д. 4, 5-11).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.12.2022 отменено, дело направлено в Воронежский областной суд на новое рассмотрение (т. 5 л.д. 39-44).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.04.2023 Волошину В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22.08.2016 (т. 5 л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе Волошин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при недоказанности установленных в решении обстоятельств, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сапина А.С. в полном объеме, указывая на незаключенность ввиду безденежности договора займа от 26.02.2015, неисследование судом финансовой возможности Сапина А.С. по выдаче требуемых денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Сапин А.С. на момент предоставления должнику займа располагал денежными средствами в оспариваемой сумме.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора Волошина В.В. – Еремин А.А., представитель ответчика (истца по встречному иску) Пилипенко И.В. – Бутов Е.И. просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сапина А.С. – Чернышева И.А. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по иску Сапина Анатолия Семеновича к Пилипенко Игорю Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Воронежской области по делу № A14-8610/2021 от 12.07.2021 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина Пилипенко И.В., установлены требования Волошина В.В. в размере 1479819,86 руб. (т. 4 л.д.125-130).

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены заинтересованные лица, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Правом подачи апелляционной жалобы обладает лицо, хотя и не привлеченное к участию в деле, не упоминающееся в судебном акте, но на права или обязанности которого он влияет или может повлиять в силу наличия иных материально-правовых отношений этого лица с одной из сторон спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Волошин В.В. полагает, что у него как у кредитора должника Пилипенко И.В. возникло право оспаривать постановленный по иску Сапина А.С. судебный акт, поскольку требование взыскателя, основанное на данном судебном акте, конкурирует с его (апеллянта) требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2002 Сапин А.С. передал в долг Пилипенко И.В. денежную сумму, эквивалентную 96 000 долларов США, о чем 26.02.2015 составлена соответствующая расписка, что сторонами по делу не отрицалось.

По условиям договора срок возврата денежных средств был определен в два этапа: до конца 2015 года - 48000 долларов США, до конца 2016 года - 48 000 долларов США + 1 000 долларов США, всего 97000 долларов США.

Судом также установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику сумму займа.

Несмотря на выполнение истцом обязательств по договору, ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу в установленный договором срок не были возвращены.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, при этом исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, а потому определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату с начислением на нее процентов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговоренный срок истцу не возвратил.

Факт выдачи расписки, ее собственноручного написания Пилипенко И.В. не оспаривался.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также гражданского дела Советского районного суда г. Воронежа № 2-1018/2018, исследованного судебной коллегией в целях проверки доводов Волошина В.В., равно как и во встречном иске, заявленном в данном деле, Пилипенко И.В. подтверждал, что 26.09.2002 он получил от Сапина А.С. денежные средства в размере 3000000 руб. (по взаимной договоренности с Сапиным С.А. курс доллара США на момент передачи денег был установлен 31,25 рублей за 1 USD) на сумму, эквивалентную 96000 долларов США, а в феврале 2015 года по настоянию Сапина А.С. Пилипенко И.В. написал ему расписку с указанием сумм и сроков возврата указанных денежных средств.

Таким образом, Пилипенко И.В. на всем протяжении рассмотрения дела не оспаривал данный договор по его безденежности, не отрицал, а напротив подтверждал факт получения денежных средств и написания расписки, подробно поясняя об обстоятельствах выдачи займа. Не оспаривал Пилипенко И.В. договор займа по его безденежности и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт и обстоятельства заключения договора займа от 26.02.2015 не входили в предмет доказывания и не являлись предметом спора по делу № 2-1018/2018 в Советском районном суде г. Воронежа по иску Пилипенко И.В. к Сапину А.С. о взыскании неосновательного обогащения. Напротив судом установлено: «… решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2016 ….. установлено наличие между сторонами заемного обязательства на сумму 97000 долларов США, в котором Пилипенко И.В. является должником» (т.4 л.л. 111 оборот). При этом согласно содержанию данного решения имелись иные расписки, выданные Пилипенко И.В. Сапину А.С. в счет полученных в качестве займа денежных средств.

Ссылки апеллянта на осуществление сторонами договора совместной предпринимательской деятельности не свидетельствуют о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку данное не может исключать заключение договора займа между физическими лицами.

В силу абзаца 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие задолженности у заемщика.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ и буквального толкования содержания договора займа следует, что Пилипенко И.В. подтвердил факт получения заемных средств от Сапина А.С., денежные средства по расписке им получены.

Содержание расписки от 26.02.2015 свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, о наличии именно заемных отношений между двумя физическими лицами, в связи с чем вышеуказанный договор займа является доказательством передачи Сапиным А.С. в долг денежных средств и получения этих денежных средств Пилипенко И.В., в связи с чем оснований для признания указанного договора займа незаключенным ввиду его безденежности судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право требования Волошина В.В. к Пилипенко И.В. возникло на основании договора цессии, имевшего место лишь 31.07.2019, доказательств ведения совместной хозяйственной деятельности апеллянта с Пилипенко И.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что об условиях и обстоятельствах заключения между Сапиным А.С. и Пилипенко И.В. договора займа, их совместной хозяйственной деятельности Волошин В.В. мог утверждать точнее, нежели непосредственно стороны договора, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Сапиным А.С. фактически не передавались, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат буквальному толкованию содержания долговой расписки.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Каких-либо новых достоверных и в совокупности достаточных доказательств, опровергающих установленный судом первой инстанции факт наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком, апеллянтом не представлено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2022 обстоятельства касаемо спорного договора займа указаны со слов опрошенных в ходе проведения проверки лиц.

Таким образом принимая во внимание ранее установленный факт реальной выдачи займа, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о безденежности договора займа, поскольку факт его заключения и передачи денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Волошина В.В. не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина Владислава Витальевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: