Решение по делу № 1-56/2019 от 30.04.2019

Дело №

33RS0№-60                                                                                                              

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года                                                                           г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего                                                          Варламова Н.А., при секретаре                                                                                   Галкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Дмитриева К.Ю., Абрамовой Е.А., Лаврентьева С.В.,

потерпевших                                                      Андреевой Е.Н., Андреевой Т.Е.,

подсудимого                                                                                    Молькова Д.В.,

защитников                                                           Смирнова Н.С., Рыбакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении

Молькова Дмитрия Валентиновича, родившегося Дата обезл. в ...., гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Мольков Д.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. около 5 часов 50 минут водитель Мольков Д.В., будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «Н с государственным регистрационным знаком №, следовал по участку 14 км автодороги «Хохлово-Камешково-Ручей» из .... в направлении ..... В это время по указанному участку дороги во встречном Молькову Д.В. направлении по правой полосе проезжей части дороги двигался автомобиль марки Л» с государственным регистрационным знаком № под управлением Андреевой Е.Н.

При движении по ранее названному участку автодороги водитель Мольков Д.В. не учёл дорожные и метеорологические условия и вследствие неправильно выбранного им скоростного режима в условиях заснеженности дорожного покрытия выехал на полосу встречного движения автодороги и, продолжая движение по нему, совершил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем марки Л с государственным регистрационным знаком № под управлением Андреевой Е.Н.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки Л» с государственным регистрационным знаком № А.Е.М.. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма; тупая травма груди; закрытый неполный поперечный перелом грудины; разрыв стенки аорты в грудном отделе; гемоторакс слева 2500 мл; закрытый перелом 7 ребра слева по средне-подмышечной линии без повреждения лёгкого; тупая травма живота; два разрыва брыжейки тонкого кишечника; гемоперитонеум 100 мл; кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку; ссадины, резаные раны в центральной лобной области, в левой лобно-височной области.

Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 п.6.1.16 п.6.1.26 пр.194Н), повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью А.Е.М.

Смерть А.Е.М.. наступила от имеющихся повреждений, что подтверждается результатами вскрытия, данными гистологического исследования.

Водителю автомобиля марки Л» с государственным регистрационным знаком № Андреевой Е.Н. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушиб грудной клетки; ушиб и ссадина в области правого коленного сустава; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков (подтвержденный рентгенологически), потребовавший наложения скелетного вытяжения и операции - открытой репозиции металоостеосинтеза левой бедренной кости пластиной с винтами.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (п.6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ РФ №194н от 24.04.2008)).

Своими действиями водитель Мольков Д.В. нарушил п.п. 1.4, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, которые, соответственно, гласят:

«На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных обязанностей, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель Мольков Д.В.не выполнил.

Нарушение Мольковым Д.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью А.Е.М.., причинением тяжкого вреда здоровью Андреевой Е.Н.

Подсудимый Мольков Д.В. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Молькова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого, следует, что примерно с ноября 2018 года он использовал для личного пользования автомобиль марки Н» с государственным регистрационным знаком №, арендуемый у ООО «Т.». Дата обезл. в дневное время он приехал в .... к родителям. С Дата обезл. на Дата обезл. он остался ночевать в ...., по месту регистрации. Дата обезл. около 5 часов утра он на вышеуказанном автомобиле поехал в ..... В автомобиле находился один. Как и где он осуществлял движение на указанном автомобиле, не помнит. Очнулся он в ЦРБ ...., где медицинский персонал ему сообщил, что он попал в ДТП. Момент ДТП он не помнит, предполагает, что это связано с полученным им сотрясением головного мозга. Им полностью возмещен причиненный ущерб потерпевшим.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Андреевой Е.Н. усматривается, что Дата обезл. около 21 часа она и ее муж А.Е.М.. на принадлежащем им автомобиле Л», государственный регистрационный знак № выехали из .... в .... на присягу к сыну, который проходил срочную службу в воинской части, расположенной в указанном населенном пункте. Управляла автомобилем она. Муж ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. На автомобиле был включен свет фар в режиме ближний. По пути следования они сделали остановку в ...., где спали около 2,5 часов. Отдохнув, они продолжили движение. Их автомобиль был 2013 года выпуска и находился в полностью исправном техническом состоянии. Около 5 часов 30 минут они совершали движение по автодороге «Камешково-Хохлово-Ручей» между населенными пунктами .... и д. ..... Они следовали в направлении ..... Дорога на данном участке двухполосная, имеет по одной полосе в каждом направлении. На момент поездки по данному участку автодороги шли осадки в виде небольшого снега. Они двигались по правой полосе движения в направлении ..... Полоса их движения имела колеи, встречная полоса была заснеженная. Разделительная разметка полос движения из-за заноса снегом была не видна. Двигались они со скоростью около 70км/ч. В какой-то момент она увидела, что навстречу их автомобилю, по их полосе движется автомобиль, как ей показалось, с большой скоростью. Автомобиль двигался с ближним светом фар. При виде данного автомобиля она сбросила скорость до 30 - 40 км/ч и продолжала движение, сместившись правее, ближе к краю проезжей части относительно их полосы движения. Однако двигавшийся во встречном направлении автомобиль так и продолжал движение по их полосе. Расстояние между автомобилями стремительно уменьшалось и стало критически малым. Она подала звуковой сигнал, но водитель встречного автомобиля никак на это не отреагировал. Тогда она поняла, что может произойти столкновение транспортных средств, сбросила скорость до 20 км/ч и стала уходить вправо на обочину, приняв меры к остановке, однако столкновения избежать не удалось. Оно произошло на правой полосе движения, исходя из направления в сторону ..... Удар пришелся в левую часть автомобиля. После удара их автомобиль несколько раз развернуло и вынесло на правую обочину, задней частью в кювет. В результате произошедшего столкновения, у нее сработала подушка безопасности, однако несмотря на это, она сильно ударилась и почувствовала резкую боль в груди, ей было тяжело дышать, сознание она не теряла. Самостоятельно выбраться из автомобиля она не могла, так как в результате сильной деформации кузова ее зажало в салоне. У ее мужа подушка безопасности не сработала, либо не была установлена, он так же получил сильный удар, сознание не терял. Дверь со стороны мужа повреждена не была и открывалась.После произошедшего столкновения к ним подбежали люди. Кто вызвал скорую помощь, полицию и спасателей, она не знает. После столкновения водителя автомобиля, а также самого автомобиля (марки «Н», государственный регистрационный знак №) она не видела. Когда на место приехали спасатели, они распилили корпус автомобиля и извлекли ее. Впоследствии она и ее муж были доставлены в Ковровскую городскую больницу, где через несколько часов ее муж от полученных в результате вышеуказанного ДТП телесных повреждений скончался. В результате ДТП ее автомобиль получил серьезные технические повреждения и не подлежит восстановлению. Она также получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами она до сих пор проходит лечение и ей не разрешено передвигаться.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей            Андреевой Т.Е. следует, что у нее имеются родители - мать Андреева Е.Н. и отец А.Е.М.., который Дата обезл. скончался в результате ДТП. Ее брат А.А.Е.. проходит срочную службу в одной из воинских частей, расположенной в ..... Дата обезл. ее родители Андреева Е.Н. и А.Е.М. на принадлежащем им автомобиле марки «Л», государственный регистрационный знак № около 21 часа выехали из дома и поехали в .... на присягу к брату. Автомобилем управляла Андреева Е.Н., которая ей позвонила Дата обезл. около 6 часов 5 минут и сообщила, что они попали в ДТП, а именно, что с их автомобилем совершил столкновение автомобиль, который выехал на встречную полосу движения. Кроме этого, мама пояснила, что им с отцом тяжело дышать и, вероятнее всего, у отца сломаны ребра, а также он сильно ударился головой о лобовое стекло автомобиля. От мамы ей стало известно, что ее зажало в салоне автомобиля, и у нее имеется перелом левой ноги. Также мама сообщила ей, что они находятся на месте ДТП и ждут приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Впоследствии они с мамой периодически созванивались. От нее ей стало известно, что их с отцом госпитализировали в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница ....» и ее везут на операцию. Они с мужем сразу собрались и поехали в вышеуказанную больницу к родителям. Они находились в пути, когда ей позвонили и сообщили, что отец А.Е.М. скончался от телесных повреждений, полученных в результате ДТП. Находясь в больнице у матери, ей стало известно, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Н государственный регистрационный знак № Мольков Д.В.

Свидетель Б.А.С. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... Подсудимого и потерпевших видел 1 раз при оформлении ДТП. Дата обезл. они с Ф.А.С. вступили на ночное дежурство. Дата обезл. около 6 утра от оперативного дежурного поступила информация о произошедшем на 12 км или 22 км (точно не помнит) автодороги Хохлово-Камешково-Ручей ДТП с пострадавшими. По приезду на место ДТП они увидели, что в ДТП попали автомобили Н» и «Л». За рулем последнего сидела женщина, рядом находился мужчина. Когда они приехали, машины стояли передними частями к разделительной полосе на дороге. За рулем «Н» находился Мольков Д.В., руль был помят, вероятно, сработала подушка безопасности. Женщину они попытались вытащить из автомобиля, но не смогли. Со слов Молькова Д.В. стало известно, что он поругался с супругой, сел за руль, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, совершил ДТП. Пояснения Молькова Д.В. сомнений не вызывали, он был спокойный адекватный. Пострадавших увезла «скорая помощь», а они продолжили оформлять ДТП. Н» передней частью автомобиля был на разделительной полосе, как бы перекрыл свою полосу; «Л - примерно также, только перекрыла свою сторону. Дорожное покрытие было заснеженное, шел снег. Было очень много осколков от обоих автомобилей. Не помнит, были ли следы торможения. Муж женщины - водителя Л» был в плохом состоянии, его клок волос остался на лобовом стекле, (что было обнаружено им позже при осмотре автомобиля). По поводу обстоятельств ДТП водитель «Л пояснила, что они ехали на присягу к сыну из .... в ..... Навстречу «вылетел» «Н». Она ничего не успела сделать, произошло лобовое столкновение. Водитель «Н не отрицал, что выехал на полосу встречного движения, вину признавал. Автомобиль «LadaPriora» находился на своей полосе с небольшим смещением на обочину. На месте ДТП было узкое место для проезда, автомобили проезжали с трудом уже после того, когда встали машины. При обычных же условиях движения по месту происшествия нормальная проезжая часть. Л» двигалась в сторону Коврова, «Н - в сторону Владимира. Ширина дороги была метров 6, (точно не помнит). На месте столкновения транспортных средств было много осколков от обоих автомобилей. Относительно автомобилей осколки располагались спереди и сзади автомобилей, сбоку от «Л Относительно проезжей части автомобиль Л» располагался передней частью к разделительной полосе, перпендикулярно проезжей части дороги на правой полосе, со смещением в направлении ..... Автомобиль был частично на обочине, частично на проезжей части. На автомобиле «Л была сильно повреждена передняя часть, повреждены бок со стороны водителя, левое переднее крыло, передняя левая дверь, лобовое крыло. Перед был сильно поврежден. Место столкновения автомобилей на проезжей части было определено на полосе движения Л». Автомобиль Н» относительно проезжей части и обочины располагался перпендикулярно. Его носовая часть была повернута к разделительной полосе. Данный автомобиль располагался на полосе движения по направлению в ..... У Н» была повреждена передняя часть, фары, зеркало, потек радиатор, были следы от антифриза. Осыпь осколков автомобиля «Н» преимущественно располагалась перед этим автомобилем на полосе его движения. Осколки Л» преимущественно располагались на полосе движения данного автомобиля. Автомобили располагались практически друг напротив друга. «HyundaiSolaris» был ближе к ...., а Л» была ближе к ..... Больше осколков находилось на полосе движения Л».

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.С., данных им на следствии, следует, что он проходит службу в должности инспекторагруппы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ..... Дата обезл. в 20 часов он заступил на дежурство совместно с Ф.А.С. Около 6 часов Дата обезл. от оперативного дежурного ОМВД России по .... поступило сообщение о том, что на участке 14 км автодороги «Камешково-Хохлово-Ручей» произошло ДТП и есть пострадавшие. Они сразу же выехали на место. По приезду на месте ДТП, а именно на проезжей части находились два автомобиля: «Н», государственный регистрационный знак № и Л», государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки «Н», государственный регистрационный знак № располагался горизонтально левой полосе движения, исходя из направления ..... Передняя часть указанного автомобиля была направлена в сторону разделительной полосы. Автомобиль «Л», государственный регистрационный знак № находился на правой обочине, исходя из направления движения в сторону ..... Дорожное покрытие было заснежено. На улице были осадки в виде снега. Следов торможения на проезжей части обнаружено не было, ввиду заснеженности дорожного покрытия. Оба автомобиля были деформированы. По расположению транспортных средств на месте ДТП, по осыпи грязи и разлитой технической жидкости было понятно, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Н», государственный регистрационный знак №, который выехал на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ и совершил там столкновение с автомобилем марки Л», государственный регистрационный знак №, следовавшим по указанной полосе во встречном направлении. За рулем автомобиля «Л государственный регистрационный знак № находилась женщина - Андреева Е.Н. Левая сторона кузова автомобиля со стороны Андреевой Е.Н. была сильно деформирована, в результате чего последняя не могла покинуть салон автомобиля. Кроме этого, Андреева Е.Н. жаловалась на сильную боль в ногах. Они с Ф.А.С. ломиком открыли дверь с ее стороны, разложили сиденье, на котором находилась Андреева. Они увидели, что у последней сильно зажаты ноги, и потребуется помощь специалистов, и оставили ее в салоне автомобиля. Рядом с Андреевой Е.Н. находился пассажир мужчина - А. Е.М. Как Андреева Е.Н. пояснила, указанный гражданин является ее супругом. Он находился в сознании. Андреева Е.Н. пояснила, что они с мужем едут из .... в .... на присягу к сыну. Также Андреева Е.Н. пояснила, что водитель автомобиля марки Н» является виновником ДТП. За рулем автомобиля марки Н», государственный регистрационный знак № находился мужчина - Мольков Д.В., который пояснил, что едет из .... в ...., а также что он выехал на полосу встречного движения и совершил на указанной полосе столкновение с автомобилем марки «Л», следовавшим во встречном ему направлении. Мольков М.В. жаловался на боль в груди и на то, что ему трудно дышать, плохо разговаривал, у него была деформирована челюсть, речь была невнятная. В результате этого освидетельствовать его на наличие алкогольного опьянения на месте ДТП не представилось возможным. В это время на место ДТП приехала скорая помощь и сотрудники МЧС, которые извлекли         Андрееву Е.Н. из автомобиля и госпитализировали всех троих пострадавших в больницу. Они же с Ф.А.С. стали оформлять ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.С., показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..... До случившегося он не был знаком с потерпевшими и подсудимым. В один из дней зимы он находился на службе с инспектором ДПС Б.А.С. ДТП произошло утром, на рассвете на автодороге «Хохлово - Камешково - Ручей», вероятно, на 14 км автодороги. Автомобиль Н», если ехать в сторону Хохлово, располагался на соответствующей полосе движения поперек дороги. Второе транспортное средство «Л» - на встречной полосе поперек дороги (то есть на своей полосе движения). Приехав на место, они подбежали к водителю Н». Он был живой, явных повреждений на нем не было, только плохо разговаривал. Далее они пошли к другим участникам ДТП. У женщины, которая сидела за рулем, были зажаты ноги, рядом сидел мужчина. Правую дверь они открыли, разложили сидение, чтобы подобраться к водителю. Женщину достать не получилось, поэтому они укутали ее одеялом и стали ждать спасателей. Участок дороги был скользкий, шел снег. Потом они попросили выйти из машины водителя «Н». Он стоял на ногах, но плохо разговаривал и жаловался на боль в груди. Через 15 минут подъехала карета скорой помощи. Водителя забрали, а перед этим он установил его личность для составления материалов ДТП. Женщину также забрали в лечебное учреждение. Мужчине, который сидел рядом с пострадавшей женщиной, медицинскую помощь оказывать не стали, так как не было никаких видимых повреждений, ничего не предвещало, что он скончается. На месте происшествия падал снег, состояние дороги было заснеженное, разделительной полосы не было видно. Передние колеса Л» стояли на полосе движения, а задние были на обочине. У обоих транспортных средств были повреждены передние левые углы (передние фары, переднее левое крыло, левое переднее колесо). Изначально мнение инспекторов ДПС было о том, что автомобиль Н выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение; технические жидкости и масла были на полосе движения автомобиля Л». Женщина в данном автомобиле сидела за рулем. Водитель и пассажир автомобиля Л» пояснили, что ехали со скоростью 60 км/ч к сыну в армию на присягу в сторону ...., не поняли, как так получилось, что водитель «Н выехал на встречную полосу движения.       Мольков Д.В. ничего конкретного относительно ДТП не сказал. На месте ДТП имелась осыпь металлических деталей транспортных средств. Следы от технических средств были расположены на полосе движения автомобиля Л».

Оглашенные показания свидетеля Ф.А.С., допрошенного в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, аналогичны по содержанию оглашенным показаниям свидетеля Б.А.С., данным на следствии.

Факт совершения подсудимым Мольковым Д.В. преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших Андреевой Е.Н., Андреевой Т.Е., показаниями свидетелей Ф.А.С., Б.А.С., частично показаниями подсудимого, полученными у него в ходе предварительного следствия, а так же письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата обезл., в соответствии с которым инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по .... Б.А.С. произведен осмотр места ДТП на 14 км автодороги Хохлово - Камешково - Ручей, с фиксацией сведений о водителях (Мольков Д.В. и Андреева Е.Н.), транспортных средствах, принимавших участие в ДТП Н» с государственным регистрационным знаком № и Л» с государственным регистрационным знаком №), их положении на месте ДТП («Н» на правой обочине, Л» на левой обочине поперек проезжей части друг напротив друга), состоянии дорожного покрытия (заснеженное), отсутствии следов шин и торможения, ввиду заснеженности и следов других участников дорожного движения, наличии осколков деталей транспортных средств, повреждениях передней части левого переднего колеса, капота, переднего бампера, передних фар, левого переднего крыла, левой передней двери, лобового стекла, рулевого управления, ДВС, радиатора на автомобиле «Н а так же передней части, крыши, лобового стекла, капота, 2 передних фар, подушки безопасности, салона, 2 левых дверей, левого переднего колеса, ДВС, радиатора, 2 передних крыльев рулевого управления на автомобиле «Л», сведений о пострадавших в результате ДТП Молькове Д.В., Андреевой Е.Н., А.Е.М..;

схемой места совершения ДТП от Дата обезл., на которой зафиксировано направление движения транспортных средств в момент ДТП, их положение после ДТП, место столкновения; так, из названной схемы усматривается, что ДТП произошло на 14 км автодороги Хохлово - Камешково - Ручей; ширина проезжей части дороги по месту происшествия составляет 7,2 м; непосредственно перед ДТП транспортные средства Н» с государственным регистрационным знаком № и «Л с государственным регистрационным знаком № осуществляли движение, соответственно, в направлениях .... и ....; место столкновения обозначено на полосе движения автомобиля Л», исходя из разбитого пластика, стекол, луж технической жидкости, масла; после столкновения транспортные средства располагаются под углом около 90 градусов каждое на полосе, соответствующей направлению его движения, почти друг напротив друга (с небольшим отклонением) частично на проезжей части, частично на обочине, передними частями развернуты в направлении разделительной полосы проезжей части дороги; имеются сведения о снегопаде, о заснеженности дороги;       

- фототаблицей с места ДТП, на которой зафиксированы обстановка на месте происшествия, с расположением вышеуказанных автомобилей, соответствующие схеме места ДТП;

- копией водительского удостоверения на имя Молькова Д.В. .... от Дата обезл.;

- сведениями о собственнике транспортного средства «Н» с государственным регистрационным знаком № - ООО «Т.»;

- сведениями из ОМВД России по Камешковскому району о том, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезл. Мольков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, со штрафом в размере 30000 руб.;

- заключением эксперта № от Дата обезл., из которого следует, что у А.Е.М.. были выявлены телесные повреждения: тупая сочетанная травма; тупая травма груди; закрытый неполный поперечный перелом грудины; разрыв стенки аорты в грудном отделе; гемоторакс слева 2500 мл; закрытый перелом 7 ребра слева по средне-подмышечной линии без повреждения лёгкого; тупая травма живота; 2 разрыва брыжейки тонкого кишечника; гемоперитонеум 100 мл; кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку; ссадины, резаные раны в центральной лобной области, в левой лобно-височной области; данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 п.6.1.16 п.6.1.26 пр.194Н), повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью Андреева Е.М.; указанные повреждения (за исключением ран в центральной лобной и левой лобно-височной областях) возникли в результате тупой травмы; раны в центральной лобной области, в левой лобно-височной области образовались от действия предмета (предметов) с режущими свойствами - осколков стекла и т.п.; имеющиеся телесные повреждения могли образоваться при нахождении в салоне автомобиля в момент столкновения; смерть Андреева Е.М. наступила от имеющихся повреждений, что подтверждается результатами вскрытия, данными гистологического исследования;

- заключением эксперта № от Дата обезл., согласно выводам которого при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ ....» с Дата обезл. по Дата обезл. у Молькова Д.В. выявлены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рана на слизистой губы, травматическая экстракция первого зуба справа на верхней челюсти; ушиб 12 - 11 зубов, раны на лице (без указания точной локализации, размеров, морфологических свойств), ушибы мягких тканей лица; данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, образовались в результате тупой травмы, возможно, незадолго до поступления в стационар;

- заключением эксперта № от Дата обезл., из которого усматривается, что у Андреевой Е.Н. были выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб и ссадина в области правого коленного сустава, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков (подтвержденный рентгенологически), потребовавший наложения скелетного вытяжения и операции - открытой репозиции металоостеосинтеза левой бедренной кости пластиной с винтами; указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (п.6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ РФ №194н от 24.04.2008)), могли быть получены в результате воздействия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно, Дата обезл. в момент ДТП;

- заключением эксперта № от Дата обезл., из которого следует, что первоначальное столкновение транспортных средств автомобилей марки «Н» с государственным регистрационным знаком № и Л» с государственным регистрационным знаком №, расположенных во встречном (относительно друг друга) направлении, произошло их передними левыми частями, а продольные оси транспортных средств в момент столкновения находились под углом около 180 ( +_5) градусов относительно друг друга; место столкновения указанных автомобилей расположено на проезжей части дороги, предположительно, между передними частями транспортных средств, зафиксированными на схеме места совершения административного правонарушения от Дата обезл..

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми.

Показания свидетелей Ф.А.С., Б.А.С., данные в судебном заседании, в части, не противоречащей показаниям, данным ими на следствии, и их оглашенные показания, а так же оглашенные показания потерпевших Андреевой Е.Н., Андреевой Т.Е. суд оценивает как достоверные. Эти показания логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность их показаний под сомнение, у суда не имеется.

Расхождения в показаниях указанных свидетелей, данных ими на следствии и в судебном заседании, суд связывает давностью описываемых событий, на что свидетели сами обратили внимание в судебном заседании после оглашения их показаний. В частности, по убеждению суда, с субъективным восприятием и особенностями памяти свидетелей связаны указание в судебном заседании свидетелем Ф.А.С. на то обстоятельство, что на месте происшествия Мольков Д.В. ничего конкретного о ДТП не пояснил, на отсутствие явных телесных повреждений у Молькова Д.В. и Андреева Е.М., а так же допущенные свидетелями неточности в описании повреждений автомобилей, даты описываемых событий, места ДТП и т.п. Оценивая показания свидетелей, суд так же отмечает, что их профессиональная деятельность связана с регулярным документированием обстоятельств ДТП, что закономерно приводит к возможности утраты в памяти тех или иных сведений о фактах, значимых для уголовного дела.

В этой связи в части возникших противоречий суд исходит из показаний, данных свидетелями на следствии как более полных, подробных, согласующихся между собой, с показаниями потерпевших и письменными материалами, содержащими информацию о последствиях ДТП, в том числе протоколом осмотра места административного правонарушения, фототаблицей, схемой места ДТП, заключением автотехнической экспертизы.     

Показания свидетеля Б.А.С., основанные на объяснениях Молькова Д.С., полученных на месте ДТП, о том, что последний не справился с управлением, выехал на встречную полосу, совершил ДТП, полностью соответствуют показаниям свидетелей, данным на следствии в той части, что на месте происшествия Мольков Д.В. им пояснил, что он, двигаясь из .... в ...., выехал на полосу встречного движения, совершил на указанной полосе столкновение с автомобилем марки Л», следовавшим во встречном ему направлении, а так же сведениям о дорожной обстановке, зафиксированной на месте происшествия в соответствующих протоколе, схеме места ДТП (заснеженность дороги, снегопад). По этим причинам суд полагает обоснованным указание в предъявленном обвинении оставление Мольковым Д.В. без должного внимания дорожных и метеорологический условий и неправильно выбранный скоростной режим в условиях заснеженности дорожного покрытия, сопряженные с выездом на полосу встречного движения.

Показания потерпевшей Андреевой Е.Н., подробно изложившей обстоятельства ДТП, указавшей в качестве причины его возникновения выезд автомобиля под управлением Молькова Д.В. на полосу встречного движения, полностью согласуются с показаниями потерпевшей             Адреевой Т.Е., ссылавшейся в ее показаниях, хотя и основанных на сведениях, полученных от Андреевой Е.Н., на аналогичную причину возникновения анализируемого ДТП, с протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой места совершения ДТП, содержащими данные о месте столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля«Л», приведенной выше позицией свидетелей относительно виновности Молькова Д.В. в имевшем место ДТП, мотивированной объяснениями об обстоятельствах ДТП потерпевшей Андреевой Е.Н., подсудимого Молькова Д.В., а так же непосредственно самой дорожной обстановкой, задокументированной на месте происшествия. При этом показания свидетелей в той части, что по расположению транспортных средств на месте ДТП, по осыпи грязи и разлитой технической жидкости было понятно, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Н с государственным регистрационным знаком № в полной мере соответствуют содержанию проведенных выше протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, фототаблицы. Выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы, так же согласуются с указанными доказательствами.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных свидетелей, потерпевших оснований для оговора               Молькова Д.В.

Оценив ранее упомянутые заключения автотехнической, судебно-медицинской экспертиз, суд приходит к убеждению в том, что данные заключения являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, по которой выполнены соответствующие экспертизы, с описанием примененных методов и результатов исследований. Перед проведением экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им разъяснены права, в том числе и право провести полное исследование представленных им объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам; ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Эксперты, являясь квалифицированными специалистами, сочли возможным провести экспертизы по представленным им материалам и доказательствам, без привлечения дополнительных специалистов. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а также научной обоснованности проведенных ими исследований.

Не смотря на то обстоятельство, что Мольков Д.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, суд установил, что в деле имеется достаточно иных бесспорных доказательств, и без того подтверждающих факт выезда транспортного средства под его управлением на полосу встречного движения непосредственно перед столкновением транспортных средств, в том числе показания свидетелей и потерпевших, протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему, схема места ДТП, заключением автотехнической экспертизы.

Позицию подсудимого Молькова Д.В., отказавшегося от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ в судебном заседании суд расценивает как реализацию предоставленного ему законом права защищаться от предъявленного обвинения всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом.

Указанная совокупность доказательств согласуется между собой, взаимно дополняет друг друга и со всей достоверностью подтверждает фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения Мольковым Д.В. упомянутого преступления. Оцениваемые доказательства получены из разных, не зависимых один от другого источников.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения преступления, так и его совершения именно Мольковым Д.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым Дата обезл. около 5 часов 50 минут Мольков Д.В., управляя автомобилем марки Н» с государственным регистрационным знаком № нарушил п.п. 1.4, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Л» с государственным регистрационным знаком № под управлением Андреевой Е.Н. В результате ДТП последней причинен тяжкий вред здоровью и наступила смерть пассажира указанного автомобиля «Л» - А.Е.М. Нарушение Мольковым Д.В. требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти        А.Е.М.. и причинения тяжкого вреда здоровью Андреевой Е.Н.

Учитывая изложенное, действия Молькова Д.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому Молькову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Мольков Д.В. совершил преступление средней тяжести.

При назначении наказания Молькову Д.В. суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к моменту совершения преступления к административной ответственности не привлекался за нарушение общественного порядка; привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Характеристику, данную Молькову Д.В. участковым уполномоченным МО МВД Ковровский К.А.В. (л.д. 140) с учетом ее содержания суд расценивает как положительную.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Молькову Д.В., его состояние здоровья, положительную характеристику, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, фактическое примирение с потерпевшими, которые на предварительном слушании настаивали на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Молькова Д.В., является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Молькову Д.В., судом не установлено.

При назначении наказания Молькову Д.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, что он, двигаясь по заснеженному участку автодороги, не правильно выбрал скоростной режим, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения, что привело к столкновению с транспортным средством под управлением Андреевой Е.Н. и повреждения здоровья последней, а так же смерти Андреева Е.М., чего можно было бы избежать при соблюдении правил дорожного движения.

В связи с этим, с учетом фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает, что исправление Молькова Д.В. невозможно без его изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что лишь назначение Молькову Д.В. наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Доказательств того, что Мольков Д.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

По изложенным причинам суд не находит оснований для применения к Молькову Д.В. положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в целях восстановления социальной справедливости, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства суд полагает необходимым назначить Молькову Д.В. предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер назначаемого наказания Молькову Д.В., суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Мольковым Д.В. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, а фактическое рассмотрение дела происходило в общем порядке по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд так же учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Молькова Д.В. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку Мольков Д.В. осуждается впервые за преступление, совершенное по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что Мольков Д.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, от следствия и суда не скрывался, не имеется оснований для заключения его под стражу в зале суда.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления обстоятельств его совершения, оснований для назначения             Молькову Д.В. наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Молькова Д.В. суд оставляет без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Молькова Дмитрия Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на Молькова Д.В. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Молькову Д.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Время следования Молькова Д.В. к месту отбывания наказания засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту лишения свободы за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Молькову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                   Н.А. Варламов