Решение по делу № 2-2295/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2295/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 7 апреля 2016 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Мегарусс-Д" о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} в 20 час. 25 мин. на 3-м км. а/дороги от а/дороги г. Киров- {Адрес} в сторону д.Вяз {Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением истца ФИО2 Истец не справившись с управлением совершил наезд на дерево, в результате автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Автомобиль (Данные деперсонифицированы) застрахован по договору КАСКО «Угон», «Ущерб» в ООО СК "Мегарусс-Д", полис {Номер} {Дата}. {Дата} истец в адрес ответчика направил заявление на выплату страхового возмещения, приложив весь пакет документов, однако ответа на заявление не последовало, страховое возмещение не выплачено. Истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию от {Дата}, претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению {Номер} ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение {Номер} от {Дата}, однако ответ на претензию ответчиком не представлен и выплата страхового возмещения до настоящего времени выплата не произведена.

На основании изложенного ФИО7 просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя в размере (Данные деперсонифицированы); расходы за нотариальную доверенность в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил суд отложить судебное заседание. Указанное ходатайство судом было отклонено.

Поскольку представитель истца оставил вопрос об отложении дела на усмотрение суда, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) застрахован по договору КАСКО «Угон», «Ущерб» в ООО СК "Мегарусс-Д", полис {Номер} от {Дата}, срок страхования по полису {Дата} по {Дата}, страхования стоимость (Данные деперсонифицированы), страхователь ФИО7, выгодоприобретатель: собственник, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк»(л.д. 14).

Судом установлено, что в период действия договора, {Дата} в 20 час. 25 мин. на 3-м км. а/дороги от а/дороги г. Киров - {Адрес} в сторону д.Вяз {Адрес} Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением истца ФИО2 Истец не справившись с управлением совершил наезд на дерево (л.д. 15, 16).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 14 оборотная сторона).

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) осматривался экспертом ООО «АвтоКлубСервиС», что подтверждается актом осмотра {Номер} от {Дата} (л.д. 10-12).

{Дата} истец в адрес ответчика направил заявление на выплату страхового возмещения, приложив весь пакет документов (л.д. 20-21), однако ответа на заявление не последовало, страховое возмещение не выплачено.

Истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию от {Дата} (л.д. 22), ответа на претензию не последовало.

Согласно экспертному заключению {Номер} ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (Данные деперсонифицированы)(л.д.6-9)

{Дата} истец направил в адрес ответчика повторно претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение {Номер} от {Дата} (л.д. 26), данная претензия ответчиком получена {Дата} (л.д. 29), однако ответ на претензию ответчиком не представлен, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Факт наступления страхового случая и возникновения у ООО СК "Мегарусс-Д", обязанности по возмещению ущерба сторонами не оспаривался и является установленным.

Согласно п.4.1.1 правил страхования наземного транспорта ООО СК "Мегарусс-Д" к страховым рискам относится «Ущерба» - повреждения или уничтожения застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с недвижимым или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик в соответствии с договором страхования, а также с учетом требований ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, при наступлении вышеуказанного страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. При этом под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истец вправе заявить требование о взыскании полной компенсации стоимости восстановительного ремонта со страховой компании. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу должен быть определен в размере фактических расходов, которые понесет истец для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Доводов, опровергающих выводы эксперта-техника не представлено..

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст. 929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы)

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом присуждаемой судом в пользу истца суммы, а также характера и последствий неисполнения обязательства по договору, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждаются договором от {Дата} (л.д.30,31). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере (Данные деперсонифицированы).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░-░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░-░" ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.04.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░