Решение по делу № 33-17020/2020 от 09.11.2020

Судья Грязных Е. Н. дело № 33-17020/2020

(дело № 2-3751/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кривкова Андрея Васильевича к АО «ЮниКредит Банк» о перерасчете размера процентов за пользование кредитом, поступившее

по апелляционной жалобе истца Кривкова Андрея Васильевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Копылова К. В., действующего на основании доверенности от 10.07.2020, судебная коллегия

установила:

Кривков А. В. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о перерасчете размера процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора от 27.07.2017 <№> получил в ООО «ЮниКредит Банк» кредит в размере 8 544 500 руб. При расчете размера подлежащих уплате процентов за пользование кредитом АО «ЮниКредит Банк» увеличил предусмотренную кредитным договором ставку на 5 % в связи с незаключением договора ипотеки (на 2,5 %) и в связи с незаключением договора страхования объекта ипотеки (на 2,5 %). По смыслу п. 1.3., п. 2.2. кредитного договора банк имеет право увеличить размер процентов за пользование кредитом на 2,5 % только один раз – в случае незаключения договора страхования.

На основании изложенного истец просил обязать АО «ЮниКредит Банк» сделать перерасчет размера подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, исходя из возможности увеличения ставки на 2,5 % на весь период незаконного увеличения ставки на 5%; исключить применение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в части незаконно начисленного размера процентов; направить излишне уплаченные денежные средства в счет погашения неисполненных кредитных обязательств истца перед банком.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2020 исковые требования Кривкова А. В. к АО «ЮниКредит Банк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, а также указывая, что кредит был выдан для погашения иных кредитных обязательств перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Однако в досрочном погашении кредита ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» незаконно было отказано, в связи с чем ипотека на земельный участок и жилой дом сохранилась в пользу первоначального залогодержателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и указанное имущество не могло быть передано в залог АО «ЮниКредит Банк» по независящим от истца обстоятельствам. Не передача оговоренного имущества в залог ответчику также подразумевает невозможность исполнения обязательства истца по страхованию данного имущества в пользу ответчика. Так как вины истца нет, то у ответчика отсутствовало право на увеличение процентной ставки по кредитному договору на 5%.

В отзыве на жалобу третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в лице представителя Зориной Н. Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, указывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы условия кредитного договора и применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица Кривкова О. А., представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК»), о месте и времени рассмотрения дела были извещены о чем в деле имеются соответствующие сведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Истец Кривков А. В. избрал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции через представителя Копылова К. В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и Кривковым А. В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 8 544 500 руб. на срок до 18.07.2031 для целей погашения задолженности по кредитному договору перед иным банком.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, ставка которых составляет:

а) в период с даты, следующей за датой использования кредита до очередной даты погашения кредита, следующей за датой предоставления в банк документов, перечисленных в п.п. 4.1.1, 4.1.3. договора, подтверждающих полное исполнение обязательств заемщика перед первичным кредитором, государственную регистрацию ипотеки на основании договора об ипотеке объектов недвижимости, выдачу закладной банку, как первоначальному залогодержателю – 15,5 % годовых;

б) начиная с даты, следующей за датой окончания периода, указанного в пункте «а» настоящей статьи до даты погашения основного долга по кредиту в полном объеме – 13,5 % годовых.

Также стороны договорились о том, что процентная ставка, установленная в подпунктах «а» и «б» п. 1.3 увеличивается на 2,5 % годовых с даты погашения, следующей за датой истечения двух месяцев со дня окончания периода страхового покрытия по договору страхования, предусмотренному п. 2.2. договора и/или расторжения договора страхования, до даты погашения, следующей за месяцем предоставления заемщиком в соответствии с пунктом 4.1.12 договора документов, подтверждающих заключение договора страхования на новый срок/продление срока действия договора страхования. С даты погашения, следующей за месяцем предоставления заемщиком документов, подтверждающих заключение договора страхования на новый срок/продление срока действия договора страхования, применяется процентная ставка в размере, указанном, соответственно, в подпункте «а» или «б» настоящего пункта.

27.07.2017 АО «ЮниКредит Банк» перечислило на счет Кривкова А. В., открытый в АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в размере 8 544 500 руб., в последующем указанные денежные средства переведены на счет Кривкова А. В., открытый в ПАО «БИНБАНК».

Первоначально процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,5 % годовых. Поскольку банку в залог не передано недвижимое имущество, оснований для снижения процентной ставки до 13,5 % годовых у банка не имелось.

27.07.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Кривковым А. В. заключен договор комплексного ипотечного страхования <№>, согласно которому застрахованы риск причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица; риск утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (страхование имущества), передаваемого в залог (ипотеку).

Застрахованным имуществом являлись дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выгодоприобретателем по договору являлось АО «ЮниКредит Банк». Срок действия договора страхования установлен с 27.07.2017 по 27.07.2018.

По истечении срока действия договора страхования истцом ответчику не предоставлен договор страхования на новый срок или соглашение о продлении срока страхования, в связи с чем с 19.10.2018 процентная ставка за пользование кредитом увеличена на 2,5 %, то есть до 18 % годовых (15,5% + 2,5%).

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору было произведено ответчиком в соответствии с согласованными условиями кредитного договора и связано с действиями самого истца, не заключившего договор ипотеки и не продлившего договор страхования имущества на новый срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку иного ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора о возможности изменения процентной ставки по кредитному договору от 27.07.2017 не противоречат положениям ст. 6, ч. 10, ч. 11 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае если договор страхования не был продлен.

Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердил, что условия договора ему ясны и понятны, согласился на получение кредита и исполнение обязательств по договору на согласованных в договоре условиях, исходя из свободы заключения договора и действия в своем интересе (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, или совершения кредитором действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца о том, что его вины в досрочном непогашении обязательств перед другим банком не имеется, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств отказа ПАО «БИНБАНК» в досрочном погашении кредита за счет денежных средств АО «ЮниКредит Банк» истцом в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу законного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по основаниям ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.