Решение от 25.01.2023 по делу № 33-678/2023 (33-11900/2022;) от 21.12.2022

Судья Левада А.А. Дело № 33-678/2023 (33-11900/2022)

25RS0005-01-2022-003670-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова И. Б. к Борзенкову И. Н., ООО «ТехУклад», индивидуальному предпринимателю Манушину А. И. о возмещении ущерба

по заявлению Попкова И. Б. в лице представителя Лемеш С. Г. о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе Попкова И. Б. в лице представителя Лемеш С. Г.

на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 ноября 2022 года, которым заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения

у с т а н о в и л а:

Попков И.Б. в лице представителя первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Борзенкову И.Н. с требованием о возмещении ущерба в размере 223 500 рублей.

Протокольным определением от 16.11.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ТехУклад», индивидуальный предприниматель Манушин А.И.

17.11.2022 от истца в лице представителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТехУклад» в пределах цены иска, размещенные на всех расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк».

Судом вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер, с которым истец не согласился. Его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного заявления.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования о взыскании причиненного ущерба, принимая во внимание, что сумма заявленных требований является значительной, в досудебном порядке настоящий спор не урегулирован, учитывая, что целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «ТехУклад», с учетом положений части 4 статьи 1, части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пределах цены иска является обоснованным.

Выводы судьи о том, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, судья апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права, в порядке статьи 143 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими, а также внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

В этой связи определение суда подлежит отмене, а заявление истца удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1172536004090), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 223 500 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░