Решение по делу № 33а-922/2022 от 22.02.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лагута К.П.

Докладчик Федосова Н.Н.                                         Дело № 33а-922/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.

рассмотрела в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4543/2021 по апелляционной жалобе административного истца Хромовской Валентины Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года, которымпостановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Хромовской Валентины Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Татьяне Петровне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, передаче его на ответственное хранение в ООО «Управление48», отмене постановления и возложению обязанности по возврату транспортного средства, - отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хромовская В.Е. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, передаче его на ответственное хранение в <данные изъяты>», просила отменить постановление и акт о наложении ареста от 18.11.2021г., ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка Белоусовой Т.П. находятся исполнительные производства, где она является должником. 18 ноября 2021 года произведен арест имущества Хромовской В.Е., однако в постановлении не указано арестованное имущество. Также в этот же день был описан и изъят автомобиль <данные изъяты> С арестом транспортного средства административный истец не согласен, поскольку арестованный автомобиль находится в залоге у банка ООО «Совкомбанк». Автомобиль был передан на ответственное хранение в <данные изъяты> таким образом, своими действиями пристав ограничил её права пользования автомобилем. У нее имеется трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в их перевозке к месту учебы. Данный автомобиль является единственным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца Бондарева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Котелевскую С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (части 1.1 статьи 80 Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Частями 4-6 статьи 80 Закон об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Доводы жалобы о нарушении прав залогодержателя ПАО «Совкомбанк» являются несостоятельными.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Судом установлено, что 13 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №90/21/48002-ИП в отношении должника Хромовской В.Е., размер задолженности составлял 2525 400 руб.

10 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство 100407/21/48002-ИП в отношении должника Хромовской В.Е., размер задолженности составлял 18 000 руб.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное за номером №90/21/48002-СД.

Хромовской В.Е. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> и 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

21 января 2021 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

29 января 2021 года и 6 октября 2021 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11 марта 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника.

12 апреля 2021 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако транспортного средства не обнаружено.

21 мая 2021 года вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю, который в связи с отсутствием должника дома не был исполнен, что подтверждается рапортом пристава ОУПДС УФССП России по Липецкой области.

16 июля 2021 года, 16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем снова осуществлен выход по месту жительства должника, однако установить место жительства должника не удалось, транспортное средство не обнаружено.

Также осуществлялся выход по адресам работодателей <данные изъяты> однако организации свою деятельность не осуществляют.

30 сентября 2021 года вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю, который в связи с отсутствием должника дома не был исполнен, что подтверждается рапортом пристава ОУПДС УФССП России по Липецкой области.

7 октября 2021 года был объявлен исполнительный розыск Хромовской В.Е. и транспортного средства «<данные изъяты>

8 октября 2021 года исполнительное производство приостановлено с 22 октября 2021 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

18 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство «<данные изъяты> Акт составлен с участием двух понятых, имеется предварительная оценка имущества, на которое наложен арест. Арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение <данные изъяты>» без права пользования.

19 ноября 2021 года розыскное дело прекращено в связи с розыском должника и его имущества должника.

1 сентября 2021 года между УФССП России по Липецкой области и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе находящееся в залоге, он самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из указанных в статье 86 названного Федерального закона лиц, к которым отнесен, в том числе лицо, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Транспортное средство передано на хранение без права пользования. Назначая ответственным хранителем имущества должника по исполнительному производству третье лицо, судебный пристав-исполнитель учитывал, что Хромовская В.Е. длительное время не исполняет решение суда, находилась в розыске, а использование транспортного средства должником может привести повреждению, что значительно снизит его стоимость. Какого-либо иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствовали.

Доводы жалобы об отсутствии в постановление о наложении ареста на имущество должника конкретного имущества подлежащего аресту, не свидетельствует о несоответствии его закону и нарушении прав должника, поскольку данное имущество конкретизировано в акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы о невозможности наложения ареста на транспортное средство, находящееся в залоге, поскольку арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на совершение действий по наложению ареста.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Хромовской Валентины Евгеньевны без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 21.03.2022 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи              (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

7