Решение от 25.11.2016 по делу № 2-63/2016 (2-1327/2015;) от 09.11.2015

Дело № 02-63/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское                    25 ноября 2016 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичевой Е.В.

с участием представителя истца Газизовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепина А.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Лепин А.А. через своего представителя Газизову Э.Р. первоначально обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика 206 169 руб. 78 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, 17 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 12 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 20 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы (т.1, л.д.4-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: ВАЗ 21110, гос. рег. знак № под управлением Дробышева С.Г., Тойота Виста, гос. рег. знак №, под управлением Павлова П.Ю., Тойота Марк 2, гос. рег. знак №, под управлением Бердникова Е.В.. В результате данного ДТП транспортных средства были повреждены.

ДТП произошло по вине водителя Дробышева С.Г., нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Дробышева С.Г. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения к данному страховщику с заявлением о страховом случае Лепину А.А. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 105 000 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк 2, гос. рег. знак №

В связи с этим для определения размера ущерба Лепин А.А. обратился для проведения независимой оценки в ООО СК «Честь имею». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт, на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По данному расчету сумма ущерба с учетом износа составила 311 169 руб. 78 коп.. Таким образом недоплата страхового возмещения составила указанную в заявлении сумму.

В процессе рассмотрения дела в связи с проведенной по делу судебной экспертизой исковые требования представителем истца Газизовой Э.Р. были уточнены (уменьшены), она просила взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 129 655 руб. 00 коп., 17 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на независимую оценку ущерба, 20 000 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 12 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 20 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы (т.2, л.д.95).

В судебном заседании истец лично участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участие представителя. Его представитель Газизова Э.Р. иск в уточненном виде поддержала.

Ответчик в судебном заседании участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном ранее в суд отзыве иск не признал (т.1, л.д.204).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дробышев С.Г. и Павлов П.Ю. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании

договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21110, гос. рег. знак №, под управлением Дробышева С.Г. (он же собственник), Тойота Виста, гос. рег. знак №, под управлением Павлова П.Ю. (он же собственник), Тойота Марк 2, гос. рег. знак №, под управлением Бердникова Е.В. (собственник Лепин А.А. – истец).

Сотрудниками ГИБДД при проверке было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дробышева С.Г., нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). В действиях водителей Павлова П.Ю. и Бердникова Е.В. нарушений ПДД РФ нет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки административного органа (ГИБДД) – справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.8, 128-133), не оспариваются.

В результате данного ДТП транспортные средства были повреждены.

Согласно п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Дробышева С.Г. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует отметка в справке о ДТП (т.1, л.д.6).

После обращения к данному страховщику с заявлением о страховом случае собственнику автомобиля Тойота Марк 2, гос. рег. знак №, Лепину А.А. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 105 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской по счету Лепин А.А. (т.1, л.д.10).

Посчитав страховую выплату заниженной, Лепин А.А. обратился для проведения независимой оценки в ООО СК «Честь имею».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Марк 2, гос. рег. знак № с учетом износа составила 311 169 руб. 78 коп., за оценку произведена оплата в размере 17 000 рублей (т.1, л.д.12-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой в течение 5 дней дополнительно выплатить ему страховое возмещение в размере 206 169 руб. 78 коп. и 17 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки (т.1, л.д.35).

Поскольку претензия удовлетворена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (т.1, л.д.70-72) была назначена судебная экспертиза (т.1, л.д.158-159) с постановкой эксперту ООО «Профэкс» Фролову И.А. вопросов о соответствии повреждений автомобиля Тойота Марк 2, гос. рег. знак №, механизму образования в указанном ДТП и об ущербе в результате данных повреждений.

В соответствии с заключением эксперта № повреждения автомобиля Тойота Марк 2, гос. рег. знак № не соответствуют механизму образования повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб, причиненный Лепину А.А. в данном ДТП, составил 0,00 рублей (л.д.166-180).

По ходатайству представителя истца (т.1, л.д.208-211) была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы» аналогичных вопросов.

В соответствии с заключением эксперта № повреждения автомобиля Тойота Марк 2, гос. рег. знак № могут соответствовать механизму образования повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 430 382 руб. 00 коп., с учетом износа – 301 084 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 327 000 руб. 00 коп., расчетная стоимость годных остатков – 92 345 руб. 00 коп. (т.2, л.д.1-63).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-

сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей по договору страхования, не урегулированным специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17).

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Применительно к договорам страхования ответственности по ОСАГО данное положение Закона о защите прав потребителей предполагает полное возмещение страховщиком потерпевшему ущерба, причиненного ему в результате ДТП (в пределах установленных законодательством размерах).

Стороны свои требования и возражения основывают на заключениях проведенных по их ходатайствам судебных экспертиз, истец – на заключении ООО «Бюро судебной экспертизы», ответчик – на заключении ООО «Профэкс».

    Оценивая как доказательства данные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства для разрешения спора необходимо принять не заключение, изготовленное экспертом ООО «Профэкс» Фроловым И.А., а заключение, изготовленное экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы» Напольских А.Г..

    Исходя из представленных материалов административного органа по факту ДТП, установленных обстоятельств его совершения, имеющихся у автомобиля Тойота Марк 2, гос. рег. знак Х159НХ96, механических повреждений, суд не может согласиться с категоричным выводом эксперта Фролова И.А. о том, что повреждения указанного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП. Данный эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи действий виновного в ДТП Дробышева С.Г. с повреждениями, имевшимися на а/м Тойота Марк 2, гос. рег. знак №. Однако, как установлено сотрудниками ГИБДД, это следует из справки о ДТП, механические повреждения на автомобиле имели место именно после ДТП, виновном в котором является Дробышев С.Г., что не оспаривается. Повреждения автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП, соответствуют повреждениям, отраженным в первоначальном экспертном исследовании, проведенном ООО СК «Честь имею».

Поэтому суд соглашается с выводом эксперта Напольских А.Г. о том, что повреждения могли соответствовать механизму образования в указанном ДТП, в связи с чем приходит к выводу о причинении данных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Дробышева С.Г..

При этом судом также принято во внимание, что смоделированная экспертом Фроловым И.А. на основании компьютерной программы дорожно-транспортная ситуация не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным, в том числе, на схеме ДТП сотрудниками ГИБДД, а также то, что страховая компания изначально, частично выплатив страховое возмещение, не сомневалась в причинении технических повреждений автомобилю именно при данных обстоятельствах ДТП.

Относительно проведенной экспертом Напольских А.Г. оценки суд также с ней соглашается. Она произведена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. С данной оценкой согласился и истец в лице своего представителя, не оспаривается сама по себе оценка и ответчиком.

Таким образом указанное заключение эксперта Напольских А.Г., являющееся мотивированным, содержащим подробное описание произведенных исследований, в полной мере отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 77-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу. Данное заключение не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании другими доказательствами. Данное экспертное заключение изготовлено на основании исследования актов осмотра автомобиля после ДТП, содержит перечень поврежденных узлов и деталей, их стоимость, стоимость работ по восстановлению. Расчет как стоимости восстановительного ремонта, так и рыночной стоимости автомобиля до ДТП и годных остатков после ДТП произведен по установленной законодательством технологии. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного акта экспертного исследования, суд не усматривает. Согласно представленным дипломам, свидетельствам, сертификатам, удостоверению данный эксперт является компетентным, соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в данной области.

Таким образом, исходя из заключения эксперта Напольских А.Г., ущерб, причиненный Лепину А.А. в результате ДТП составляет:

327 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 92 345 (стоимость годных остатков) – 105 000 (добровольно выплаченное страховое возмещение) = 129 655 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред в данном случае причинен истцу в результате оказания некачественной услуги по страхованию ответственности. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований Лепина А.А. о полном возмещении причиненного ему вреда во внесудебном порядке, последний в связи с этим вынужден был в судебном порядке добиваться восстановления своего нарушенного права, переживая о случившемся. Все эти обстоятельства подтверждают причинение истцу по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Лепину А.А., подлежит компенсации в размере 5 000 рублей, исковые требования о взыскании в этой части суммы 20 000 рублей, по мнению суда, завышены.

    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, действующей с 1 сентября 2014 г.), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией истцу в добровольном досудебном порядке в предусмотренный законом срок страховое возмещение в размере 129 655 руб. 00 коп. выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 129 655 руб. 00 коп. / 2 = 64 827 руб. 50 коп.. При этом сам факт наличия судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд снижает штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед потребителем по страховой услуге до 40 000 рублей, считая данный его размер отвечающим балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ей судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, то есть оплаты услуг представителя, в размере 12 000 руб. 00 коп., 17 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на независимую оценку, 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Требования о взыскании 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, произведенной в ООО СК «Честь имею», по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение об оценке в качестве доказательств по делу судом не принимается.

В то же время истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы на проведение экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы» в размере 20 000 рублей, поскольку именно заключение этой экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении спора.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности и объем дела, время фактической занятости представителя в судебных заседаниях и подготовке к ним, оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу на сумму 12 000 рублей, заявленная в этой части сумма, по мнению суда, не завышена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи

с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Лепин А.А. был освобожден от уплаты гос. пошлины по требованиям к страховой компании в силу закона, а именно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому со страховой компании подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере, исходя из удовлетворенных требований, 4 093 руб. 10 коп. (в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 655 ░░░. 00 ░░░., 5 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 40 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 12 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 20 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 093 ░░░. 10 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░