Решение по делу № 11-2/2019 от 13.12.2018

Мировой судья судебного участка №8

Березниковского судебного района

Пермского края

И.С.Шолоховой

Дело №11-2/2019    14 января 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кнышевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в ..... частную жалобу ООО «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Шолоховой И.С. от ....., которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района ..... с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Дудиной Е.П. задолженность по кредитному договору в размере 37 850,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 668 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... с Дудиной Е.П. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37 850,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 668 рублей.

..... на судебный участок № Березниковского судебного района ..... от ООО «ЮСБ» было подано заявление о взыскании с Дудиной Е.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 53,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... заявление ООО «ЮСБ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 53,50 руб. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит отменить вышеназванное определение, мотивируя тем, что в случае обращения за услугами представителя в целях подачи заявления о вынесении судебного приказа, должник обязан возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а судебный приказ, когда вступает в законную силу, является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существу и именно с рассмотрением дела законодатель связывает возникновение судебных издержек.

    Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд находит, что оснований к отмене определения не имеется.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, по оплате юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от ..... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные должником в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.

    Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 22-О, от ..... N 317-О-О, от ..... N 1150-О-О).

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЮСБ» о взыскании судебных расходов, понесенных взыскателем в рамках дела о выдаче судебного приказа мировым судьей не имелось, мировой судья судебного участка № Березниковского судебного района ..... обоснованно оставил без удовлетворения заявление ООО «ЮСБ» о распределении судебных расходов. При этом, заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием о возмещения причиненных ему убытков в порядке ст.15 ГК РФ

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Шолоховой И.С. от ..... оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮСБ» – без удовлетворения.

Судья                 /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья