Решение по делу № 33-598/2020 от 12.02.2020

Судья Бирюлина О.А. Дело № 2-4374/2019

33-598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 марта 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Богомолова Ильи Андреевича к Мальцевой Татьяне Николаевне, Мальцеву Сергею Дмитриевичу, Мальцевой Алике Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Богомолова Ильи Андреевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов И.А. обратился в суд с иском к Мальцевой Т.Н., Мальцеву С.Д., Мальцевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований с учетом их изменения истцом указано, что он является собственником 3/5 долей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на долю данной квартиры у него возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2012 г. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена его отцом Б.А.Н. за счет заёмных средств, полученных по кредитному договору № от 22 января 2008 г., заключенного между Б.А.Н. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Ответчики Мальцева Т.Н. и Мальцев С.Д. являются поручителями по данному кредитному договору. После приобретения квартиры между Б.А.Н. и ответчиками была достигнута договоренность о проживании Мальцевых в квартире. Договор найма (аренды) квартиры между Б.А.Н. и ответчиками не заключался. Ответчики были зарегистрированы в данной квартире. После гибели его отца Б.А.Н. указанная квартира перешла по наследству ему, его матери Богомоловой М.В. и сестре Богомоловой Д.А. Начиная с февраля 2016 г. истец предлагал ответчикам Мальцевой Т.Н. и Мальцеву С.Д. выселиться из квартиры добровольно, доводил данное предложение до них путем телефонных переговоров, на что ответчики не реагировали. Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2019 г. иск Богомолова И.А., Богомоловой М.В., Богомоловой Д.А. к Мальцевой Т.Н., Мальцеву С.Д., Мальцевой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении был удовлетворён. Согласно акту судебного пристава-исполнителя 26 сентября 2019 г. ответчики выселились из принадлежащей ему квартиры. Полагал, что в период с февраля 2016 г. по 26 сентября 2019 г. на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Истец просил суд взыскать с Мальцевой Т.Н., Мальцева С.Д., Мальцевой А.С. неосновательное обогащение в размере 1584833 рубля.

В судебном заседании представитель истца Богомолова И.А. – Шевелев И.В., действующий на основании доверенности, на доводах иска настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков Мальцевой Т.Н., Мальцева С.Д. – Аксельрод М.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований. Указывал, что квартира освобождена ответчиками в марте 2019 г.

Ответчик Мальцева А.С., третьи лица Богомолова М.В. и Богомолова Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Богомолова И.А. к Мальцевой Т.Н., Мальцеву С.Д., Мальцевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Мальцевой Татьяны Николаевны, Мальцева Сергея Дмитриевича, Мальцевой Алики Сергеевны в пользу Богомолова Ильи Андреевича 120641 руб. 38 коп. – неосновательное обогащение за пользование жилым помещением – квартирой по адресу: г. Курган, ул. Победы, д. 11, кв.1 за период с 11.12.18 г. по 26.09.2019 г. в равных долях по 40213 руб. 79 коп. с каждого. Взыскать с Мальцевой Татьяны Николаевны, Мальцева Сергея Дмитриевича, Мальцевой Алики Сергеевны в пользу Богомолова Ильи Андреевича 1225,43 коп. – в счет возврата госпошлины по 408,47 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Богомолову И.А. отказать. Взыскать с Богомолова И.А. в пользу бюджета муниципального образования г. Курган 1264 руб. 17 коп. – госпошлину».

В апелляционной жалобе истец Богомолов И.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2019 г. изменить в части периода исчисления суммы неосновательного обогащения, начав отсчет с 1 ноября 2017 г. по 26 сентября 2019 г.

В обоснование жалобы выражает несогласие с периодом исчисления суммы неосновательного обогащения, принятым судом за основу при разрешении спора. О том, что им предпринимались меры к выселению, ответчикам было известно с момента обращения истца в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи в выселении ответчиков, по которому ответчики давали объяснения в сентябре 2017 г. и в мае 2018 г. Кроме того, ранее он обращался с иском в Курганский городской суд Курганской области с иском о выселении ответчиков из занимаемой ими квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивает, что его отказ от договора безвозмездного пользования за один месяц был оформлен им дважды путем обращения с заявлением в полицию, что, по его мнению, указывает на то, что исчисление периода пользования ответчиками квартиры без наличия на то законных оснований должно производиться с 1 ноября 2017 г., а не с 11 декабря 2018 г., как определил суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, являлся Б.А.Н.

27 июня 2011 г. Б.А.Н. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности от 14 мая 2012 г. 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящая из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит переживше й супруге Б.А.Н. – Богомоловой М.В.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 10) истец Богомолов И.А. является собственником 3/5 долей 1/2 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/5 доли указанной 1/2 квартиры является Богомолова М.В., 1/5 доли – Богомолова Д.А.

В ноябре 2018 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении из квартиры № по адресу: <адрес> в срок до 10 декабря 2018 г. Указанное требование получено ответчиками 20 ноября 2018 г. (л.д. 30, 31).

Обращаясь в суд с данным иском и полагая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию, истец утверждал, что ответчики в период с февраля 2016 г. (срок определен истцом с учетом трехлетнего срока давности) по 26 сентября 2019 г. (дата выселения ответчиков из спорной квартиры) пользовались принадлежащей ему квартирой без наличия на то законных оснований.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, ч.ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации, ЖК РФ), исходил из того, что в период с 11 декабря 2018 г. по 26 сентября 2019 г. ответчики пользовались квартирой, которая, в том числе, принадлежит и истцу, без законных на то оснований, при этом арендную плату за пользование квартирой не вносили, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Определяя подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об исчислении неосновательного обогащения за 9 месяцев 16 дней (с 11 декабря 2018 г. по 26 сентября 2019 г.), а не за период с февраля 2016 г. по 26 сентября 2019 г., как просил истец, взыскав с ответчиков неосновательное обогащение в равных долях по 40213 рубля 79 копеек с каждого из ответчиков. Определяя период исчисления неосновательного обогащения с 11 декабря 2018 г. суд первой инстанции взял за основу день, следующий за установленной датой освобождения квартиры, указанной в требовании о выселении, а также дату выселения ответчиков из спорной квартиры – 26 сентября 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Частью 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2019 г. удовлетворен иск Богомолова И.А., Богомоловой М.В., Богомоловой Д.А. к Мальцевой Т.Н., Мальцеву С.Д., Мальцевой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (л.д. 58-59). Судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богомоловой М.В. – без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 августа 2019 г.).

Указанным решением суда установлено, что ответчики проживали в квартире № по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения без правовых оснований и без уплаты собственнику соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Согласно акту судебного пристава – исполнителя от 26 сентября 2019 г. Мальцева Т.Н., Мальцев С.Д. и Мальцева А.С. выселились из квартиры № по адресу: <адрес>, самостоятельно, вывезли всё своё имущество (л.д. 88).

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что период неправомерного пользования ответчиками квартирой следует исчислять с 11 декабря 2018 г., поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, обращение, направленное истцом ответчикам, содержало требование о выселении из квартиры в срок до 10 декабря 2018 г.

Лишь в данном требовании воля собственника была выражена очевидно и обращена к надлежащим лицам, именно указанное требование было признано правомерным при разрешении спора о выселении, что обладает силой преюдиции.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ввиду изложенного, период неправомерного пользования ответчиками квартирой судом верно исчислен со дня, следующего за днём срока, предоставленного истцом ответчикам для выселения в письменном требовании.

По мнению суда апелляционной инстанции нельзя полагать правомерными в плане прекращения правоотношений по безвозмездному пользованию жилым помещением действия истца по обращению в правоохранительные органы и в суд, поскольку указанные заявления обращены в органы публичной власти, но не к ответчикам непосредственно, в них не был установлен срок освобождения жилого помещения.

Судебная коллегия принимает во внимание расчёт суммы неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции. Данный расчет, по мнению судебной коллегии, является арифметически верным.

В целом все доводы апеллянта аналогичны его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Ильи Андреевича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи: