Решение по делу № 33а-78/2021 от 26.11.2020

Докладчик Евлогиева Т.Н. апелляционное дело № 33а-78/2021

Судья: Ермолаева Т.П. адм.дело по первой инстанции 2а-4030/2020

УИД 21RS0023-01-2020-002276-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к работникам прокуратуры Чувашской Республики - Сахарову И.Г., Юркину Ю.П., Щетинкину В.П. о признании решений незаконными, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с административным иском к работникам прокуратуры Чувашской Республики - Сахарову И.Е., Юркину Ю.П., Щетинкину В.П. о признании их решений незаконными (ложными) и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 2012 года он неоднократно обращался в прокуратуру Чувашской Республики с жалобами на незаконное перемещение сотрудниками полиции ОП №2 УМВД РФ по г. Чебоксары его автомобиля, на которые административные ответчики, являясь сотрудниками прокуратуры Чувашской Республики, направляли в его адрес ложные решения об отсутствии факта нарушений норм УПК РФ по данному факту. Из ответа прокурора Калининского района г. Чебоксары от 06.07.2016 следует, что был официально установлен факт непроцессуального перемещения автомобиля 06.04.2012 сотрудниками ОП №2 г. Чебоксары. После этого он еще несколько раз обращался в прокуратуру Чувашской Республики с жалобами на указанные нарушения его прав. На его обращения от 05.09.2016, от 30.09.2016 и от 09.08.2016 административные ответчики направили ложные решения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Считает, что данными бездействиями причинен ущерб его имущественным интересам.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Иванов-Игнатьев А.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем использования системы видеоконференц-связи, участие не принимал, в связи с тем, что в указанное время принимал участие в ином судебном заседании.

Административные ответчики работники прокуратуры Чувашской Республики - Сахаров И.Е., Юркин Ю.П., Щетинкин В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Юркин Ю.П. направил в адрес суда заявление о разрешении данного спора без его участия.

Заинтересованное лицо прокуратура Чувашской Республики, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, и заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Иванова-Игнатьева А.Ю. о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Чувашской Республики.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец Иванов-Игнатьев А.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку содержанию ответов на обращения истца работниками прокуратуры Чувашской Республики, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда о мотивированности данных ответов. Также указывается, что суд рассмотрел дело без участия административного истца, хотя изначально принял решение об обеспечении его участия с использованием системы видеоконференц-связи.

Относительно поданной апелляционной жалобы административным ответчиком прокуратурой Чувашской Республики представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.

В суде апелляционной инстанции административный истец Иванов-Игнатьев А.Ю., принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.

Административные ответчики работники прокуратуры Чувашской Республики - Сахаров И.Е., Юркин Ю.П., Щетинкин В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Иванова-Игнатьева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращения (жалобы) административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке, в установленные сроки, уполномоченными лицами прокуратуры Чувашской Республики, о чем ему даны соответствующие письменные ответы и, тем самым, права Иванова-Игнатьева А.М. не были нарушены. Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд указал на пропуск административным истцом срока на обжалование ответов прокуратуры Чувашской Республики.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец в 2016 году неоднократно обращался в прокуратуру Чувашской Республики с жалобами о незаконных действиях правоохранительных органов по перемещению транспортного средства сотрудниками полиции без его участия с ул.Цивильская г. Чебоксары к отделу полиции №2 УМВД России по г. Чебоксары при производстве по уголовному делу, по результатам рассмотрения которых должностными лицами прокуратуры Чувашской Республики ему были даны мотивированные ответы 09.08.2016, 06.09.2016 и 30.09.2016.

Согласно представленной суду справке начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Чувашской Республики ФИО1, номенклатурное дело №9-17-2016, в которой хранились реестры отправленной почтовой корреспонденции за 2016 год, уничтожено за истечением срока хранения, что подтверждается актом №8 от 09.01.2019 о выделении к уничтожению документов, дел, производств отдела общего и особого делопроизводства, не подлежащих хранению (л.д.75).

В соответствии с положениями ст.33 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации предоставлено право личного обращения, также право подачи индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (далее - Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Частью 3 статьи 8 названного закона определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 (далее - Закон о прокуратуре), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором (пункт 6.2 Инструкции).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Исследованными материалами дела подтверждается, что обращения (жалобы) административного истца от 09.08.2016, 05.09.2016, 30.09.2016, адресованные в прокуратуру Чувашской Республики, были рассмотрены уполномоченными лицами в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по ним даны соответствующие ответы по существу обращений.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано заявителем в данном случае.

В рассматриваемом же случае, действия административных ответчиков в рамках рассматриваемых правоотношений не противоречат законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан, в связи с чем права Иванова-Игнатьева А.Ю. нельзя полагать нарушенными.

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении данного иска суд первой инстанции верно указал на пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Так, статьей 219 КАС РФ предусмотрены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, в соответствии с частью 1 которой предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установление сроков для защиты нарушенного права направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками обжалования публичных решений вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования этих отношений.

Исследованными материалами дела подтверждается, что обращения истца в органы прокуратуры и результаты их рассмотрения, которые истец считает незаконными, состоялись в 2016 году, о чем Иванову-Игнатьеву А.Ю. было достоверно известно, однако в суд об оспаривании данных ответов он обратился лишь 22 января 2020 года, то есть с пропуском указанного срока. Вместе с этим доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела им не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании ответов (решений) должностных лиц прокуратуры республики и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, при том, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок о наличии у административного истца обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, выводы суда в данной части административный истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

Решение суда основано на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (ч.9 ст. 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие административного истца, извещенного о месте и времени слушания административного дела надлежащим образом, не служат основанием для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административный истец Иванов-Игнатьев А.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о судебном заседании, назначенном на 19 августа 2020 года, был извещен надлежащим образом, 14 августа 2020 года суду первой инстанции представил несколько заявлений об ознакомлении его с материалами дела и заявление, в котором просил обеспечить его участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, которое судом первой инстанции удовлетворено, его участие в Ленинском районном суде г.Чебоксары посредством системы видеоконференц-связи было организовано, однако в судебном заседании 19 августа 2020 года истец не участвовал, поскольку в тот день участвовал в судебном заседании Московского районного суда г.Чебоксары. В связи с этим судебное заседание было отложено на 13 октября 2020 года.

Его участие в судебном заседании 13 октября 2020 года Ленинским районным судом г.Чебоксары посредством системы видеоконференц-связи также было организовано, о судебном заседании административный истец Иванов-Игнатьев А.Ю, был извещен надлежащим образом, о чем на л.д.63 имеется его расписка в получении судебного извещения, однако в судебном заседании 13 октября 2020 года он вновь не участвовал, поскольку в этот день участвовал при рассмотрении дела в Московском районном суде г.Чебоксары. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исходя из содержания части 1 статьи 310 КАС РФ, рассмотрение административного дела в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени слушания надлежащим образом, не служит безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, административный истец никаких иных доказательств, кроме тех, которые были приложены к административному исковому заявлению и представлены в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представил. А что касается приложенной им копии решения Московского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2020 года, то оно на существо вынесенного судом решения 13 октября 2020 года не влияет, поскольку на момент его вынесения Ленинским районным судом еще не было постановлено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по указанному доводу судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного дела.

В связи с необходимостью учитывать права и законные интересы административного истца, как участника процесса, судебная коллегия приняла необходимые меры для реализации права административного истца на личное участие в судебном заседании, обеспечила его участие посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании 13 января 2021 года, предоставила административному истцу возможность ознакомления с теми материалами дела, которые у него отсутствовали, направив их в его адрес, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 января 2021 года, в котором административному истцу также были предоставлены возможность и условия личного участия в судебном задании посредством использования системы видеоконференц-связи, где административный истец имел возможность лично довести до суда свою позицию по делу.

Довод, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что административным ответчиком в суд был представлен ответ Щетинкина В.П. от 09.08.2016 иного содержания, чем тот ответ, который он обжалует, отмену решения суда также не влечет, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, будучи обязанным доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, обязан был доказать факт передачи обращения в адрес ответчика, а административный ответчик, обязанный доказать законность оспариваемого бездействия, - факт неполучения направленного (переданного) ему обращения по причинам, за которые тот не отвечает.

Между тем, административный истец факт своего обращения в прокуратуру Чувашской Республики с заявлением иного содержания, на который ему первым заместителем прокуратуры Чувашской Республики Щетинкиным В.П. дан ответ от 09.08.2016 г. не представил. Из содержания данного ответа усматривается, что он должностным лицом дан Иванову-Игнатьеву А.Ю. на его обращение, в том числе и по вопросу его доставления в ОП№2 УМВД России по г.Чебоксары 18.04.2012. При этом сам административный истец и не оспаривает того обстоятельства, что на его обращение должностным лицом прокуратуры Чувашской Республики Щетинкиным В.П. дан был ответ. А как изложено выше в настоящем определении, несогласие административного истца с содержанием ответа не служит основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм, не свидетельствуют о незаконности решения суда и его отмену не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: С.В. Ленковский

И.Н. Орлова