Решение по делу № 8Г-8250/2023 [88-14710/2023] от 06.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14710/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-88-787/2022

УИД 91MS0088-01-2022-001041-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          21 апреля 2023г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым«Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования.

В обоснование своих требований истец указал на то, что предоставляет ответчику услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного дома, однако она в течение длительного времени не исполняет своих обязанностей по внесению платы за коммунальную услугу теплоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 006,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 17 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. С каждого из ответчиков в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668,84 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 133,33 рублей.

        В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым.

        Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2, г. ФИО2, <адрес>, подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома осуществляет истец.

        Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1 являются собственниками <адрес> в г. ФИО2 (по 1/3 доли).

        Как следует из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2 №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО2, г. ФИО2, <адрес>, в местах общего пользования приборы отопления отсутствуют. Принято решение включить данный многоквартирный дом в реестр многоквартирных домов, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определять размер платы за коммунальную услуг по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных тепло потребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

        Согласно пояснениям ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» многоквартирный жилой <адрес> в г. ФИО2 подключен к системе централизованного отопления. <адрес> помещений 3236,7 кв.м, площадь жилых и нежилых помещений с централизованным теплоснабжением 2694,9 кв.м, площадь с индивидуальными источниками отопления - 5541,83 кв.м. Дом коллективным прибором учета тепловой энергии не оборудован. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет 274,5 кв.м.

        Более 83% многоквартирного дома оборудовано системой центрального отопления.

        Разрешая спор, мировой судья, применив компенсаторный механизм, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных в своей совокупности доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что за счёт централизованного отопления происходит обогрев мест общего пользования.

        Суд апелляционной инстанции с указанным решением мирового судьи не согласился, сославшись на ошибочность выводов суда перовой инстанции о возможности применении компенсаторного механизма. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом.

        Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 16-П указано, что положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил № 354 во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Правительству Российской Федерации надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в кратчайшие сроки изменения в действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, если отдельные помещения в таком доме переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.

До внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений сохраняется прежний порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме, поскольку при определенных обстоятельствах (например, если в конкретном доме число жилых и нежилых помещений, оснащенных индивидуальными источниками тепловой энергии, соотносимо с числом жилых и нежилых помещений, отапливаемых централизованно, а тем более превышает его) освобождение собственников и пользователей помещений, отапливаемых автономно, от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии, поступающей в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, в целях содержания его общего имущества - в отсутствие специальных правил расчета соответствующей платы - могло бы привести к существенному росту платежей за отопление для собственников и пользователей остальных помещений данного дома, что не согласовывалось бы с конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Такой подход по общему правилу обуславливает недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в местах общего пользования приборов отопления не исключает потребление тепловой энергии. Невзыскание с ответчиков оплаты за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования приведет к тому, что данная сумма будет перераспределена между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме с централизованным теплоснабжением пропорционально принадлежащим им долям.

Начисление платы за услуги теплоснабжения по адресу: ФИО2, г. ФИО2, <адрес> производится на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылки заявителя на пропуск истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и фактически сводятся к изложению содержания решения мирового судьи.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                         В.В. Песоцкий