Решение по делу № 8Г-6444/2024 [88-6945/2024] от 27.06.2024

88-6945/2024

2-65/2024

25RS0004-01-2023-000190-65

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчар Н.П. к производственному кооперативу «Стоматолог» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные стоматологические услуги, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Овчар Н.П. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителя ответчика – Холкиной Т.С., возражавшей против отмены судебных актов, заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего решения судебных инстанций законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Овчар Н.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что в период с 2020 по 2021 годы ответчиком ей были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества на общую сумму 404 300 руб., которые она просила взыскать, а также компенсацию морального вреда 110 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с производственного кооператива «Стоматолог» в пользу Овчар Н.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. С производственного кооператива «Стоматолог» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Овчар Н.П. выразила несогласие с судебными постановлениями, поскольку судами нарушен принцип состязательности сторон и дело рассмотрено в ее отсутствие. Настаивает, что ей оказаны медицинские услуги не надлежащего качества.

В возражениях на кассационную жалобу производственный кооператив «Стоматолог» указало на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

П.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 98 вышеназванного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федераций за нарушение прав в сфере, охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Овчар Н.П. в производственный кооператиы «Стоматолог» были оказаны стоматологические услуги, за которые истцом оплачено 404 300 руб.

Из предоставленной амбулаторной истории болезни Овчар Н.П. следует, что 24.04.2020 проведен стоматологический осмотр, по результатам которого составлен план лечения: замена мостовидного протеза на верхней челюсти слева, установка металлокерамического протеза на 4-х опорах (имплантатах) на нижней челюсти, назначена контрольная рентгенография 22 -30 мая 2020 года на основании клинических данных и результатов рентгенографического обследования, под местной анестезией, удалены шесть зубов на нижней челюсти, наложены швы, выполнено снятие слепков для изготовления временного съемного протеза, проведено лечение зуба 3.5. (5-ый зуб на нижней челюсти слева) по ортопедическим показаниям (под местной анестезией зуб депульпирован, установлены штифты и пломба). 20.08.2020 после консультации врача челюстно-лицевого хирурга, выполнена имплантация 4-х имплантатов на нижней челюсти во фронтальном отделе, произведено наращивание костной массы в местах установки имплантатов, по окончаний имплантации внутримышечно введен препарат дексаметазон, назначен прием антибиотика. 23.11.2020 произведен рентген-контроль области имплантации, установлены формирователи десны, проведена адаптация старого пластинчатого съемного протеза. 30 марта - 20 мая 2021 года сняты слепки для изготовления металлокерамического протеза на верхней челюсти слева, определена центральная окклюзия для изготовления условно съемного протеза на имплантатах на нижней челюсти, проведена примерка каркаса протеза на верхней челюсти слева н примерка абатментов на нижней челюсти, выполнено снятие слепков с уровня абатментов на нижней челюсти. 30 мая - 5 июня 2021 года проведена примерка, а затем установка и фиксация металлокерамических коронок на верхней челюсти слева и условно съемного протеза на нижней челюсти, определена центральная окклюзия. Рекомендован профилактический осмотр - 1 раз в 6 месяцев.

После 05.06 2021 истец в производственный кооператив «Стоматолог» не обращалась.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» следует, что по предоставленным медицинским документам, материалам дела и результатам медицинского осмотра, проведенного в рамках комиссионной судебно- медицинской экспертизы (осмотр от 13.06.2023), дефекты стоматологических услуг, оказанных Овчар Н.П. в производственном кооперативе «Стоматолог» не установлены. Объективные признаки вреда здоровью, причиненного Овчар Н.П. (... нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей и возникновение новых патологических процессов и др.) при оказании стоматологических услуг в производственном кооперативе «Стоматолог», не установлены.

Установленные при совместном медицинском осмотре Овчар Н.П. патологические изменения (слизистая оболочка в проекции 1.3.-2.3. зубов (в проекции от 3-его правого до 3-его левого зубов верхней челюсти) с небной стороны гиперемирована («покраснение»), с цианоткчным оттенком, отечная рыхлая, при зондировании - без кровоточивости; в проекции от 4,3. до 3 3. «зубов» (в проекций от 3-его правого до 3-его левого зубов нижней челюсти) с язычной стороны - минерализованный зубной налет (зубной камень); зубная конструкция 4.3. - 3.3. подвижная; в области зубов 1.2., 1.1., 2.1., 2.2. (2-ой, 1-ый правые и 1-ый, 2-ой левые зубы на верхней челюсти) режущий край неровный, фестончатый, при пальпации определяется неровность, ощущаются «острые края»; петехия («точечное кровоизлияние») в углу рта слева) требуют устранения, с этой целью показано стоматологическое лечение, объем которого определяется лечащим врачом.

Все изменения являются проявлением патологии, имевшейся у Овчар Н.П. до начала оказания медицинской помощи, не связаны с характером и объемом оказанных в производственном кооперативе «Стоматолог» стоматологических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения вреда здоровью истца в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется. Вместе с тем судом установлены дефекты оказания медицинской помощи, заключающиеся в оформления медицинской документации с сокращениями и некорректными записями, подтвержденные выводами экспертного исследования, отсутствие в распоряжении ответчика копии договора об оказании медицинских услуг, заключенного с истцом, что в совокупности свидетельствует о нарушении прав потребителя и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судом приняты во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, факты нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, являющегося потребителем, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом установлены основания для взыскания штрафа в размере половины присужденной суммы в качестве меры ответственности за нарушенное право потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об оказании ответчиком истцу медицинской помощи в объеме и пределах, установленных Национальными стандартами с учетом клинической картины.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинение вреда здоровью Овчар Н.П. действиями ответчика, судами не установлено, напротив, судами установлено, что все изменения, произошедшие у истца, являются проявлениями патологии, имевшейся у Овчар Н.П. до начала оказания медицинской помощи и не связаны с характером и объемом оказанных в производственном кооперативе «Стоматология» стоматологических услуг.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые Овчар Н.П. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч.4 ст.198, п.п. 5 и 6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. О дате и времени судебного разбирательства, стороны были уведомлены надлежащим образом. Ходатайство Овчар Н.П. об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ, что является правом суда.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Овчар Н.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчар Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2024