Решение по делу № 33-4073/2023 от 27.11.2023

Судья Зиничева О.И.

УИД 14RS0008-01-2022-000050-47

Дело №2-115/2022                                                                                                №33-4073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                          13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Валиуловой В.С. в интересах П. к Третьяковой Е.Н., Михалеву Р.Э. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки,

по частной жалобе ответчика Михалева Р.Э. на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года по заявлению Михалева Р.Э. о пересмотре решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Валиуловой В.С. в интересах П. к Третьяковой Е.Н., Михалеву Р.Э. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года исковые требования Валиуловой В.С. в интересах П. к Третьяковой Е.Н., Михалеву Р.Э. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., от 15 января 2021 года, заключенный между П., от имени которого по доверенности № ... от 25.12.2019 действовала Третьякова Е.Н., и Михалевым Р.Э.; признать недействительной запись о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: .........., № ... от 19 марта 2020 года; прекратить право собственности Михалева Р.Э. на квартиру, расположенную по адресу: .........., кадастровый № ...; признать за П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........., площадью ******** кв.м., кадастровый № .... Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе о погашении записи о праве собственности Михалева Р.Э. на квартиру, расположенную по адресу: .........., № ... от 19 марта 2020 года. Взыскать с П. в пользу Михалева Р.Э. 400 000 (четыреста тысяч) рублей; взыскать с Михалева Р.Э. в доход бюджета муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года, апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года оставлены без изменения.

Михалев Р.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 01 сентября 2023 года ему стало известно, что П. умер _______ года, в связи с чем опека над ним прекращена. Несмотря на это, истец скрыла от судов факт прекращения опеки и принимала участие как истец в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

Определением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик Михалев Р.Э. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый акт.

В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Валиулова В.С. скрыла факт прекращения опеки над П., что является злоупотреблением правом. При добросовестном поведении истца суд кассационной инстанции обязан был приостановить производство по делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. От нотариуса К., Валиуловой В.С. поступили ходатайства о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Михалев Р.Э. в обоснование заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам указал на то, что П. умер _______ года, в интересах которого был подан иск Валиуловой В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Исходя из вышеуказанных положений и разъяснений, очевидно, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается, как на новое, не является таковым, поскольку не относится к числу изложенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является существенным обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения допускают процессуальную замену истца Валиуловой В.С., действовавшей в интересах П.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство после смерти П., могут являться его правопреемниками в рамках данного гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Таким образом, рассматривая заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов районного суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года по частной жалобе ответчика Михалева Р.Э. на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года по заявлению Михалева Р.Э. о пересмотре решения Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Валиуловой В.С. в интересах П. к Третьяковой Е.Н., Михалеву Р.Э. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи