Решение по делу № 1-85/2019 от 14.06.2019

Дело № 1-85/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 13 августа 2019 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Делова И.И.,

подсудимого Гридасова Н.А., адвоката Абдрахманова Е.Х.,

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гридасова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Бузулука Оренбургской области по ч. 1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, в соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ в виде двух дней лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 2 дня, с отбыванием в колонии поселении, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2

ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гридасов Н.А. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Гридасов Н.А. в период времени с 01:00 часа до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на участке автодороги, расположенном в 600 метрах к северу от железнодорожного переезда в направлении <адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, и обращения его в личное пользование, путем свободного доступа, незаконно, открыто похитил мотоцикл <данные изъяты> с коляской, без государственного регистрационного знака, стоимостью 9 500 рублей, находящийся в законном владении Потерпевший №1 и оставленный последним без присмотра в кювете проезжей части дороги, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гридасов Н.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с т. 161 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими друзьями Свидетель №4, Свидетель №6, и Свидетель №3 распивали спиртное, а затем на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №4, поехали в <адрес>. В клубе никого не было и примерно около 01:00 часа они поехали обратно в <адрес>. Недалеко от села в кювете он увидел мотоцикл с люлькой. Они остановились, и он пошел посмотреть мотоцикл. У мотоцикла была замкнута проводка. Он отремонтировал проводку у мотоцикла и решил на нем поехать в <адрес>, а затем дать объявление, и вернуть его владельцу. Ехал он на мотоцикле следом за автомобилем Свидетель №4. Друзья видели и понимали происходящее. ДД.ММ.ГГГГ он отсоединил люльку от мотоцикла и попросил знакомого Свидетель №5 поставить её в гараж, а сам на мотоцикле поехал в <адрес> к другу. Дать объявление о мотоцикл он не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции.

Из показаний Гридасова Н.А., данными при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, том 1, л.д. 143-146, 150-153, и оглашенными частично в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что когда они ехали из села <адрес> в <адрес>, в кювете на правой стороне обочины дороги он увидел мотоцикл с люлькой и попросил Свидетель №4 остановить автомобиль. Когда он спускался в кювет, в правой руке у него была стеклянная бутылка из-под пива «Витязь», которое он пил. Он споткнулся и случайно разбил задний стоп сигнал на мотоцикле. Осмотрев мотоцикл, он понял, что на нем замкнула проводка. Он решил отремонтировать мотоцикл и похитить его, так как у него в собственности никакого транспортного средства не было. Ремонтировал мотоцикл он сам минут 10. Друзья ему не помогали, сидели в машине. Совершить кражу мотоцикла он им не предлагал. Потом он завел мотоцикл, и выехал самостоятельно из кювета. Время было около 01 часа 15 минут. После чего друзья поехали впереди него на автомобиле в сторону <адрес>, а он один ехал на мотоцикле за ними. Приехав в <адрес> его друзья уехали по своим делам, а он загнал мотоцикл во двор своего дома, где проживал.

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в части противоречий.

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании в части противоречий показания Гридасова Н.А., данные при производстве предварительного расследования, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, и с соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания, он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено. Замечаний по поводу достоверности изложенных обстоятельств от обвиняемого и адвоката не поступило.

При оценке показаний подсудимого, суд принимает во внимание, что они не опровергают показания свидетелей обвинения, потерпевшего, и не ставят под сомнение представленные стороной обвинения письменные доказательства.

Виновность подсудимого Гридасова Н.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что мотоцикл <данные изъяты> с люлькой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска он купил в ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа он ехал на мотоцикле из <адрес> домой. Недалеко от <адрес> мотоцикл сломался, наладить его он не смог и ушел домой, а мотоцикл оставил в кювете у дороги. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся, но мотоцикла не было, и жена сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл с люлькой ему возвратили сотрудники полиции. За транспортировку мотоцикла все затраты ему компенсированы, претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. Он согласен с оценкой причиненного ущерба, который для него является значительным.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании изложенные потерпевшим обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час муж уехал на мотоцикле в <адрес> по делам, а она с детьми легла спать, не дожидаясь его. ДД.ММ.ГГГГ муж ушел рано утром куда-то, а через некоторое время позвонил по телефону и сказал, что угнали мотоцикл, и попросил вызвать полицию. Она подумала, что мотоцикл угнали со двора, сообщила в полицию, а позже от мужа узнала все подробности произошедшего.

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Свидетель №4 Свидетель №3, Гридасовым Н. ездили в <адрес> на танцы. Когда ехали обратно, примерно около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, остановились и Градасов Н. вышел из машины. Он из автомобиля не выходил. Гридасов Н. в кювете увидел мотоцикл с коляской, и затем на нем поехал в <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что когда он, подсудимый, Свидетель №6 и Свидетель №3 возвращались из <адрес> после 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле, то недалеко за селом остановились. Гридасов Н. пошел в туалет, а вернувшись сказал, что в кювете мотоцикл, и он его отремонтирует, и поедет на нем домой, а затем даст объявление, что бы найти собственника.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены в части показания свидетеля Свидетель №4, том 1, л.д. 105-107, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, когда Гридасов Н. вернулся, то пояснил, что в кювете стоит мотоцикл с люлькой, он его отремонтирует и на нем поедет. Куда именно не помнит. Останавливать Гридасова Н. из них никто не стал. Кражу мотоцикла он не совершал, совершить кражу мотоцикла с коляской ему, либо Свидетель №3 и Свидетель №6, Гридасов Н. не предлагал. Никто из друзей, находившихся в автомобиле, Гридасову Н. не помогали ремонтировать мотоцикл и перегонять его.

При оценке показаний данного свидетеля и постановлении приговора, суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании вышеуказанные показания свидетеля, в части противоречий, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, протокол допроса прочитан и подписан свидетелем собственноручно, показания давал непосредственно после произошедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования том 1, л.д. 108, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что ехал из <адрес> домой и по дороге его мотоцикл сломался, и находится он в районе железнодорожного переезда. Потерпевший №1 попросил приехать к нему и помочь. Отремонтировать мотоцикл не получилось, и Потерпевший №1 решил оставить мотоцикл в кювете, и вернуться утром. На следующий день он узнал, что мотоцикл ФИО21 украли.
Показания свидетеля Свидетель №3 том 1, л.д.102-104, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, И., Свидетель №4, а так же показаниями подсудимого, относительно места, времени и способа совершения преступления Гридасовым Н. А именно, около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда Гридасов Н. попросил Свидетель №4 остановиться, то Гридасов Н. пояснил, что увидел что-то в кювете. Они из автомобиля не выходили, сидели пили пиво. Через некоторое время Гридасов Н. вернулся и пояснил, что в кювете стоит мотоцикл с люлькой, он его отремонтирует, заведет и на нем поедет в <адрес>. Кто-то из них ему ответил, чтобы он поступал как хочет. Останавливать Гридасова Н. из них никто не стал, они были достаточно сильно пьяны, и им уже было все равно. После чего они втроем поехали на автомобиле в <адрес>, а Гридасов Н. ехал за ними на мотоцикле. Приехав в город, он по ходу движения попросил Свидетель №4 остановиться, и он ушел домой. Свидетель №6 и Свидетель №4 поехали дальше, а куда именно ему не известно. Где был в это время Гридасов Н., он не знает, рядом с автомобилем его не было. Он предполагает, что тот поехал к себе домой. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Гридасову Н. и во дворе его дома увидел стоящий мотоцикл с люлькой зеленого цвета. Он понял, что именно на данном мотоцикле предыдущей ночью приехал Гридасов Н. Он спросил у Гридасова Н., что в дальнейшем тот планирует делать с мотоциклом, на что тот ответил, что не определился пока, может продаст его, а может быть оставит себе. Поговорив еще некоторое время, он ушел домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он вновь пришел к Гридасову Н. в гости. Мотоцикла во дворе дома не было, как и самого Гридасова Н. Где тот был, не знает. Кражу мотоцикла он не совершал, совершить преступление, а именно кражу мотоцикла с коляской ему, либо Свидетель №4 и Свидетель №6, Гридасов Н. не предлагал. Никто из друзей, находившихся в автомобиле, ему не помогал ремонтировать мотоцикл и перегонять его.

Показания свидетеля Свидетель №7, том 1, л.д. 135-136, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласуются с показаниями подсудимого, а именно, что по месту жительства свидетеля Свидетель №7 во дворе <адрес>, был оставлен мотоцикл <данные изъяты> зеленого цвета, без государственного номера и люльки, откуда и был изъят.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и изобличают и подтверждают виновность подсудимого.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей по делу или оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности Гридасова Н.А., в судебном заседании не установлено.

Причастность подсудимого Гридасова Н.А. к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшегоПотерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который находился на участке местности в 600 метрах от ж.д. переезда у <адрес>, том 1, л.д. 5.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены две стеклянные бутылки из-под пива <данные изъяты> и осколки заднего плафона стоп сигнала, том 1, л.д. 6-14.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 купил мотоцикл <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 7000 рублей, том 1, л.д. 14.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следы пальцев рук на отрезках темной дактилопленки размерами 28х31 мм., 28х34 мм., изъятых при осмотре места происшествия по факту угона мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оставлены средним пальцев правой руки и большим пальцев левой руки Гридасова Н.А., том 1, л.д. 36-40.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом Свидетель №5 гараже находится люлька от мотоцикла <данные изъяты> зеленого цвета, которую ДД.ММ.ГГГГ привез Гридасов Н.А., том 1, л.д. 50-55.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по месту жительства свидетеля Свидетель №7, во дворе <адрес>, стоит мотоцикл <данные изъяты> зеленого цвета, без государственного номера и люльки, задний плафон стоп сигнала отсутствует, том 1, л.д. 58.

Отчетом № об определении рыночной стоимости подтверждается размер причиненного потерпевшему ущерба, а именно, что рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> мотоциклетной люлькой ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 9500 рублей, том 1, л.д. 66-89.

Мотоцикл <данные изъяты> с мотоциклетной люлькой, осмотрен ипризнан вещественным доказательством, согласно протоколу осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, том 1, л.д. 114-116, и постановлению о признании мотоцикла <данные изъяты> вещественным доказательством, том 1, л.д. 117.

Осколки задней фары стоп сигнала, две стеклянные бутылки из под пива <данные изъяты> два бумажных конверта с отрезками дактопленок со следами пальцев, дактилоскопическая карта на имя Гридасова Н.А. осмотрены ипризнаны вещественными доказательствами, согласно протоколу осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, том 1, л.д. 121-124, и постановлению о признании предметов вещественным доказательством, том 1, л.д. 125.

Доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в указанном преступлении, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости.

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гридасова Н.А.

Органами предварительного следствия действия Гридасова Н.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что Гридасов Н.А. совершал хищение мотоцикла <данные изъяты> в присутствии своих друзей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №3, то есть его действия были открытыми.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения государственным обвинителем не нарушает право на защиту Гридасова Н.А. и не ухудшает его положение, поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ является преступлением также средней тяжести, как и преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ ниже, чем санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления. Подсудимый в присутствии свидетелей открыто похитил мотоцикл, пригнал его домой, распоряжался им по своему усмотрению, отогнав коляску в гараж к знакомому, а сам уехал на мотоцикле на следующий день в гости. Все действия подсудимого свидетельствуют о его умысле именно на хищение чужого имущества.

При назначении наказания Гридасову Н.А. в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гридасов Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру скрытный, способен на необдуманные поступки, в употреблении спиртных напитков замечен не был, не трудоустроен, в администрацию для бесед не приглашался. Односельчанами характеризуется с положительной стороны. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Подсудимый вину признал, раскаялся, потерпевший проявил снисхождение, и не настаивает на строгой мере наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гридасову Н.А. суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Согласно предъявленному обвинению, материалам дела, в момент совершения преступления Гридасов Н.А. находился в состоянии опьянения.

При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного. С учетом изложенного, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления Гридасовым Н.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи с состоянием опьянения подсудимого и совершением преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное Гридасовым Н.А. преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, направлено против частной собственности, и свидетельствует о том, что Гридасов Н.А. должных выводов для себя не сделал.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, личности виновного, наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Гридасову Н.А. следует назначить в виде лишения свободы реально

Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении Гридасова Н А. не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, так как пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

У подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. Судимость по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести образует рецидив преступлений. Судимость по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, принимая во внимание наличие выше изложенных смягчающих обстоятельств наказание, обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий по делу, суд, при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначает наказание Гридасову Н.А. в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание Гридасову Н.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров: к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд частично присоединяет неотбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, суд назначает колонию поселение, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, хотя в его действиях и усматривается рецидив преступлений.

Мера пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению в силе.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Гридасову Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Гридасова Н.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с момента его задержания, в период с ДД.ММ.ГГГГ

по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░