Решение по делу № 1-252/2022 от 29.04.2022

                                                                                     Дело № 1- 252/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      05 декабря 2022 года                                          г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях Шишкиной Е.П., Габбасовой Г.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

потерпевшего М В.П.,

подсудимой – М Л.П.,

защитников – адвокатов - Жданова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаровой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Моисеева Л.П., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

М Л.П. умышленно причинила тяжкий вред здоровью М В.П. с применением ножа, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 28 минут М Л.П. находилась по адресу: <адрес>, совместно с мужем М В.П., где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого М В.П. нанес побои М Л.П. В этот момент у М Л.П. на почве личной неприязни, возникшей в связи с противоправным поведением М В.П., нанесшего ей побои, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, М Л.П. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, физической боли и нравственных страданий, и желая наступления данных последствий, с приложением значительной физической силы, нанесла ножом М В.П. один удар в область спины, где расположены жизненно-важные органы, от чего последний испытал сильную физическую боль, нравственные страдания.

Своими действиями М Л.П. причинила М В.П. физическую боль, нравственные страдания и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение характера одной проникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, осложнившейся гемотораксом (кровь в плевральной полости), подкожной эмфиземой, наружным и подкожным кровоизлияниями, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая признала свою вину в полном объеме, пояснила, что потерпевший ее муж, злоупотребляет алкоголем каждый день на протяжении 23 лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой в состоянии опьянения, принес с собой бутылку водки. Она за праздничным столом выпила немного шампанского и водки. Около часа ночи М стал сильно пьян, ругался, скандалил, между ними возникла словесная ссора. Она не обращала внимания на его выкрики, убирала со стола, тогда М кинул в нее бокал, она в ответ ударила его рукой по лбу, отчего он упал со стула, она рассчитывала, что он не встанет, в силу сильного алкогольного опьянения, но он встал и кинул в нее ст<адрес> пошла в прихожую, в этот момент М схватил ее за волосы и повалил на спину, при этом он одной рукой держал ее за шею, а второй бил по голове. Когда у нее из носа пошла кровь, М отпустил ее, взял со стола полотенце, намочил его и дал ей вытереться. Она подошла к раковине, чтобы смыть кровь и увидела возле раковины кухонный нож с черной пластмассовой ручкой и длиной лезвия около 7 см. М в это время стоял на расстоянии около метра от нее, нагнувшись под стол, искал под столом бутылку водки. Тогда она взяла нож и ударила М ножом под лопатку, после этого вытащила нож из раны и бросила его в раковину. Кровь из раны не пошла, М стал ругаться, еще выпил, она к нему не подходила, помощь ему не оказывала, так как он ругался, вызвала «скорую помощь». Примерно через 10 минут приехала «скорая помощь» и его увезли в больницу, где он находился 8-10 дней, после чего сбежал оттуда, чтобы употреблять алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома вдвоем с М, к тому моменту, когда она взяла в руки нож, М уже прекратил наносить ей побои. Она разозлилась от того, что никакие праздники у них в семье не проходят без скандалов, хотела, чтобы этот скандал прекратился и ударила М ножом, в ответ на его агрессию. Удар нанесла уже после того, как он успокоился, хотела, чтоб ему было больно и он уже не смог продолжить скандал и наносить ей побои. С того момента, как он перестал ее душить и до того, как она его ударила ножом прошло около 5 минут, она к тому моменту уже отдышалась, встала. Возможность вызвать полицию у нее была, но она этого не сделала, так как понимала, что они приедут поздно. Есть жильцы в соседнем доме, но они бы не услышали ее крик, она могла пойти к ним, но не стала этого делать. О случившемся она рассказала соседу П, подруге Зориной, они видели у нее на шее синяки, ссадину под глазом. Она до настоящего времени проживает вместе с М, она извинилась перед ним, купила ему телефон, он ее простил. Несколько лет назад М сломал ей нос, но в суде они примирились. У нее имеются хронические заболевания – астма, язва желудка, она ухаживает за престарелой матерью, которая плохо слышит.

Потерпевший М В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, еще употребил спиртное дома. Он употребляет алкоголь каждый день, обычно в состоянии опьянения ложится спать, иногда у него бывают провалы в памяти. О событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ он также ничего не помнит, очнулся в больнице, где ему сказали, что у него ножевое ранение в левой части спины. Впоследствии Моисеева Л рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ они с ним поругались и подрались, но он конфликта с ней не помнит, допускает, что они могли поругаться, но чтоб он ее душил, он не помнит, даже после рассказа жены. Моисеева Л.П. рассказала, что у нее с ним был семейный скандал, о том, что он (М) хотел ее убить, она не говорила. Они живут с Моисеева Л.П. 34 года, она его не боится, тоже иногда бьет его.

Свидетель П.Л.С. показал, что М его соседи, знакомы более 10 лет. Моисеева Л.П. характеризует положительно, ее муж – В, когда бывает в состоянии алкогольного опьянения, кричит, ругается матом. Травм, синяков у Моисеева Л.П. он не видел, бьет ли ее муж, ему неизвестно. В начале ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Л.П. рассказала ему, что порезала В, подробностей он не помнит. 1 и ДД.ММ.ГГГГ он ненадолго приходил в дом к Моисеева Л.П., ремонтировал у нее батарею отопления, синяков у Моисеева Л.П. не видел, она ничего не рассказывала. Свидетель подтвердил свои досудебные показания, из которых следует, что со слов М ему известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ В набросился на нее, избил, и она ударила его ножом. Телесных повреждений на ней не видел (т. 1 л.д. 131-132).

Свидетель З.М.Х. показала, что подсудимая ее подруга, ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Л.П. рассказала ей по телефону, что в ходе скандала с М ударила его ножом. Свидетель с мужем приехали к М домой, у нее были синяки и ссадина под глазом, над бровью, на шее. Она рассказала, что накануне ночью муж устроил скандал, бросал в нее посуду, пытался ее душить, она притворилась мертвой и когда он отошел от нее, она ударила его ножом в спину. М постоянно злоупотребляет алкоголем, он конфликтный, агрессивный, неоднократно бил Моисеева Л.П.. Моисеева Л.П. раскаивается в содеянном, она спокойная, уравновешенная. Они ездили с Моисеева Л.П. на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее еще были синяки на шее и под глазом, но у экспертов был нерабочий день.

Из показаний свидетеля С.Л.М. следует, что Моисеева Л.П. и В ее соседи. Моисеева Л.П. вспыльчивая, в состоянии опьянения не замечена. В агрессивный, злоупотребляет спиртными напитками, дома устраивает конфликты с женой, отчего она иногда     убегала из дома (т. 2 л.д. 45).

         Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что М его соседи. Моисеева Л.П. спокойная, в состоянии опьянения не замечена, В периодически употребляет спиртные напитки, дома устраивает скандалы (т. 2 л.д. 46).

Свидетель П.Е.А. показала, что М ее соседи по участку, знакомы более 10 лет. Со слов М известно, что в новогоднюю ночь у них произошел скандал с мужем - В, и пришлось вызывать «скорую помощь». В употребляет спиртное каждый день, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, ругается, хотя Моисеева Л.П. всегда пытается все решить мирным путем. Свидетель не видела, чтобы В наносил Моисеева Л.П. побои, об их семейной жизни ничего пояснить не может.

Свидетель М А.В. суду показал, что Моисеева Л.П. и В его родители. Отец на протяжении 10 -15 лет ежедневно употребляет спиртное, в состоянии опьянения очень скандальный, агрессивный, швыряет мебель, посуду, по этой причине свидетель живет отдельно, а М Л. терпит, успокаивает М В. Со слов матери известно, что в новогоднюю ночь она ударила отца ножом. В ту ночь он находился дома примерно до 21 часа, а затем уехал, чтоб не скандалить с отцом. Мать (М) спокойно реагирует на поведение отца, пытается его успокоить, несмотря на то, что он иногда наносит ей побои, однажды сломал ей нос, она сама агрессию в отношении отца не проявляет, реагирует спокойно.

Свидетель К.Е.В. суду показала, что Моисеева Л.П. и В ее родители. Между ними всегда были плохие отношения, отец всегда пил, наносил матери побои, а она терпела, не уходила, несмотря на скандалы. Инициатором скандалов всегда является отец, он бьет мать, швыряет мебель, иногда мама тоже может в ответ ударить отца. О событиях ДД.ММ.ГГГГ мать рассказала ей, что отец упал и ударился головой, поэтому находится в больнице, но свидетель поняла, что мать и отец подрались.

Выслушав и исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина М Л.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ГБ № доставлен М В.П., которого ДД.ММ.ГГГГ жена ударила ножом. Диагноз: проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева (т. 1 л.д. 15).

Согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 02:28 час. принят вызов и в 02:30 час. осуществлен выезд по адресу: <адрес>, к М В.П., у которого имелось ножевое ранение (т. 1 л.д. 81-82).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> - зафиксирована обстановка, а также обнаружены и изъяты: 2 отрезка дактилопленки со следами рук, нож с рукояткой черного цвета, полотенце с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 16-23); изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 41 -46).

Как следует из заключения эксперта №, на отрезках дактилопленки обнаружены следы рук М Л.П.; на ноже следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 1 л.д. 29-33).

Как следует из заключения эксперта №, у М В.П. установлена одна проникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, осложнившаяся гемотораксом (кровь в плевральной полости), подкожной эмфиземой, наружным и подкожным кровоизлияниями, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана образовалась от одного ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, образование ее при падении с высоты собственного роста на плоскости исключается. После получения повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени. Давность получения раны не противоречит сроку 01.01.2022г. (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта №, учитывая характер и локализацию указанной раны, а также направление раневого канала, механизм ее образования не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемой М Л.П. от 31.03.2022г. (т. 1 л.д. 93), в ходе которого М Л.П., продемонстрировала каким образом она нанесла ножевое ранение М В.П. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 174-180).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая М Л.П. также показала и рассказала обстоятельства нанесения ножевого ранения М В.П. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-173).

        Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности М в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подозреваемой, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимой преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подозреваемой М об обстоятельствах совершения преступления суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности, подтверждаются показаниями свидетелей П.Л.С., З.М.Х., а также протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием подозреваемой, достоверность и добровольность своего участия в которых М подтвердила.

Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, судом достоверно установлено, что М Л.П. умышленно нанесла М В.П. один удар в область задней поверхности грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, ножом, который она использовала в качестве оружия.

Характер и локализация телесных повреждений у М В.П., их тяжесть, механизм образования объективно установлены в результате экспертных исследований и подтверждаются заключениями экспертов № и №.

Сведения об орудии преступления – ноже – подтверждаются, помимо указанных заключений, показаниями подсудимой М, свидетелей П.Л.С. и З.М.Х., протоколом осмотра места происшествия.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимой к М В.П., возникшая в ходе ссоры, в связи с противоправным поведением потерпевшего, который в ходе конфликта нанес подсудимой побои.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, М Л.П. <данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать М Л.П. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Устанавливая форму вины подсудимой, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимой, отсутствия у нее состояния аффекта, показаний подсудимой о том, что она разозлившись на потерпевшего, взяла со стола кухонный нож, и ударила им в спину потерпевшего, который в тот момент находился спиной к ней, с целью причинить ему боль, не дать ему возможности продолжать скандал. Изложенное свидетельствует о том, что она осознавала обстоятельства происходящего, действовала целенаправленно, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления. Таким образом, преступление совершено М с прямым умыслом.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимая действовала в рамках необходимой обороны либо, выйдя за ее пределы. Так, из показаний подсудимой следует, что непосредственно перед тем, как она взяла в руки нож, потерпевший перестал применять к ней насилие, отпустил ее, намочил полотенце и дал ей вытереться. Она нанесла удар, спустя примерно 5 минут, после того, как подсудимый прекратил свои действия, когда встала с пола и умылась. В момент удара потерпевший стоял на расстоянии более 1 метра спиной к подсудимой, нагнувшись, заглядывая под стол в поисках бутылки с водкой. М уже прекратил наносить ей побои, она хотела причинить ему боль, чтобы он прекратил скандалить. Таким образом, исходя из показаний подсудимой, на момент нанесения ею удара ножом посягательство было окончено, в чем не имелось оснований сомневаться, М вооружен не был, угроз ей не высказывал, демонстрировал намерение продолжить употреблять спиртное. Доказательств обратного суду не представлено. У подсудимой была реальная возможность вызвать сотрудников полиции, либо обратиться к соседям, либо покинуть помещение. При таких обстоятельствах реальная угроза продолжения посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, отсутствовала, действия М не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, устроившему скандал и нанесшему ей побои в праздничный вечер, о чем подсудимая показала суду.

К выводу об отсутствии у подсудимой состояния аффекта суд приходит, принимая во внимание соответствующее заключение дополнительной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей – М А.В., К.Е.В. о том, что их отец – М В.П. на протяжении длительного времени злоупотребляет алкоголем, устраивает семейные скандалы, иногда наносит побои их матери – М Л.П., она же реагирует на его поведение спокойно, успокаивает его, иногда также наносит ему побои.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия М Л.П. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимой, а также основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного общественно-опасного деяния, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая не судима, совершила тяжкое преступление против личности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку М участвовала в следственных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) ( т. 1 л.д. 165-173, 174-180), состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание подсудимой постоянной помощи своей престарелой матери, положительные характеристики подсудимой, принятие мер по заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение М преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется сведений о том, что оно повлияло на поведение подсудимой и преступление совершено в связи с таким состоянием.

        При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и установленные судом смягчающие обстоятельства, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений будет возможным при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой М дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

             Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения М от уголовной ответственности, от наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокатом Ждановым А.О. осуществлявшим защиту подсудимой по назначению суда, заявлено об уплате ему вознаграждения.

Учитывая способность и возможность подсудимой к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от возмещения указанных расходов.

ООО «Капитал МС» заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 55136,42 руб. Указанный иск предъявлен страховой организацией в уголовном деле в порядке регресса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Таким образом, указанный иск к М Л.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моисеева Л.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

На период испытательного срока возложить на М Л.П. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган, в установленные этим органом дни.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденной.

          Меру пресечения осужденной М Л.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      Вещественное доказательство:

- нож с рукояткой черного цвета, полотенце с веществом бурого цвета, 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук – уничтожить

    - стул в обивке коричневого цвета – возвратить осужденной М Л.П.

Гражданский иск ООО «Капитал МС» к Моисеева Л.П. о взыскании в качестве возмещения материального ущерба 55 136 рублей 42 копейки оставить без рассмотрения, разъяснив, что иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Взыскать с М Л.П. процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом Ждановым А.О. по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                           Е.В. Надеждинская