Решение от 09.03.2021 по делу № 11-10/2021 от 25.02.2021

11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

      при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 911 рублей 16 копеек, государственной пошлины в размере 428 рублей 67 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено взыскателю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось с частной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что иск к ответчику, место жительства которого не известно, в соответствии со ст.29 ГПК РФ может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества. При этом взыскатель иными сведениями о месте жительства должника не располагает.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Мотивом возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа послужило отсутствие необходимой совокупности юридических фактов для вывода о праве заявителя на выбор подсудности при подаче соответствующего заявления. При этом указано, что иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика, а подача заявления по месту нахождения имущества должника в данном случае противоречит положениям ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В статье 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что региональный оператор в соответствии с действующим законодательством обратился к мировому судье по известному месту нахождения имущества должника для взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

То есть у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поданного в соответствии с ч. 1 ст.29 ГПК РФ, поскольку в порядке приказного производства судья лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, о чем было указано в частной жалобе.

Сведений о том, что нежилое помещение используется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, а сам должник является ИП, в заявлении не содержится.

С учетом изложенного, суд находит, что определение о возвращении заявления противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда, если для этого нет иных препятствий.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░