Решение от 12.12.2018 по делу № 33-15001/2018 от 23.11.2018

Судья: Бетина Г.А. № 33-15001/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Джили-Моторс» - Швецовой А.Ю. и Глазкова Н.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Глазкова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу Глазкова ФИО11 стоимость автомобиля в сумме 869 000 руб., 33 000 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего: 907 000 (девятьсот семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Глазкова Н.И. передать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» автомобиль Geely Emgrand X7 NEW, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель/номер №, с отнесением всех издержек по передаче товара на ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» госпошлину в доход местного бюджета 12 220 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Глазкова Н.И. - Шалаева А.В. и представителя ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» - Фоминой И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Глазкова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Глазков Н.И. приобрел в ООО «Бизнес Авто» автомобиль номер (VIN) №, двигатель модель/номер №, стоимостью 869 000 рублей.

Эксплуатация транспортного средства производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке. По вопросам, связанным с обслуживанием автомобиля Глазков Н.И. обращался исключительно в авторизированные центры уполномоченных дилеров сервисной сети. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, на данном автомобиле были обнаружены дефекты, в том числе проявившиеся после устранения: потеря мощности двигателя; шум и стук под капотом; скрип панели приборов; коррозия на капоте и багажнике; другие дефекты, которые истец описать не может. Для устранения дефектов истец неоднократно обращался в авторизированные центры, после устранения дефекты проявлялись вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (импортеру) с требованием признать его отказавшимся от договора купли-продажи автомобиля, поскольку выявленные дефекты после устранения вновь проявляются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указывает, что требования должны быть предъявлены к официальному дилеру ООО «Бизнес Авто», а не к дистрибьютору - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Уточнив исковые требования, просит признать Глазкова Н.И. отказавшимся от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 869 000 руб.,

- убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 33 000 руб. (902 000 – 869 000 = 33 000),

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Глазкова Н.И. - Швецов А.Ю. просит решение суда отменить полностью, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального и материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав, свобод и законных интересов ответчика. Указывая на то, что в автомобиле отсутствует существенный недостатки поскольку нельзя категорично утверждать о наличии повторного недостатка, а вывод о неустранимости недостатков сделан экспертом без учета сервисной книжки. Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указывает на то, что ОАО «АВТОВАЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку дефекты ЛКП установленные экспертом находятся на деталях, которые сопряжены с теми или иными элементами кузова.

В апелляционной жалобе представитель истца СРОО ЗПП «Паладин» - Шалаев А.В., просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя. Удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Представитель истца Глазкова Н.И. - Шалаев А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Представитель ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» - Швецова А.Ю. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала по доводам апелляционной жалобы представителя СРОО ЗПП «Паладин».

Истец Глазкова Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Глазков Н.И. приобрел в ООО «Бизнес Авто» автомобиль номер (VIN) №, двигатель модель/номер № стоимостью 869 000 рублей.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 60 месяцев или 100 000 км пробега, с момента передачи. Изготовителем указанного автомобиля является СЗАО «БЕЛДЖИ» (Беларусь).

Согласно паспорту технического средства ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является импортером данного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из пояснений представителя истца следует, что в период гарантийного срока, на автомобиле были выявлены и устранены по гарантии производственные дефекты, что не оспаривается ответчиком. Однако некоторые недостатки проявились вновь.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО «Автомобильная компания «СТАТУС» с требованием об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена свечей зажигания (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ – диагностика ДВС, не развивает скорость, люфт рулевого колеса (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ – защита ДВС – снять/установить (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ – педаль акселератора в сборе снятие/установка (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ – снятие и установка/замена Блока управления двигателя (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ – снятие и установка/замена Блока управления двигателя (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ – диагностика по обращению клиента, снятие/установка топливного фильтра (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ – защита ДВС снять/установить, чистка топливной форсунки (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ – снятие/установка шпильки крышки и головки цилиндров (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ – снятие и установка/замена ЭБУ двигателя (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ – полная окраска крышки багажника или двери багажного отделения (включая стоимость материалов); капот (включая стоимость материалов), окраска (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» для проведения безвозмездного устранения недостатков (для проведения гарантийного ремонта), т.к. на автомобиле был обнаружен недостаток - падение мощности двигателя при разгоне.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» сообщил истцу, что поскольку автомобиль передан на гарантийный ремонт в ООО «Автоцентр Статус», осуществляющий в соответствии с дилерским договором проведение ремонта и техническое обслуживание автомобилей марки «Geely», по всем вопросам, связанным со сроками и качеством проведения гарантийного ремонта, истцу необходимо обращаться в ООО «Автоцентр Статус».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», указав, что с позицией ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о том, что по вопросам, связанным с гарантийным ремонтом истец должен обращаться в ООО «Автоцентр Статус» не согласен. Считает, что таким ответом ему отказано в проведении гарантийного ремонта, между тем, заявленный недостаток (падение мощности двигателя при разгоне) не устранен. Просит провести безвозмездное устранение недостатков автомобиля.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» сообщил истцу, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не отказывало в проведении гарантийного ремонта, а сообщило, что информацию по ремонту истец может получить у официального дилера автомобилей марки «Geely» - ООО «Автоцентр Статус». Для рассмотрения требования необходимо провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», изложив, что в обоснование требования о проведении безвозмездного ремонта, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что на данном автомобиле был обнаружен дефект, выразившийся в падении мощности двигателя при разгоне. Автодилеры (ни ООО «Бизнес-авто», ни ООО «Автоцентр Статус») не смогли устранить выявленный дефект. Просит провести безвозмездное устранение недостатков автомобиля.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» сообщил истцу, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не отказывало истцу в проведении гарантийного ремонта, а сообщило, что для удовлетворения требования в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", необходимо провести проверку качества товара с целью установления наличия, либо отсутствия заявленного недостатка. Для проведения проверки качества автомобиля его необходимо предоставить официальному дилеру, который уполномочен на принятие и удовлетворения требований потребителей в отношении автомобиля. Например: ООО «БИЗНЕС-АВТО» или ООО «Автоцентр Статус», либо любому другому официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» претензию с требованием признать его отказавшимся от исполнения договора купли-продажи автомобиля, выплатить стоимость автомобиля, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в ответ на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что дистрибьютор наделил каждого дилера полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя. Для проведения проверки качества автомобиля необходимо предоставить его официальному дилеру ООО «БИЗНЕС-АВТО». По всем вопросам, связанным с осуществлением сервисного и гарантийного обслуживания автомобиля обращаться в ООО «Автоцентр Статус».

Заявленное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на автомобиле Глазкова Н.И., в связи с чем, в ходе судебного разбирательства судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России №№ составленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

На момент проведения экспертного исследования на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № имеются следующие дефекты:

Коррозия, вспучивание ЛКП на ДЗ из-под декоративной накладки с правой стороны, на участке 10 мм х 5 мм.

Коррозия, вспучивание ЛКП по углам посадочного места декоративной накладки капота.

Истирание ЛКП до грунта светло-серого цвета под декоративной накладкой капота в области контакта с накладкой.

Коррозия по сварному шву соединения рамки окна ППД с каркасом ППД в задней части.

Коррозия по сварному шву соединения рамки окна ПЗД с каркасом ПЗД в передней части.

Истирание ЛКП каркаса ДЗ до грунта в области контакта с уплотнителем проема.

Коррозия в соединении каркаса крышки наливной горловины с крышкой.

Коррозия на кромках каркаса капота в передней части.

Растрескивание мастики по завальцовке панели капота с каркасом капота со вспучиванием ЛКП, образованием коррозии.

Коррозия в соединении левого порога с усилителем порога в средней части.

Коррозия в соединении лонжеронов пола с панелью пола.

Неисправность системы привода дроссельной заслонки.

В автомобиле Geely, идентификационный номер (VIN) №, имеются отклонения от нормальной работы двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и недостатки лакокрасочного покрытия.

Выявленные дефекты в виде коррозии (п.1-11) относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии кузовных деталей может являться некачественная подготовка кузова перед окраской, использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Дефект п.12 в виде неисправности привода дроссельной заслонки, который влияет на работу двигателя, что приводит к принудительному ограничению мощности, носит скрытый производственный характер. Причиной его возникновения может являться некачественная сборка на заводе изготовителе, использование некачественных материалов при изготовлении деталей, либо их совокупность.

Выявленные дефекты в виде коррозии (п.п. 1-11) относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля, не являются эксплуатационными, не возникли вследствие проведения некачественных работ дилерским центром, не возникли вследствие участи в ДТП, не возникли вследствие нарушений правил эксплуатации.

Дефект п.12 в виде неисправности привода дроссельной заслонки, который влияет на работу двигателя, что приводит к принудительному ограничению мощности, носит скрытый производственный характер, не является эксплуатационным, не возник вследствие проведения некачественных работ дилерским центром, не возник вследствие участи в ДТП, не возник вследствие нарушения правил эксплуатации.

Причиной его возникновения может являться некачественная сборка на заводе изготовителе, использование некачественных материалов при изготовлении деталей, либо их совокупность.

По вопросу 5: Дефекты:

Коррозия, вспучивание ЛКП на ДЗ из-под декоративной накладки с правой стороны, на участке 10 мм х 5 мм;

Истирание ЛКП до грунта светло-серого цвета под декоративной накладкой капота в области контакта с накладкой;

Истирание ЛКП каркаса ДЗ до грунта в области контакта с уплотнителем проема – являются дефектами, выявленными неоднократно и/или проявившимися вновь после их устранения.

Дефекты:

Коррозия в соединении левого порога с усилителем порога в средней части;

Коррозия в соединении лонжеронов пола с панелью пола

- являются неустранимыми.

Дефекты п.п. 1-9, 12 возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям.

Часть дефектов, связанных с коррозией в соединениях деталей кузова п.п.10, 11 устранить на данном кузове не представляется возможным, т.е. являются неустранимыми.

В связи с тем, что часть выявленных дефектов отнесена к неустранимым (по совокупности признаков, мест их расположений, невозможность устранения), определить в какие сроки могут быть устранены данные дефекты и какова стоимость устранения данных недостатков не представляется возможным.

В связи с тем, что часть выявленных дефектов отнесена к неустранимым (по совокупности признаков, мест их расположений, невозможность устранения), определить временные и материальные затраты на устранение всех производственных дефектов, не представляется возможным.

Вопрос «Препятствуют ли выявленные дефекты эксплуатации автомобиля?» требует правовой оценки и не входит в компетенцию эксперта. Однако, наличие дефекта в виде неисправности системы привода дроссельной заслонки делает транспортное средство технически неисправным, т.к. имеется не соответствие требованиям технических условий производителя (ТУ).

Выявленные дефекты, связанные с коррозией кузова, влияют на срок службы, товарный вид, товарную стоимость автомобиля.

Выявленные дефекты, связанные с коррозией кузова, не влияют на безопасность данного автомобиля. Дефект в виде неисправности системы привода дроссельной заслонки, который влияет на работу двигателя, что приводит к принудительному ограничению мощности, влияет на безопасность, т.к. имеется не соответствие требованиям технических условий производителя (ТУ), что может создать ситуацию на дороге при движении, не соответствующую требованиям ПДД РФ и т.п.

Производственные дефекты, в том числе выявленные, не являются следствием нарушения владельцем данного автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля, т.к. причиной их возникновения является не нарушение владельцем данного автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля, а качество изготовления узлов, агрегатов и деталей автомобиля на заводе-изготовителе.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными недостатками (дефектами) не имеется, т.к. механизмы происхождения эксплуатационных дефектов и производственных дефектов различны.

Стоимость нового аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 902 000 руб.

У суда не было оснований не доверять заключению автотехнических экспертов имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил наличие на автомобиле истца, многочисленных производственных дефектов, выявленных неоднократно и проявившимися вновь после их устранения, а также неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены.

Кроме того, судом установлено, что истец в течение ДД.ММ.ГГГГ гарантийного года не имел возможности пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, в ходе которого устранялись недостатки товара. Данное обстоятельство, в силу абз. 11 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» также говорит о существенном недостатке в товаре, а именно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Доводы ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о том, что поскольку Глазков Н.И. обращался к продавцу автомобиля ООО «Бизнес Авто» для устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля и ООО «Бизнес-Авто» произвело работы по устранению данных недостатков, истцу следует направлять претензию по выполненным работам по устранению недостатков ЛКП к ООО «Бизнес-Авто», не являются основанием для отказа в настоящем иске, в котором истец обращается с требованиями об отказе от договора к импортеру в связи с тем, что после многочисленного устранения недостатков, недостатки снова проявляются. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в данном случае истец основывает свои требования на том, что недостаток, проявляется вновь после его устранения, т.е. имеется недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, и истец не желает его устранять, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, судебная коллегия считает законными и обоснованными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

В связи с чем, суд установив, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков транспортного средства истца, а также то, что на автомобиле истца проявлялись производственные дефекты, в том числе дефект который неоднократно устранялся и проявлялся вновь, дефекты влияющие на безопасность движения, которые являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.13 ПВС РФ №17 от 28.06.2012 г. и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 869 000 рублей.

Учитывая, что средняя стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 902 000 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели, в сумме 33000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены частично в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Также, судом верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 12 220 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены установленные сроки удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как уставлено судом, при обращении с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием признать его отказавшимся от исполнения договора купли-продажи автомобиля, выплатить стоимость автомобиля, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии, компенсацию морального вреда, ответчик ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» направил истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в удовлетворении требований не отказывал, а разъяснил истцу порядок удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, необходимости провести проверку качества товара с целью установления наличия, либо отсутствия заявленного недостатка.

Таким образом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с тем, что истцом не предоставлен автомобиль для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении потребителем положений ст. 328 ГК РФ, предполагающей у него наличие встречного обязательства по предоставлению товара, что освобождает продавца от уплаты штрафа, неустойки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание п.3 ст.1 ГК РФ, п.5 ст. 10 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт не предоставления товара на проверку качества является злоупотреблением правом, поскольку была возможность урегулировать данный спор в досудебном претензионном порядке, однако истец проигнорировал ответ на претензию и обратился за защитой своих прав в суд, тем самым затянув процесс урегулирования данного спора в досудебном претензионном порядке.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, направление истцу в установленный срок ответ на претензию, желание ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, недобросовестное поведение истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты на автомобиле истца не обладают признаками существенности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения изготовителя к ответственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертами установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными. При назначении судом экспертизы стороны самостоятельно формулировали вопросы для эксперта. Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле имеются существенные дефекты, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта истец суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам и постановлено обоснованное и законное решение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: