Решение от 08.12.2023 по делу № 8Г-19963/2023 [88-20823/2023] от 16.10.2023

УИД 74MS0184-01-2021-005525-12

Дело №88-20823/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        08 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-5145/2021 по иску Кузьмина Сергея Петровича, Кузьминой Елены Александровны к Иващенко Сергею Васильевичу, Иващенко Екатерине Тимофеевне о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Иващенко Сергея Васильевича, Иващенко Екатерины Тимофеевны на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Кузьмин С.П., Кузьмина Е.А. обратились к мировому судье с иском к Иващенко С.В., Иващенко Е.Т. о возмещении ущерба в размере 32336 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1171 руб., расходов на оплату услуг представителя - 2000 руб., мотивировав требования тем, что являются собственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> залив которой 23 декабря 2020 года произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет искомую сумму.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Тракторозаводского района г.Челябинска от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05 сентября 2022 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 июля 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузьмина С.П., Кузьминой Е.А. удовлетворены, с Иващенко С.В., Иващенко Е.Т. солидарно в их пользу в счет возмещения ущерба взыскано 32336 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1171 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Иващенко С.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение правил подсудности, неизвещение о судебном заседании, лишение возможности участвовать в судебных заседаниях. Полагает, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы. Оспаривает факт наличия залива квартиры истцов и размер ущерба. Выражает недоверие к акту обследования. Ссылается на непривлечение к участию в деле арендатора квартиры. Указывает на несоответствие протоколов судебных заседаний аудиозаписям.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Иващенко Е.Т. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Повторяет доводы кассационной жалобы Иващенко С.В.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Кузьмин С.П., Кузьмина Е.А. являются собственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> ответчики Иващенко С.В., Иващенко Е.Т. - собственниками вышерасположенной квартиры <данные изъяты>.

Из комиссионного акта обследования квартиры <данные изъяты> от 23 декабря 2020 года следует, что 23 декабря 2020 года произошел залив указанной квартиры, причиной которого явилось повреждение соединения трубопровода на стиральную машину в квартире <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждено журналом заявок, предоставленным ООО УК «А1».

Из показаний свидетеля Токарева И.А., являющегося слесарем-сантехником ООО УК «А1», следует, что 23 декабря 2020 года им осуществлен выход в квартиру <данные изъяты>, квартиру <данные изъяты>, в которой было сухо, в квартиру <данные изъяты>, в которой находился квартиросъемщик. При этом в квартиру <данные изъяты> он заходил вместе с мастером Легавко Б.Н. При осмотре ими обнаружена протечка в соединении шланга стиральной машины и крана подачи воды между трубопроводом и стиральной машиной, в квартире был мокрый пол, стояла вода. Указал, что в квартире были повреждены наружная стена, вода в этом же месте через стену вышла в квартиру <данные изъяты>.

Согласно пояснениям свидетеля Легавко Б.Н., являющегося мастером ООО УК «А1», по поступившей заявке с напарником он явился в квартиру <данные изъяты>, в которой были мокрые пятна на потолке и стене. Был составлен акт осмотра. В дальнейшем они поднялись в квартиру <данные изъяты>, которую открыл арендатор. После осмотра убедились, что затопление произошло на кухне за стиральной машиной под краном и в месте соединения со шлангом. Следы воды были на полу, которая уходила через шов в стене. Место образования воды в квартирах совпадало. Акт подписан только слесарями и собственником квартиры <данные изъяты>, повреждения измерял рулеткой.

В обоснование заявленных требований истцами представлена локальная смета ООО «Грани» №17, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> составляет 32336 руб.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Руденка К.Т. следует, что он является братом Иващенко Е.Т., осуществлял контроль за состоянием квартиры <данные изъяты>. В декабре 2020 года он являлся в квартиру, со слов арендатора произошло затопление, приходили сантехники осмотрели стояк водоснабжения и пол под кухонной мойкой, сказали, что протекает прокладка в шланге стиральной машины. После осмотра протечек, следов и остатков воды он не обнаружил, прокладку в шланге никто не менял. Также осмотрел стояк водоснабжения в коробе и обнаружил воду, которая стекала по всему стояку.

В материалы дела стороной ответчиков представлен договор аренды жилого помещения, заключенный 17 ноября 2020 года между Иващенко Е.Т., Иващенко С.В. и Пирником А.А., а также и акт приема-передачи от 17 ноября 2020 года, согласно которым квартира <данные изъяты> передана в аренду последнему.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что квартира истцов была затоплена 23 декабря 2020 года по причине повреждения соединения трубопровода на стиральную машину, находящегося в квартире ответчиков, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении истцам вреда в материалы дела не представлено, также ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин залива и иного размера ущерба, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Иващенко Е.Т., Иващенко С.В. о несогласии с установлением вины в причинении истцам вреда и размером ущерба, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Учитывая, что залив квартиры истцов произошел в результате повреждения соединения трубопровода на стиральную машину в квартире <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков подтверждена локальной сметой ООО «Грани» <данные изъяты>, доказательств иного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб в заявленном размере возлагается на собственников указанной квартиры Иващенко Е.Т. и Иващенко С.В.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле арендатора Пирника А.А., не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Как верно отмечено судом, именно Иващенко Е.Т. и Иващенко С.В., являясь собственниками помещения, в силу прямого указания закона обязаны обеспечить его сохранность, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационных жалоб Иващенко С.В., Иващенко Е.Т. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В доводах кассационных жалоб о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности суд кассационной инстанции усматривает правовую несостоятельность к отмене обжалуемого определения.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и довод кассационных жалоб о том, что судом по делу не назначена судебная экспертиза для установления факта залива пола в квартире <данные изъяты>, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб о неизвещении ответчиков о судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку ответчик Иващенко С.В. принимал личное участие во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, ответчик Иващенко Е.Т. заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (т.2 л.д.203).

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.