Решение по делу № 8Г-1019/2022 [88-6309/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-6309/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2022 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 мая 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-182/2021 по исковому заявлению Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В. к ПАО Поволжский банк Сбербанк России, Серову М.Ю., Ионовой С.Н. о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, о признании договоров купли-продажи нежилых помещений ничтожными, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на нежилые помещения, о признании выполненных работ в нежилых помещениях - самовольной перепланировкой, об обязании совершить действия,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В., Илюхиной О.А., действующей на основании доверенностей от 26.02.2020, представителей Ионовой С.Н. Серова М.Ю., действующего на основании ордера от 28.03.2022, доверенности от 16.08.2019 и Филимонова В.О., действующего на основании ордера от 28.03.2022, доверенности от 13.01.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайникова Г.С., Баракин В.С., Дюжева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО Поволжский банк Сбербанк России, Серову М.Ю., Ионовой С.Н. о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, о признании договоров купли-продажи нежилых помещений ничтожными, об исключении из ЕГРН выписи о праве собственности на нежилые помещения, о признании выполненных работ в нежилых помещениях - самовольной перепланировкой, об обязании совершить действия.

Исковые требования мотивированны тем, что Чайникова Г.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный с Муниципальным образованием г. Сызрани от 14.02.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 28 февраля 2006 года, сделана запись регистрации № от 15 февраля 2006 года.

Истец Баракин В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный с Администрацией г. Сызрани от 19.01.1993 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 10 сентября 2009 года.

Истец Дюжева Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н., по реестру №3885 от 07.10.1994 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 16 января 2006 года, сделана запись регистрации № от 1 1 января 2006 года.

Ответчику Ионовой С.Н. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> принадлежат два нежилых помещения на первом этаже, бывшие квартиры № и №.

Спорные нежилые помещения Ионова С.Н. приобрела у Серова М.Ю., который в свою очередь приобрел данные нежилые помещения у ПАО «Сбербанк».

Истцы не согласны с тем, что ответчиком Ионовой С.Н. были проведены работы по демонтажу частей фасадной и торцевой стены многоквартирного жилого дома <адрес> в целях устройства отдельных входов в принадлежащие ей нежилые помещения. Также ответчиком частично было возведено крыльцо (металлические конструкции) для обеспечения входа в нежилое помещение со стороны фасада здания.

С учётом уточнений иска, представитель истцов Илюхина О.А. просила суд удовлетворить следующие исковые требования:

Признать право собственности Публичного акционерного общества «Сбербанк - России» (ПАО Сбербанк) (ранее Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации») на нежилое помещение, состоящее из комнат №№, площадью 58,40 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрированное 12 сентября 2001 года на основании договора мены квартир, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н. 08.04.1996 года по реестру №1784, постановления Главы Администрации г. Сызрань Самарской области №1303 от 27.12.1996 года - отсутствующим;

Признать право собственности ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (ранее укрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации») на нежилое помещение, состоящее из комнат №№, площадью 41,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрированное 12 сентября 2001 года на сновании договора купли-продажи квартиры от 29 марта 1996 года, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Бариновой ГН. по реестру №1562, постановления Главы Администрации г. Сызрань Самарской области №1303 от 27.12.1996 года- : отсутствующим;

Признать договор купли-продажи №2 недвижимости нежилого назначения от 23 ноября 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Серовым Михаилом Юрьевичем о продаже нежилого помещения, состоящего из комнат №№, площадью 41,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> - ничтожным;

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат №№, площадью 58,40 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Серовым Михаилом Юрьевичем в 2015 году - ничтожным;

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат №№, площадью 41,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Серовым Михаилом Юрьевичем и Ионовой Светланой Николаевной 07 августа 2019 года - ничтожным;

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Ионовой Светланы Николаевны на нежилое помещение КН №, состоящее из комнат №№, площадью 41,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>;

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат №№ площадью 58.40 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Серовым Михаилом Юрьевичем и Ионовой Светланой Николаевной 07 августа 2019 года - ничтожным;

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Ионовой Светланы Николаевны на нежилое помещение с КН №, состоящее из комнат №, площадью 58,40 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>;

Признать работы, выполненные Ионовой Светланой Николаевной, по демонтажу в помещении с КН № в комнате № оконной конструкции, оконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения;

Признать работы, выполненные Ионовой Светланой Николаевной, по демонтажу в помещении с КН № оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери с торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения;

Обязать Ионову Светлану Николаевну привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с КН № и помещении с КН № дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков;

Обязать Ионову Светлану Николаевну привести фасад многоквартирного жилого лома, а также земельный участок с № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>;

Обязать ПАО Сбербанк привести торец многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № в первоначальное состояние путем сноса кирпичного крыльца со стороны торца здания по адресу: <адрес>.

От представителя ответчика Ионовой С.Н. - Серова М.Ю. поступило встречное исковое заявление, согласно которого он просил исковые требования ненадлежащих истцов о приведении жилых помещений в состояние без отдельных входов, вступающее в противоречие с действующими нормами законодательства РФ и ст.22 ЖК РФ оставить без удовлетворения.

Нежилые помещения с КН №, приведенные в соответствие с законодательством РФ, а также решению Самарского Арбитражного суда от 22.10.2019г. и Предписаниям полномочных органов и ГЖИ путем производства входов в соответствие с технической инвентаризацией от 20.03.2000, оставить в существующем положении с отдельными входами соответствующим данным Росреестра по состоянию на момент подачи встречного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела от уточнённого встречного искового требования отказался.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В. к ПАО Поволжский банк Сбербанк России, Серову М.Ю., Ионовой С.Н. о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, о признании договоров купли-продажи нежилых помещений ничтожными, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на нежилые помещения, о признании выполненных работ в нежилых помещениях - самовольной перепланировкой, об обязании совершить действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чайниковой Г.С., Баракина В.С., Дюжевой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Чайникова Г.С. является собственником жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АБ 877767 от 28.02.2006г.

Дюжева Н.В. является собственником жилого помещения МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Баракин В.С. является собственником жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ дата последней инвентаризации декабрь 1992 г.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Серовым Михаилом Юрьевичем 23.11.2015 были заключены договора купли – продажи недвижимости нежилого назначения № и №. По вышеизложенным договорам Продавец обязуется передать собственность Покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, кадастровые номера: № Согласно актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность вышеуказанное нежилое имущество.

Данные объекты недвижимости находились в собственности ПАО Сбербанк на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенным нотариусом <адрес> Бариновой Г.Н. 29.03.1996г., Договора мены квартир, удостоверенным нотариусом <адрес> Бариновой Г.Н. 08.04.2001г., а так же на основании Постановления Главы Администрации <адрес> «О переводе жилых помещений в нежилые» от 27.12.1996г. №.

В настоящее время ответчику Ионовой С.Н. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности два нежилых помещения на первом этаже, бывшие квартиры № и №.

Нежилое помещение с КН 63:08:0101018:855, площадью 41,1 кв.м, принадлежит ответчику на праве собственности, сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нежилое помещение с КН 63:08:0101018:828, площадью 8,4 кв.м, принадлежит ответчику на праве собственности, сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорные нежилые помещения Ионова С.Н. приобрела у Серова Михаила Юрьевича, который в свою очередь приобрел данные нежилые помещения у ПАО «Сбербанк».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности ПАО «Сбербанк» на спорные жилые помещения отсутствующим и требований о признании ничтожными сделок купли-продажи спорных жилых помещений, заключенных между ПАО «Сбербанк», Серовым М.Ю., Ионовой С.Н.

Согласно разъяснения, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 52. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Отсутствие доказательств возникновения у истцов права собственности на спорные объекты и предъявление настоящего требования лицами, не являющимися владеющими собственниками данных объектов, свидетельствуют о недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов и об избрании им ненадлежащего способа защиты, не способного повлечь восстановление нарушенных прав, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истцов в данной части у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Доказательств ничтожности договоров купли-продажи истцами судам не представлено.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

         Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о нарушение прав истцов, как собственников квартир в многоквартирном доме, членов сообщества МКД, поскольку ответчиком при проведении работ по обустройству входной группы и работ по перепланировке спорных помещений не было получено в соответствии с действующим законодательством разрешения на производство данного вида работ и согласие жильцов многоквартирного дома, заслуживают внимания.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления в данной части приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях по аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако обжалуемые судебные постановления в данной части указанным требованиям закона не соответствуют.

Судами указано, что Постановлением №1303 от 27.12.1996 года был утвержден акт межведомственной комиссии от 14.12.1996 года, согласно которого комиссия, рассмотрев представленные документы Сбербанка, приняла решение о возможности перевода жилых квартир <адрес> нежилые помещения.

Согласно п.2 указанного постановления Сызранскому отделению №5884 Сбербанка РФ при оборудовании нежилых помещений по <адрес> необходимо было выполнить требования СНИП 2.08.01 - 89 «Жилые здания».

Согласно п.3 постановления на управление архитектуры и градостроительства была возложена обязанность выдать разрешение на организацию входа в отделение сберегательного банка №5884 с торца здания по <адрес>.

Согласно п.4 постановления на Сбербанк была возложена обязанность разработать проектную документацию на организацию входа.

Согласно письма Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань №918/юр от 25.02.2020г. сведения о выдаче разрешения на организацию входа в отделение сберегательного банка № 5884 с торца жилого здания по <адрес> отсутствуют.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Сызрань Сергеева Э.М. в суд первой инстанции предоставила отзыв, согласно которого в 2018г. Серов М.Ю. обратился в межведомственную комиссию при Администрации городского округа за согласованием переустройства и перепланировки помещения.

Согласно представленной технической документации в помещении планировалась организация отдельного входа и входной группы.

К заявлению был приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома№ от 01.07.2017г. о согласовании переоборудования.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 11.09.2018г. №2550 переустройство и перепланировка были согласованы.

Срок производства ремонтно-строительных работ был установлен с 01 октября 2018 г. по 01 октября 2019 г., режим производства ремонтно- строительных работ - с 9.00 по 18.00. Работы должны быть выполнены в соответствии с представленной технической документацией.

27 сентября 2018г. Чайникова Г.С. обратилась в Сызранский городской суд с иском об оспаривании протокола общего собрания №1 от 01.07.2017г.

В связи с обращением в суд действие Постановления Администрации городского округа Сызрань от 1 1.09.2018г. №2550 было приостановлено (Постановление Администрации городского округа Сызрань от 02.10.2018г. №2860).

Решением суда от 29 января 2019г. исковые требования Чайниковой Г.С. были удовлетворены: протокол общего собрания признан недействительным.

Определением Самарского областного суда от 20 мая 2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 18.06.2019г. №1572 Постановление Администрации городского округа Сызрань от 11.09.2018г. №2550 было отменено.

Таким образом, Серову М.Ю. было отказано в проведении переустройства и перепланировки помещения, а именно: в оборудовании отдельного входа в нежилые помещения.

Таким образом, документов о выдаче разрешения на оборудование отдельного входа ПАО Сбербанк России, Серову М.Ю. материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из судебных актов следует, что Ионава С.Н. оборудовала отдельные входы в декабре 2019 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении при рассмотрении данного дела выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу № А55-19170/2019 на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 15 мая 2020г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требований по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чайникова Г.С., Баракин В.С., Дюжева Н.В.

23 июня 2020г. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве соистца привлечен Цыбаев А.Е., которым заявлены исковые требования к ответчику ИП Ионовой С.Н. об обязании демонтировать в нежилом помещении с кадастровым номером № в комнате № в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом ГУП ЦТИ от 23 августа 2019г. оконную конструкцию, подоконный блок, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери, в соответствии с данными технической инвентаризации, имеющимися по состоянию на период 22 марта 2000г. в ГУП ЦТИ г. Сызрань; демонтировать в нежилом помещении с кадастровым номером № в комнате № в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом ГУП ЦТИ от 23 августа 2019г. оконную конструкцию, подоконный блок, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери, в соответствии с данными технической инвентаризации, имеющимися по состоянию на период 22 марта 2000г. в ГУП ЦТИ г. Сызрань, указанным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020г. дело направлено в Самарский областной суд для разрешения вопроса о передаче его для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 39 АПК РФ, поскольку заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

24 июля 2020г. определением Самарского областного суда гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 8 сентября 2021г. производство по гражданскому делу дело №2-2074/2020 по иску ООО «УК «Центр», Цыбаева Алексея Евгеньевича к ИП Ионовой Светлане Николаевне о возложении обязанности восстановить отдельные входы из нежилых помещений прекращено с учетом принятого отказа от исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2020г., определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года определение Сызранского городского суда Самарской области от 8 сентября 2021г. оставлено без изменения.

          Поскольку в вышеуказанном деле истцы отказались от иска и производство по делу прекращено, никаких обстоятельств суд не устанавливал, следовательно, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

          Кроме того, необходимость обустройства отдельного входа в нежилое помещение в многоквартирном доме, установленная статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает обязанности проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации - с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, при предоставлении пакета документов, установленного данной статьей.

В соответствии с частью 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако, Ионова С.Н. с такими требованиями в суд не обращалась и не доказала наличие оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Между тем, судами, при вынесении решений, указанные положения закона во внимание не приняты.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенных судами нарушений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа признать работы, выполненные Ионовой Светланой Николаевной, по демонтажу в помещении с КН № в комнате № оконной конструкции, оконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения; признать работы, выполненные Ионовой Светланой Николаевной, по демонтажу в помещении с КН 63:08:0101018:855 оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери с торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения; обязания Ионову Светлану Николаевну привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с КН № и помещении с КН № дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков; обязания Ионову Светлану Николаевну привести фасад многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>; в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 мая 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-182/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании работ, выполненных Ионовой Светланой Николаевной, по демонтажу в помещении с КН № в комнате № оконной конструкции, оконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене многоквартирного жилого дома, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери со стороны фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения; о признании работ, выполненных Ионовой Светланой Николаевной, по демонтажу в помещении с КН № оконной конструкции, подоконного блока, с разрушением подоконного простенка в наружной ограждающей стене, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери с торцевой стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - самовольной перепланировкой помещения; обязания Ионову Светлану Николаевну привести фасад и торец многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа в помещении с КН № и помещении с КН № дверных блоков с восстановлением разрушенных подоконных простенков в наружных ограждающих стенах здания с последующим монтажом оконных блоков; обязания Ионову Светлану Николаевну привести фасад многоквартирного жилого дома, а также земельный участок с № в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции крыльца со стороны фасада здания по адресу: <адрес>; в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 мая 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-182/2021 оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 О.И.Серебрякова

Судьи                                                                                             А.С.Рипка

                                                                                                        С.А.Семенцев