Решение по делу № 33-4989/2021 от 19.04.2021

Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33-4989/2021

Суд первой инстанции дело № 2-504/2021

УИД 59RS0006-02-2020-003660-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Юрченко И.В., Стрельцова А.С.

с участием прокурора Третьяковой О.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам Григоряна Анушавана Багдасаровича, Григоряна Врежа Анушавановича, Григорян Марины Кярамовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скрипцова Валерия Николаевича удовлетворить.

Григорян Вреж Анушавановича, ** года рождения, Г1., ** года рождения, Г2., ** года рождения, в лице законного представителя Григорян Вреж Анушавановича, Григорян Анушаван Багдасаровича, ** года рождения, Погосян Тагуи Димиковну, ** года рождения, Григорян Наири Аликовича, ** года рождения, Григорян Марине Кярамовну, ** года рождения выселить из жилого помещения по адресу: г. Пермь ****.

Решение является основанием для снятия Григорян Вреж Анушавановича, ** года рождения, Г1., ** года рождения, Г2., ** года рождения в лице законного представителя Григорян Вреж Анушавановича, Григорян Анушаван Багдасаровича, ** года рождения, Погосян Тагуи Димиковну, ** года рождения, Григорян Наири Аликовича, ** года рождения, Григорян Марине Кярамовну, ** года рождения с регистрационного учета по адресу: г.Пермь Орджоникидзевский район, ул. ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипцов Валерий Николаевич (далее – истец) обратился в суд с иском к Григоряну Врежу Анушавановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г1., Г2., Григоряну Анушаван Багдасаровичу, Погосян Тагуи Димиковне, Григоряну Наири Аликовичу, Григорян Марине Кярамовне (далее – ответчики) о выселении из жилого помещения, указав, что является собственником квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****, однако воспользоваться своими правами владения и распоряжения данной квартирой не может, так как в указанной квартире проживают ответчики и выселяться не желают. Телеграмма истца от 24.11.2020 об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета до 1 декабря 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ответчик Григорян А.Б., в апелляционной жалобе просил постановленное судебное решение отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что о наличии в производстве суда иска о выселении из квартиры не знал, о судебном заседании 9 февраля 2021 г. не извещался. О том, что состоялось решение о выселении его и членов его семьи, узнал в конце февраля, когда в квартире по заявлению истца была отключена подача электроэнергии, в результате чего он и его родственники остались без света, горячей еды и элементарных удобств. Указывает, что желает принимать участие в рассмотрении иска и представлять доказательства незаконности требований истца.

Также апелляционную жалобу на постановленное решение подал ответчик Григорян В.А., указав, что не получал копию искового заявления по делу, о дате судебных заседаний также не извещался. О вынесении решения суда узнал в конце февраля 2021 года после незаконного отключения электричества в квартире по заявлению истца. Намеревался принимать участие в рассмотрении иска и представлять доказательства незаконности требований истца. Истец, приобретая квартиру с торгов, не мог не знать о наличии обременения в виде проживающих в квартире лиц, включая несовершеннолетних, которые не имеют иного места жительства. О продаже квартиры с торгов также узнал только в феврале 2021 года. Иного места жительства у заявителя, как и у детей, не имеется, в случае выселения окажутся на улице. Необходимо было привлечь к непосредственному участию в деле отдел опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития ПК по г. Перми, которые отсутствовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ввиду ненадлежащего извещения он был лишен возможности подать встречный иск о признании за его дочерью права проживания в жилом помещении на определенный срок.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда обратилась ответчик Григорян М.К., решение суда полагала подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что является юридически неграмотной, плохо владеет русским языком, поэтому заключила соглашение на представление своих интересов с адвокатом Ш. О рассмотрении дела 9 февраля 2021 года не была извещена, поскольку полагала, что по всем вопросам, касающимся рассмотрения данного дела, адвокат Ш. будет взаимодействовать с судом самостоятельно. С 4 февраля 2021 года дозвониться до своего адвоката не могла, 10 февраля 2021 года узнала, что адвокат Ш. умер 6 февраля 2021 года. Таким образом, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Григорян М.К. и её представителя, никого не извещая при этом. О том, что состоялось решение суда о выселении узнала только в конце февраля 2021 года в связи с тем, что по заявлению истца в квартире была отключена электроэнергия, в результате чего ответчик и несовершеннолетние дети и престарелые родственники остались без света, горячей пищи и элементарных удобств. С решением суда не согласна, намерена представлять доказательства незаконности требований истца. Согласно доводам дополнительной апелляционной жалобы указала, что к участию в деле не был привлечен Григорян Наири Аликович, ** г.р.

С апелляционной жалобой так же обратилась Погосян Т.Д., ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о месте и времени рассмотрения дела, незнание о продаже квартиры с торгов, на лишение ее возможности подать встречный иск о признании права за ее дочерью проживания в спорном жилом помещении на определенный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорян М.К. на доводах жалобы настаивала, поддержала доводы жалоб остальных ответчиков.

Прокурором Пермской краевой прокуратуры дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановленного решения.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Также согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истец Скрипцов В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, с 05 ноября 2020 года на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 06 октября 2020 года № 655-т.

Ответчики Григорян А.Б., Погосян Т.Д., Григорян Н.И., Г1., Григорян В.А., Г2., Григорян М.К. являются членами одной семьи.

По сведениям адресного бюро Пермского края ответчики состоят на регистрационном учете по адресу: гор. Пермь ул. **** - Григорян Вреж Анушаванович, ** года рождения, со 02.11.2012 года, Г1., ** года рождения, с 11.02.2012 года, Г2., ** года рождения, с 30.11.2012 года, Григорян Анушаван Багдасарович, ** года рождения, с 11.02.2012 года, Погосян Тагуи Димиковна, ** года рождения, с 17.05.2013 года, Григорян Наири Аликович, ** года рождения, с 17.05.2013 года, Григорян Марина Кярамовна, ** года рождения, с 11.10.2013 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2019 года разрешены исковые требования АКБ «ФОРА-БАНК» к Григоряну Врежу Анушавановичу и другим о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога. Взыскан солидарно, в том числе и с Григоряна В.А., в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» долг в размере 17 110 256,91 рублей. В отношении Григоряна В.А. решен вопрос об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: гор. Пермь ул. ****. Решение вступило в законную силу 19 декабря 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 07 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 06 августа 2020 года арестованное имущество передано на торги.

Новым собственником жилого помещения является истец.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку каких-либо соглашений по пользованию спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не имеется, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену постановленного по делу судебного решения не влекут.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что ответчики извещались судом о рассмотрении дела 19.01.2021 г. в 16 час. 00 мин. судебным извещением от 09.12.2020 г. Указанное извещение ответчик Григорян В.А. лично получил не позднее 16.12.2020 г. (л.д. 41). Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Григоряна А.Б. и Григорян М.К., не были получены адресатами, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 45, 49)

В судебном заседании 19.01.2021 г. принимала участие ответчик Григорян М.К. и её представитель адвокат Ш. Согласно данным ею в судебном заседании пояснениям, в переводчике она не нуждается, проживает на территории России более 16 лет, проживает в спорной квартире со всеми ответчиками (л.д. 68).

Согласно представленной в дело расписке, Григорян М.К. извещена о дате судебных заседаний на 09 февраля 2021 года в 10 час. 00 мин. и 09 февраля 2021 года в 10 час. 15 мин. (л.д. 71). Остальные ответчики извещались судом о рассмотрении дела 09.02.2021 г. в 10 час. 00 мин. и 10 час. 15 мин. судебным извещением от 20.01.2021 г. Согласно почтовым уведомлениям судебные извещения за всех ответчиков получены 26.01.2021 г. ответчиком Григоряном В.А. (л.д. 78-83).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1407-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коданева Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым части второй статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» содержатся разъяснения, что абзац первый части второй статьи 116 ГПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из способов доставки судебной повестки возможность вручения такой повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, преследует цель ускорения рассмотрения гражданского дела и тем самым способствует достижению такой задачи гражданского судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы процессуального законодательства и разъяснения Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики надлежаще извещались судом первой инстанции о рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем доводы апеллянтов о том, что о наличии в производстве суда иска Скрипцова В.Н. им не было известно, подлежат отклонению. Ответчик Григорян М.К. участвовала в судебном заседании лично 19.01.2021 г., была извещена под расписку о рассмотрении дела 09.02.2021 г. Ответчик Григорян В.А. лично получал судебные извещения на 19.01.2021 г. и 09.02.2021 г., процессуальным законом на него была возложена обязанность вручить проживающим с ним ответчикам полученные за них судебные извещения. Кроме того ответчики являются членами одной семьи.

Довод апеллянта Григоряна В.А. о том, что истец, приобретая квартиру с торгов, должен был учитывать наличие обременения в виде проживающих в квартире лиц, включая несовершеннолетних, лишен правовой определенности, апеллянтом не указаны основания, по которым после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу за ответчиками сохраняется право пользования указанным жилым помещением.

Тот факт, что о продаже квартиры с торгов апеллянт узнал только в феврале 2021 года, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта. В настоящее время результаты торгов незаконными не признаны, ответчиками не оспариваются, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований нового собственника спорной квартиры не имеется.

Ссылки на то, что данным судебным решением нарушаются права несовершеннолетних, которые не имеют иного места жительства, кроме спорной квартиры, к участию в деле следовало привлечь отдел опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития ПК по г. Перми, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не установлены правовые основания, предусмотренные статьей 47 ГПК РФ для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства с целью дачи заключения по настоящему иску.

В деле в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ принимал участие прокурор, которым дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований. При заключении договора об ипотеке №** от 03.05.2017 ответчик Григорян Вреж Анушаванович при должной осмотрительности должен был предусмотреть возможные риски и последствия, передавая в залог единственное для членов его семьи жилое помещение, в том числе наличие малолетних детей.

Доводы ответчика Григорян М.К. о том, что она плохо владеет русским языком, являются надуманными, поскольку в судебном заседании на вопрос суда о том, нуждается ли она в переводчике, ответчик ответила отказом, кроме того, пояснила, что проживает в России более 16 лет, в связи с чем полагать, что она не понимает русский язык, оснований не имеется.

Мнение Григорян М.К. о том, что ведением дела в суде должен был заниматься её адвокат по соглашению, не свидетельствует о том, что она не была надлежаще извещена о судебном разбирательстве. Смерть представителя ответчика не является основанием для освобождения ответчика от процессуальных обязанностей в соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Григорян Наири Аликович был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и в его адрес направлялись соответствующие уведомления.

Доводы о лишении ответчиков возможности предъявления встречных исковых требований о сохранении права пользования жилым помещением для их несовершеннолетних детей, на правильность судебного акта не влияют. Они не лишены возможности в порядке исполнения судебного акта, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. ****, является собственностью истца Скрипцова В.Н., каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не достигнуто, истец возражает против проживания ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает возможным разъяснить ответчикам, что в соответствии с положениями ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 09.02.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григоряна Анушавана Багдасаровича, Григоряна Врежа Анушавановича, Григорян Марины Кярамовны, Погосян Тагуи Димиковны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

а